Решение по делу № 33-968/2023 от 09.01.2023

Судья Кондрашкина Ю.А.              № 33-968/2023

№ 2-11/2022

64RS0043-01-2021-002969-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Директоренко В.В. к Директоренко А.С., Ракшину Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Директоренко В.В, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя Директоренко В.В. - Сеночкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ракшина Г.В. - адвоката Феоктистова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Директоренко В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Директоренко А.С., Ракшину Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 марта 2021 года двухкомнатной квартиры, общей площадью 41 кв.м, расположенной по адресу <адрес> кадастровый номер № применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Ракшина Г.В. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41 кв.м, расположенную по адресу:
<адрес> номер № признании за Директоренко В.В. права собственности на
1/2 долю в праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 41 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № признании за Директоренко А.С. права собственности на 1/2 долю в двухкомнатной квартире, общей площадью 41 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер: №

В обоснование исковых требований указано, что Директоренко В.В. состояла в зарегистрированном браке с Директоренко С.И. с 23 августа 1980 года. 26 декабря 2006 года брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 15 декабря 2006 года. На основании договора купли-продажи от 14 июля 1994 года в период брака Директоренко С.И. приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 41 кв.м, расположенная по адресу:
<адрес> кадастровый номер № Право собственности Директоренко С.И. на указанную квартиру зарегистрировано 09 июня 2018 года. Раздел имущества между супругами не производился. После расторжения брака, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой ответчик остается проживать в указанной квартире. В начале апреля 2021 года истцу стало известно о том, что
31 марта 2021 года право собственность на спорную квартиру перешло к
Ракшину Г.В. Ответчик не сообщал истцу о своем намерении совершить сделку по отчуждению квартиры, в установленном законом порядке согласие на совершение сделки от Директоренко В.В. не получал. Стоимость жилого помещения, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 24 марта 2021 года, является явно заниженной. По мнению истца, договор купли-продажи спорной квартиры носит безвозмездный характер, поскольку фактически денежные средства по договору не передавались, ответчики совершили указанную сделку с целью прикрыть сделку дарения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2022 года произведена замена ответчика Директоренко С.И., умершего 08 сентября 2021 года, на правопреемника Директоренко А.С.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, произведена замена Директоренко С.И. на правопреемника Директоренко А.С.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Директоренко В.В. отказано в полном объеме.

Директоренко В.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, спорная квартира является совместно нажитым имуществом Директоренко В.В. и Директоренко С.И., при этом нотариально удостоверенное согласие на заключение спорной сделки истцом Директоренко С.И. не давалось. Ссылается на то, что спорный договор является притворной сделкой, поскольку фактически денежные средства по договору не передавались, Директоренко С.И. после заключения договора продолжал проживать в спорной квартире. Также автор жалобы указывает, что Директоренко С.И. и его правопреемник Директоренко А.С. признали исковые требования Директоренко В.В. в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ракшин Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 августа 1980 года заключен брак между Директоренко С.И. и Директоренко В.В. (т. 1, л.д. 34).

14 июля 1994 года Директоренко С.И. на основании договора купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 19 - 20).

26 декабря 2006 года брак между Директоренко С.И. и Директоренко В.В. расторгнут (т. 1, л.д. 21).

Право собственности Директоренко С.И. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09 июня 2018 года (т. 1, л.д. 13 - 14).

24 марта 2021 года между Директоренко С.И. (продавец) и Ракшиным Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 103).

Согласно п. 4 указанного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что цена продаваемой квартиры 1 360 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий не имеют.

Право собственности Ракшина Г.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 31 марта 2021 года (т. 1,
л.д. 9 - 12).

Определением суда первой инстанции от 08 июля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз» (т.1, л.д. 184 - 186).

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы от 26 июля
2021 года № 2607/21-1 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:
<адрес> по состоянию на 24 марта
2021 года составляла 2 272 000 руб. (т. 1, л.д. 197 - 208).

В ходе судебного разбирательства 05 июля 2021 года посредством почтовой связи поступило письменное заявление, оформленное от имени Директоренко С.И., о признании исковых требований Директоренко В.В., в котором указано, что ответчик не подписывал договор купли-продажи и не подавал заявление о регистрации сделки (т. 1, л.д. 167).

Вместе с тем Директоренко С.И. лично в суд не являлся, с самостоятельными требованиями о признании договора недействительным не обращался.

08 сентября 2021 года Директоренко С.И. умер (т. 2, л.д. 31).

Наследником Директоренко С.И. является его дочь Директоренко А.С. (т. 2, л.д. 42).

Директоренко А.С. исковые требования Директоренко В.В. признала (т. 2,
л.д. 89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Директоренко В.В. в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 154, 160, 166, 167, 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу, что договор
купли-продажи, заключенный между Директоренко С.И. и Ракшиным Г.В., соответствует требованиям закона, в договоре сторонами согласованы все существенные условия, определены предмет и цена, при заключении договора волеизъявление истца направлено на достижение правовых последствий оспариваемого договора.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Директоренко В.В. и Директоренко С.И., при этом нотариально удостоверенное согласие на заключение спорной сделки истцом Директоренко С.И. не давалось, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 2 СК <данные изъяты>

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как
Директоренко С.И. и Директоренко В.В. расторгли брак и перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, помимо установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом подлежат установлению обстоятельства осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 24 марта 2021 года отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированном Управлением Росреестра по Саратовской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 июня 2018 года сделана запись регистрации №

В ходе судебного разбирательства установлено, что брак между
Директоренко С.И. и Директоренко В.В. расторгнут 26 декабря 2006 года, при этом право собственности продавца на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано 09 июня 2018 года, в оспариваемом договоре купли-продажи
от 24 марта 2021 года в качестве документа-основания возникновения права собственности Директоренко С.И. договор от 14 июля 1994 года не указан, из регистрационного дела также не следует, что Ракшин Г.В. уведомлялся о приобретении продавцом спорной квартиры в период брака.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора от 24 марта 2021 года Ракшин Г.В. не был осведомлен об отсутствии согласия Директоренко В.В. на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и, принимая во внимание, что брак продавца с истцом расторгнут более 14 лет назад, объективных обстоятельства, с учетом которых Ракшин Г.В. должен был знать о возможных признаках противоправности в действиях Директоренко С.И., также не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 марта 2021 года по мотивам отсутствия у продавца согласия бывшей супруги на совершение данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки притворной, поскольку Директоренко С.И. при жизни не оспаривал сделку по мотиву отсутствия волеизъявления на ее заключение, распорядился квартирой по своему усмотрению, текстом договора купли-продажи подтверждено, что продавец получил в полном объеме денежные средства по сделке, в свою очередь истцом не представлено доказательств, что действительная воля сторон была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

При этом проживание Директоренко С.И. в спорной квартире само по себе не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о притворности оспариваемой сделки. Требования о мнимости договора купли-продажи квартиры от 24 марта
2021 года истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Директоренко С.И. и его правопреемник Директоренко А.С. признали исковые требования Директоренко В.В. в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска, в том числе заявленное правопреемником ответчика - Директоренко А.С., поскольку признание иска одним из ответчиков в рамках настоящего спора нарушает законные права и интересы ответчика Ракшина Г.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований, на рассмотрение дела по существу с исследованием всех доказательств по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 февраля
2023 года.

Председательствующий

Судьи