Решение по делу № 2-542/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-542/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Е.А. к ООО «Амбитур», ООО «Т-Трэвл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Леонова Е. А. обратилась в суд к ООО «Амбитур», ООО «Т-Трэвл» с иском о защите прав потребителей.

      Истица в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования уточнила и показала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор тур. продукта между ООО «Амбитур» и Леоновой Е. А. Предметом договора являлась реализация турагентом комплекса тур. услуг. Истец обязался оплатить эти услуги. Истец намеревалась осуществить поезду по маршруту Москва-Анталья/Алания-Москва в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 13 дней 14 ночей с размещением в гостинице «Aydinbey Gold Dreams 5+». Согласно приложению к договору туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». Истец исполнил принятые на себя обязательства, оплатив деньги в сумме 147 900 руб. Однако, ответчики своих обязательств не исполнили. Несмотря на то, что размещение истца с семьей должно было происходить в отеле 5+, в аэропорту прилета туроператор сообщил ей, что местом отдыха будет являться другой отель – «MC Park Resort Hotel & Spa». При этом, отель, в который поселили истицу и ее семью, хотя и имеет категорию 5+, фактически им не соответствовал, а также в связи со сложившейся ситуацией истице были причинены значительные неудобства, связанные с необходимостью решения вопроса о переселении в отель, который был предоставлен изначально. В свою очередь, истица и ее семья не получила отдыха, о котором заключила договор. При этом, выбора у истца не было, так как ее поставили в известность непосредственно перед заселением. Леонова Е. А. также показала, что данный отель не предназначен для отдыха с детьми, кроме того, он не ухожен и загрязнен. Она выбирала отель именно для отдыха с детьми, чтобы он был чистый, имел место для игр и т. д. В связи с изложенным, Леонова Е. А. просить суд:

- признать п. 4.1.4. договора недействительным;

- взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» убытки в размере 35 245 руб. – разница в стоимости отелей;

- взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» неустойку в размере 35 245 руб.;

- взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;

- взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» штраф и стоимость юр. услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ООО «Амбитур» в судебное заседание явилась и показала, что между ООО «Амбитур» и Леоновой Е. А. был заключен договор о тур. продукте: тур в Турцию. Все необходимые документы истице были переданы, вылет осуществлен вовремя. О том, что истицу с семьей поселили в другой отель, она нам сообщила. До этого какой-либо информации о замене отеля до начала тура, турагент не располагал. Никакой информации о том, что в связи с размещением в ином отеле (также 5+) у истицы возникли убытки, не имеется. Несмотря на несогласие, Леонова Е. А. поселилась в ином отеле, осталась там проживать (л. д. 50).

Представитель ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым, туроператор исполнил все принятые на себя обязательства. Истцом не представлено никаких доказательств, что недостатки являются существенными. Истица и ее семья приняла предложенный отель, вселилась в него, возражений никаких до отъезда не предъявляла. По мнению представителя ООО «ТТ-Трэвел», иск Леоновой Е. А. удовлетворению не подлежит: ее права, как потребителя туроператором не нарушены.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы. Суд приходит к выводу, что исковые требования Леоновой Е. А. подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

    В соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амбитур» и Леоновой Е. А. был заключен договор тур. продукта. Предметом договора являлась реализация турагентом комплекса тур. услуг по маршруту «Москва-Анталья/Алания-Москва» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 13 дней 14 ночей с размещением в гостинице «Aydinbey Gold Dreams 5+» (л. д.10 ).

Туроператором является ООО «ТТ Трэвел».

Истец исполнил принятые на себя обязательства, оплатив деньги в сумме 147 900 руб. (л. д. 22).

Однако, прибыв с семьей (в том числе с ребенком) в Анталию, истице было сообщено, что она будет проживать не в запланированном отеле («Aydinbey Gold Dreams 5+» - л. д. 74-77), в другом тоже 5+ «MC Park Resort Hotel & Spa» (л. д. 69-73).

В настоящее время Леонова Е. А. обратилась в суд к туроператору и турагенту с иском о компенсации причиненных убытков, указав, что стоимость отеля     MC Park Resort Hotel & Spa» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дешевле, чем стоимость отеля Aydinbey Gold Dreams 5+» в тот же промежуток времени. Кроме того, отель, где истице пришлось проживать, не совсем предназначен для отдыха с детьми, он более загрязнен и т. д.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

    особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

    В силу ст. 9 данного Закона, при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

    Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абза. 3 ст. 9 Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

    В соответствии с абз. 4 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также, в соответствии с абз. 5 ст. 9 ФЗ, туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

    Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

    В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (в данном случае контракт – л. д. 56-65).

    Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

    Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены истицей также к турагенту, туроператору, который в силу приведенных выше норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, несет ответственность по данному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к турагенту ООО «Амбмтур.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что туроператором была произведена замена на отель, соответствующий той же категории, что и забронированный истцами, а стоимость проживания в нем была меньше, чем стоимость проживания в выбранном истцом отеле.

    Действительно, как указано выше, Леонова Е. А. с семьей была поселена в другой отель, имеющий ту же звездность – 5+, однако, исходя из представленных документов - скриншотов отелей, представленных истицей - стоимость отеля «MC Park Resort Hotel & Spa» за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней 14 ночей) меньше чем, стоимость за этот же период времени отеля «Aydinbey Gold Dreams 5+» (иного судом не установлено, ответчиками иных документов не представлено, несмотря на предложение суда - л. д.96 ). То есть потребитель – турист – Леонова Е. А. (с семьей), проживая в более дешевом отеле, произвела переплату в размере 35 245 руб.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Леоновой Е. А. о взыскании разницы в стоимости проживания в отеле «MC Park Resort Hotel & Spa» и в отеле «Aydinbey Gold Dreams 5+», рассчитанной по данным с сайта, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку иного расчета указанной разницы ответчиком представлено не было, истцом (как указано выше) были представлены распечатки стоимости проживания в отелях, которые она использовала при производстве расчетов.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «ТТ-Трэвел», в пользу Леоновой Е. А., 35 246 руб.

    Суд соглашается с требованием истицы о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, учитывая ходатайства ответчика, а также тот факт, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения, суд взыскивает с ООО «ТТ-Трэвел» неустойку в размере 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (несвоевременный возврат денежных средств по договору), то в силу вышеуказанной нормы права у суда имеются основания, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для компенсации ООО «Пегас» морального вреда в размере 10 000 руб.

    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, принимая во внимание не удовлетворение ООО «ПТТ-Трэвел» требований Леоновой Е. А. в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Леоновой Е. А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 20 000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Леоновой Е. А. судебные расходы, с учетом удовлетворения требований частично, в размере 6 000 руб. (л. д. 38-39).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Леоновой Е.А. к ООО «Амбитур», ООО «Т-Трэвл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т-Трэвл» в пользу Леоновой Е.А. денежные средства в размере 35 245 руб., неустойку в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Амбитур», Леоновой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.09.2018 г.

Судья                                                                                И. А. Лапшина