Решение по делу № 33-175/2020 от 12.12.2019

Судья Бингачова Е.М. № 33-175/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6887/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» о признании незаконным и отмене решения о сохранении среднего месячного заработка.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.04.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Шифранец К.В. был уволен из общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» (далее – ООО ДОК «Калевала»). 16.08.2019 Государственным казенным учреждением Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» (далее – ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия») принято решение № о сохранении за бывшим работником истца средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения. Полагая, что оснований для сохранения за Шифранец К.В. среднего заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения не имеется, ООО ДОК «Калевала» просило признать незаконным и отменить решение ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» от 16.08.2019 №.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске и дополнениях к нему. Считает, что исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за Шифранец К.В. средний заработок в течение четвертого месяца со дня увольнения, не имеется. Доказательств тяжелого имущественного положения Шифранец К.В. и его иждивенцев в этот период не представлено. Обращает внимание на то, что от предложенных ему свободных должностей с заработной платой, аналогичной ранее занимаемой должности, работник отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Семушин А.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Третье лицо Шифранец К.В. указал на законность принятого судом решения.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 20.11.2014 Шифранец К.В. работал в ООО ДОК «Калевала» в должности (...), 15.04.2019 был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

13.05.2019, в течение месяца с даты увольнения, Шифранец К.В. обратился в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» с заявлением о предоставлении ему государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

В период нахождения на учете Шифранец К.В. направлялся ответчиком для замещения вакантной должности сменного мастера в (...), на которую он не прошел по конкурсу. Кроме того, им предпринимались меры по самостоятельному трудоустройству, однако, оказались безрезультатными.

16.08.2019 ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» принято решение № о сохранении за Шифранец К.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения. Основанием для принятия такого решения явилось соблюдение Шифранец К.В. установленного срока при постановке на учет и невозможность его трудоустройства в течение первых трех месяцев после увольнения.

Из материалов дела также следует, что Шифранец К.В. с 15.07.2010 состоит в браке. Его супруга (...) с 29.08.2019 тоже является безработной. На иждивении Шифранец К.В. находится несовершеннолетний сын (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и отец (...) - инвалид второй группы. Каких-либо иных источников дохода Шифранец К.В. в спорный период не имел, был трудоустроен только с 01.10.2019.

Дав оценку всем установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 318 Трудового кодекса РФ, правомерно исходил из законности решения ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» о сохранении Шифранец К.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, в связи с чем иск ООО ДОК «Калевала» отклонил.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 № 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Следует при этом принимать во внимание и то, что сокращенный работник относится к социально-незащищенной категории граждан на период трудоустройства и имеет право на государственные гарантии, предусмотренные законом в таком случае.

Материалы дела подтверждают наличие у Шифранец К.В. исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за безработным средний месячный заработок в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств этому несостоятельны. Доводы ООО ДОК «Калевала» о том, что отец Шифранец К.В. на его иждивении не находится, судебной коллегией отклоняются. Обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них установлена ст. 87 Семейного кодекса РФ, следует из положений ч. 3 ст. 38 Конституции РФ. Следовательно, (...), будучи инвалидом, имеет право на получение содержания от своего сына.

Доводы жалобы истца о том, что Шифранец К.В. отказался от предлагаемых ему в период процедуры сокращения вакантных должностей в ООО ДОК «Калевала» на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения не относятся (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 2).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи