Решение по делу № 22К-351/2018 от 03.05.2018

председательствующий – Чичиекова Е.П.                  №22-351/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                 4 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемого Ш., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Барсукова В.А.,

при секретаре – Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела в отношении Ш., по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.А. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору в части меры пресечения, которым обвиняемому

Ш., <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до <дата> включительно.

Выслушав выступления обвиняемого Ш. и его защитника-адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в последний раз продлена <дата> на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно.

Данное уголовное дело поступило в Шебалинский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу <дата>, <дата> вынесено постановление о назначении судебного заседания на <дата>.

<дата>, при рассмотрении уголовного дела по существу, судом по собственной инициативе уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, этим же постановлением Ш. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. считает постановление суда, в части продления срока содержания под стражей Ш. незаконным, поскольку указав, что Ш. совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд допустил вывод о его виновности в инкриминируемом ему деянии, чем превысил свои полномочия на данной стадии судебного разбирательства; адвокат указывает, что Ш. имеет постоянное место жительство, семью, 2 несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание желудочно-кишечного тракта, о чем имеются подтверждающие документы, однако эти обстоятельства не нашли законной и обоснованной оценки суда при принятии решения о продлении срока содержания Ш. под стражей, в связи с чем адвокат просит отменить постановление суда в части продления Ш. срока содержания под стражей.

Проверив материал и выслушав мнения участников судебного процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок содержания его под стражей с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ш., обвиняемого в совершении тяжкого преступления против личности, наличие непогашенных судимостей, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, решение суда о продлении срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в принятом судом решении, так как с учетом личности осужденного, тяжести совершенного им преступления, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что Ш. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у Ш. семьи, детей, постоянного места жительства, а также хронического заболевания не являются безусловным основаниям для отмены постановления суда, как об этом поставлен вопрос адвокатом в апелляционной жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 п. 4 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2018 года в части продления срока содержания Ш. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Болтошев