Решение по делу № 2-2556/2018 от 02.08.2018

копия

Дело № 2-2556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Колпакова О.А., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Чернышовой О.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Волковой Татьяны Александровны к Акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании задолженности по договору транспортных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании суммы задолженности по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 256 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5760 рублей.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ею, на тот период имеющей статус ИП, и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг, на основании которого истцом оказывались транспортные услуги (автомобильные перевозки грузов). Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, однако ответчик обязательства по договору по оплате за оказанные услуги по перевозке не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 256 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять ее интересы представителю - адвокату Колпакову О.А.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено:

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ относительно применения положений ст.204 ГК РФ в пунктах 17 и 18 постановления от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП Волкова Т.А. (исполнитель) и АО «Птицефабрика «Комосмольская» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по выполнению автомобильных перевозок груза на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора, заказчик – обязанность оплачивать не позднее 21 рабочего дня с момента выставления счета грузоперевозчиком, акта выполненных работ ( п.п.1, 4.1 договора) ( л.д.31-32).

В рамках указанного договора сторонами подписаны заявки на перевозку груза на общую сумму 834 500 рублей (л.д.174,200).

Оплата по договору произведена ответчиком на сумму 593 000 рублей (л.д.95).

Истцом приведены доводы, что по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 27 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 46 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 600 рублей, всего на общую сумму 256 000 рублей оплата не произведена (л.д.128-164, 176-195).

Из пояснений представителя истца следует, что все предусмотренные договором документы для оплаты за выполненные работы по договору перевозки грузов истцом представлены ответчику, однако оплата по указанным заявкам на общую сумму 256 000 рублей не произведена.

Представитель ответчика пояснила, что необходимые документы для оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по указанным в исковом заявлении заявкам Волковой Т.А. (акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами договора) представлены не были, в связи с чем, оплата не произведена. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по указанным заявкам истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69, 201).

Суд относит указанные доводы к необоснованным в силу следующего.

В силу положений ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом правила ст.ст.195,198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ч.2 ст.197 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст.42 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Таким образом, установленный п.3 ст.797 ГК РФ, ст.42 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» порядок является допустимым изъятием из правил ст.200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по настоящему иску должен исчисляться по указанным заявкам в периоды, указанные ответчиком в дополнении к отзыву (с ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.201). В Кунгурский городской суд <адрес> с иском к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Однако, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. (до истечения срока исковой давности) Волкова Т.А. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с тождественным иском (л.д.119-122).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено на основании ст.151, п.1ч.1ст.150 АПК РФ (установлено, что Волкова Т.А. на момент принятия искового заявления к производству суда не обладала статусом индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.123-125).

Следовательно, на основании п.п.1 и 2 ст.204 ГК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованиям истца продолжил течь и на момент предъявления иска в Кунгурский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3) не истек.На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное ( п.2 ст.784 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг (л.д.31-32), согласно условиям данного договора по договорам-заявкам, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. на перевозку груза истец приняла на себя обязательства доставить вверенные ей грузы в пункты назначения с привлечением третьих лиц (водителей), ответчик обязался уплатить за перевозку грузов плату в размере 50 000 рублей, 27 500 рублей, 45 000 рублей, 13 000 рублей, 13 000 рублей, 14 000 рублей, 13 000 рублей, 22 400 рублей, 46 000 рублей, 12 600 рублей соответственно, на общую сумму 256 000 рублей (л.д.33-52,128-164, 202).

Согласно п. 4.1 договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплата по договору ответчиком производится не позднее 21 рабочего дня с момента выставления счета грузоперевозчиком, акта выполненных работ (л.д.31об.).

Пакет документов, подтверждающий выполнение истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание транспортных услуг выполнение работ по указанным договорам-заявкам в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе акты выполненных работ, направлен в адрес ответчика (л.д.33-52,96-118, 127-166, 176-199).

Согласно представленных доказательств в соответствии с условиями договора истец выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим образом, груз доставлен своевременно и принят грузополучателем без возражений и претензий. Претензий и жалоб в адрес истца относительно указанных перевозок материалы дела не содержат, акты выполненных работ подписаны ответчиком ( л.д.176-185). Общая стоимость указанных перевозок составила 256000 рублей.

Согласно акта сверки, представленного истцом, и расчета суммы долга, представленного ответчиком (л.д.174, 200) по договору по оказанию транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма по договору составила 834 500 рублей, о чем стороны согласились. Из данных документов следует, что оплата по указанному договору частично произведена ответчиком, в том числе и по спорным договорам-заявкам на сумму 15 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ составила 241 500 рублей (256 000 – 15 000).

Руководствуясь ст.785 ГК РФ и оценив представленные доказательства, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ., договоры-заявки, акты оказания услуг, счета на оплату транспортные накладные (в которых содержится указание наименование грузоотправителя и перевозчика, цена договора, порядок расчетов, характеристики предоставляемого транспорта, характеристики груза (вид, количество), даты перевозок, ФИО водителей, оказывающих услуг), документы, свидетельствующие о частичной оплате ранее оказанных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, о доказанности истцом факта оказания транспортных услуг по договору и возникновении у ответчика обязанности по оплате данных услуг в соответствии с условиями договора об их стоимости и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. по договорам-заявкам от ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность ответчика по оплате оказания истцом транспортных услуг в сумме 241 500 рублей, данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что у истца перед ответчиком имеется неисполненное обязательство по выплате 222 462,88 рублей в рамках мирового соглашения по ранее заключенному договору и данная сумма должна быть учтена при взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельны.

Доказательств того, что в рамках договора по оказанию транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. у ИП Волковой Т.А. имелись неисполненные обязательства по оказанным услугам по доставке груза, в том числе по договорам-заявкам от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ указанные доказательства не представлены.

Имеющаяся задолженность ИП Волковой Т.А. перед ответчиком установлена на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Птицефабрика «Комсомольская» выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Волковой Т.А. в пользу ответчика задолженности в сумме 222 462,88 рублей (л.д.74-75).

Таким образом, сумма 222 462,88 рублей взыскана с истца в пользу АО «Птицефабрика «Комсомольская» судебным решением и не может быть обращена к зачету неисполненных обязательств ответчика перед Волковой Т.А. в рамках договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., и предметом спора по указанному договору не является.

Волковой Т.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5760 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования Волковой Т.А. подлежат частичному удовлетворению в сумме 241 500 рублей, с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5615 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Комосмольская» в пользу Волковой Татьяны Александровны сумму задолженности по договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 500 рублей (Двести сорок одну тысячу пятьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615 рублей (Пять тысяч шестьсот пятнадцать рублей). В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     (подпись) Н.А.Колегова

Копия верна. Судья:

    Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.