Решение по делу № 7У-840/2020 [77-101/2020] от 06.02.2020

77-101/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                               18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Любенко С.В., Хроминой Н.Ю.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Полиной М.В.,

при секретаре Козий Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Полиной М.В. в интересах осужденного Русинова Владимира Сергеевича о пересмотре апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступление Русинова В.С., адвоката Полиной М.В., путем видеоконференц-связи, просивших об изменении апелляционного определения, выступление прокурора Голохваст Г.А., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года,

Русинов Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

За Русиновым В.С. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года частично удовлетворено апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> и приговор в отношении Русинова В.С. в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ отменён, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Полина М.В. выражает несогласие с апелляционным определением считая его незаконным и подлежащим изменению, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на положения ст.ст.389.9, 389.19, 389.22, 389.24 УПК РФ и полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные процессуальные основания для принятия решения об отмене приговора в отношении Русинова В.С. в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Принимая решение о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции. Приводит обстоятельства дела в части обвинения Русинова В.С. по ч.1 ст.293 УК РФ, анализирует их, даёт собственную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, и делает вывод об отсутствии в действиях Русинова В.С. состава указанного преступления. Обращает внимание, что в предъявленном Русинову В.С. обвинении не содержалось описания совершённого им преступного деяния, не указано в чём конкретно выражалось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Обвинение не содержит данных о том, какие документы на предмет их наличия и полноты должен был проверить Русинов В.С., а также законность и достоверность каких сведений в проектах распоряжений он должен был удостоверить. Просит апелляционное определение изменить, оставив оправдательный приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Органами предварительного следствия Русинов В.С. обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Доводы адвоката Полиной М.В. о незаконности апелляционного определения, об отсутствии законных процессуальных оснований для принятия решения об отмене приговора в отношении Русинова В.С. в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, и утверждение адвоката о том, что суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, в данном случае нельзя признать состоятельными.

Согласно ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст.389.15 УПК РФ).

Такое существенное нарушение уголовно-процессуального закона установлено судом апелляционной инстанции и приведено в апелляционном определении, не согласиться с которым оснований не имеется.

    Так, Русинов B.C. обвиняется в том, что он, будучи главой <данные изъяты>, обладая организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями, установленными Федеральным законом от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законами Республики Саха (Якутия), <данные изъяты>», муниципальными правовыми актами городского Совета депутатов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, не проверив наличие и полноту документов, не удостоверившись в законности и достоверности сведений в проектах распоряжений о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, издал соответствующие распоряжения о предоставлении жилых помещений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, без законных на то оснований, так как указанные граждане не являлись малоимущими и не состояли на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не относились к категории лиц, которые вправе претендовать на получение муниципального жилья по договорам социального найма. В дальнейшем на основании распоряжения главы <данные изъяты>, представленные по договору социального найма жилые помещения были переданы в собственность граждан путём бесплатной передачи, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, выразившихся в незаконном и безвозмездном отчуждении муниципального имущества с причинением крупного материального ущерба муниципальному образованию в размере 7 900 000 рублей.

    Решение суда первой инстанции об оправдании Русинова В.С. мотивировано тем, что он, подписывая распоряжения, проекты которых были подготовлены и представлены сотрудниками отдела учета муниципального жилья и земельных отношений <данные изъяты> согласованные с начальником Управления правового обеспечения администраций <данные изъяты>, не мог знать, что в них внесены граждане, не состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не имел возможности проверить и убедиться в законности подписываемых им распоряжений, полагая, что проекты подверглись надлежащей проверке на законность и обоснованность.

    Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Русинов B.C. не имел реальной возможности исполнения своих должностных обязанностей.

    Кроме того, суд первой инстанции признал, что в обвинении не указаны конкретные обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину Русинову B.C., а перечисленные нормы Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ, нормы Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <данные изъяты>», изложены в общих фразах и не содержат конкретных обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину Русинову B.C..

    Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах уголовного дела, и противоречат содержанию предъявленного Русинову B.C. обвинения по ч.1 ст.293 УК РФ.

     Так, в предъявленном Русинову B.C. обвинении по ч.1 ст.293 УК РФ подробно приведено содержание его обязанностей, как должностного лица по решению вопросов местного значения, в том числе по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования «<данные изъяты>».

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения закона при принятии решения об оправдании Русинова В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного, обоснованного судебного решения, и в силу закона не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято обоснованное и мотивированное решение об отмене приговора в отношении Русинова В.С. в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Русинова В.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Полиной М.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Бусаров С.А.

Судьи

Любенко С.В.

Хромина Н.Ю.