Решение по делу № 22-476/2020 от 19.02.2020

Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 марта 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Шульгина А.А.,

защитника-адвоката Гуровой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хисамутдинова З. З. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении

Шульгина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

от отбывания наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Шульгина А.А. и его защитника-адвоката Гуровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Игринского районного суда УР от 27 октября 2016 г. Шульгин А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шульгин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 10 января 2020 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хисамутдинов З.З. в защиту интересов осужденного Шульгина А.А. считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является необоснованным и подлежит отмене. В обосновании доводов указывает, что Шульгин А.А. действующих взысканий не имеет, поощрялся администрацией, осуществляет трудовую деятельность, отбыл необходимую часть наказания, выплачивает иск, кроме того, Шульгин А.А. ранее не судим, имеет в собственности жилое помещение, его ожидает место работы, сведений о том, что он не встал на путь исправления не представлено. Просит постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпова П.П. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

    По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, верно указал, что по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе данных органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шульгина А.А от отбывания наказания, суд принял во внимание мнения представителя администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и прокурора, тщательно исследовал представленные материалы, и пришёл к убедительному выводу, что установленные факты свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления Шульгина А.А., но не являются основаниями полагать, что он твёрдо намерен встать на путь исправления.

Судом учтено, что Шульгин А.А за период отбытия наказания имеет поощрения, при этом допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, последний раз в 2018 г., по месту отбытия наказания администрацией учреждения характеризуется посредственно, как лицо, не вставшее на путь исправления и нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, зарекомендовал себя неустойчивостью поведения, его поведение требует контроля со стороны администрации учреждения.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены постановления суда являться не могут.

Факт формального отбытия Шульгиным А.А установленной части назначенного судом наказания, суд посчитал недостаточным обстоятельством для вывода о полном исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Судом при принятии решения соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса, и не допущено каких-либо нарушений, влекущих его отмену.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Шульгина А. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -