Решение по делу № 33-6192/2017 от 31.05.2017

Дело № 33-6192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Связной Логистика» к Каралашу А.А., Мильчакову В.В., Логинову Д.Г., Митрясовой Е.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество, самостоятельными исковыми требованиями третьего лица Басыня Ю.В. о признании неправомерными исковых требований, снятии запрета на распоряжение квартирой и автомашиной

по заявлению Басыня Ю.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Басыня Ю.В., представителя ЗАО «Связной Логистика» - Цветкова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2016 года исковые требования ЗАО «Связной Логистика» к Каралашу А.А., Мильчакову В.В., Логинову Д.Г., Митрясовой Е.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество удовлетворено частично. В пользу ЗАО «Связной Логистика» с Каралаша А.А., Логинова Д.Г. взыскан в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в размере 2000000 руб.; с Каралаша А.А. и Мильчакова В.В. в солидарном порядке 4000000 руб.; с Каралаша А.А., Мильчакова В.В. и Митрясовой Е.С. в солидарном порядке взыскано 15000000 руб. В решении указано, что ранее выданный исполнительный лист о взыскании с Мильчакова В.В. в пользу ЗАО «Связной Логистика» 19000000 руб. считать утратившим силу. Взыскания, произведенные по исполнительному производству по данному исполнительному листу обратить в счет взыскания по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Связной Логистика» об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Басыня Ю.В. – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомашину марки «...» государственный регистрационный знак ...125 отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Басыня Ю.В. о признании неправомерными исковые требования ЗАО «Связной Логистика» об обращении взыскания на арестованное имущество удовлетворены. Признаны неправомерными исковые требования ЗАО «Связной Логистика» об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Басыня Ю.В. – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомашину марки «...», государственный регистрационный знак .... В иске Басыня Ю.В. о снятии запрета на распоряжение трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2017 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований Басыня Ю.В. о признании неправомерными исковых требований ЗАО «Связной Логистика» об обращении взыскания на арестованное имущество, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Басыня Ю.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на то, что ей не ясно в каком порядке необходимо обращаться для снятия ареста с принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из содержания апелляционного определения, о разъяснении которого просит Басыня Ю.В., требования о снятии запрета на распоряжение квартирой и транспортным средством подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, апелляционное определение сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление Басыня Ю.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи