Решение по делу № 8Г-19623/2023 [88-20046/2023] от 23.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20046/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0012-01-2022-000990-89 по иску Гутова Виктора Даниловича к индивидуальному предпринимателю Кривошееву Александру Сергеевичу о расторжении договора, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Гутова Виктора Даниловича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения Гутова В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Гутов В.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кривошееву А.С. о расторжении договора, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, просил: расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту внутренних швов по периметру пластиковых окон; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что в конце декабря 2021 года между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о выполнении работ по ремонту внутренних швов двух пластиковых окон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые заключались в демонтаже откосов, удалению старой монтажной пены, заполнению проемов новой монтажной пеной и восстановлении откосов. На следующий день работниками ИП Кривошеева был выполнен демонтаж откосов, запенивание монтажной пеной швов с трех сторон, восстановление откосов, запенивание под подоконниками, при этом, удаление старой пены произведено не было. После выполненных работ в комнаты продолжал поступать холодный воздух, в связи с чем, истец считает, что работы по ремонту выполнены ответчиком ненадлежащим образом и обратился за защитой своего нарушенного права, как потребителя в суд.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г., в удовлетворении требований искового заявления Гутову В.Д. к индивидуальному предпринимателю Кривошееву А.С. о расторжении договора, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С Гутова В.Д. в пользу ООО «Главного Управления Судебной Экспертизы» взысканы денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 35000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что согласно договору старая пена со швов должна быть удалена, чего не было сделано. Ответчик подтвердил, что центральный шов не удалялся полностью, удаление старой пены производилось только до необходимой глубины в нарушение требований ГОСТ 309171 -2012, согласно которому старая пена подлежит полному удалению. Между тем, экспертом при проведении экспертизы установлены пустоты под откосами, в связи с чем не согласен с выводами эксперта о малозначительности недостатков выполненных работ. При этом эксперт не ответил на вопрос об удалении старого слоя монтажных швов, не установил причину поступления холодного воздуха в квартиру, поскольку вопрос об этом судом не ставился. Полагает установление таких обстоятельств необходимым, а отказ суда в назначении дополнительной экспертизы - необоснованным. Указывает на наличие противоречий в выводах эксперта. О необходимости заключения письменного договора на выполнение монтажных работ, предприниматель истцу не сказал, сам он об этом не знал. Этим ответчик нарушил пункт 4 Правил бытового обслуживания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 за № 1514.

От Гутова В.Д. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией Восьмого кассационного суда отказано по основаниям ст. 379.6 ГПК РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2021 года между истцом Гутовым В. Д. и ответчиком Кривошеевым А.С., являющимся индивидуальным предпринимателем, в устной форме был заключен договор бытового подряда по ремонту внутренних швов (по периметру) 2-х пластиковых окон (в комнате и кухне), ранее установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который выполнен ответчиком в конце декабря 2021 года, за что истцом оплачено 2500 руб.

Истец, считая выполненный ремонт некачественным, по телефону сообщил ответчику, что от окон, как и до ремонта, идет холодный воздух, после чего 11.01.2022 ответчик лично приехал к истцу в квартиру, осмотрел окно на кухне, где демонтировал внутренний откос, осмотрел швы, произвел замеры потерь тепла оконных блоков тепловизором с улицы, и пояснил, что ремонт швов окон выполнен качественно.

27.01.2022 истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по выполнению ремонта внутренних швов пластиковых окон в <адрес>, по адресу: <адрес>, обратился к ответчику с претензий, в которой указал, что выполненные ответчиком работы по ремонту швов окон выполнены некачественно, так как были демонтированы внутренние откосы, а старая монтажная пена не удалялась, в связи с чем от окон также как и до ремонта идет холодный воздух, в связи с чем истец потребовал расторжения договора и полного возмещения убытков, в связи с допущенными недостатками выполненной работы, в размере 2500 руб. в срок до 08.02.2022.

Ответчик указал, что работы по ремонту швов, в которые входило снятие откосов, удаление старой монтажной пены до необходимой глубины, запенивание швов новой пеной и постановка откосов на место, выполнены качественно и в полном объеме.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.07.2022 назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Главное управление судебной экспертизы» для определения качества выполненных работ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от 02 ноября 2022 года, качество выполненных ответчиком теплоизоляционного слоя монтажных швов (как результата ремонтно-строительных работ) соответствует нормативным требованиям, стандартам качества, применяемых к такому виду работ, за исключением выявленных единичных локальных дефектов, классифицируемых как малозначительные несущественные и устранимые недостатки.

При этом даже в условиях локальных дефектов, теплотехнические характеристики центрального слоя монтажных швов окон № № 1 и 2 достаточны для обеспечения требуемой величины сопротивления теплопередачи монтажных швов, являющейся основным показателем качества и эксплуатационной пригодности центрального слоя монтажных швов.

Выявленные единичные локальные дефекты с технической точки зрения не требуют обязательного устранения.

По результатам исследования установлено, что имеющиеся локальные недостатки не являются причиной проникновения холодного воздуха в квартиру через оконные проемы.

Разрешая спор с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что договорные обязательства по ремонту окон квартиры № 32 ответчик в целом выполнил, качество выполненных ответчиком монтажных швов соответствует нормативным требованиям, стандартам качества, применяемым к такому виду работ, за исключением выявленных единичных локальных дефектов, классифицируемых как малозначительные, несущественные и устранимые недостатки, которые с технической точки зрения не требуют обязательного устранения. При этом основной причиной проникновения холодного воздуха в квартиру является несоответствие оконных блоков квартиры нормативным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, право потребителя на отказ от исполнения договора могло быть реализовано в случае неустранения недостатков выполненных работ исполнителем либо в случае наличия существенных недостатков работ. Между тем, таких оснований по делу не установлено.

Оценив представленные доказательства по делу, в том числе, экспертное судебное заключение, признав его допустимым и относимым доказательством, учитывая, что наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ не установлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гутова В.Д.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии недостатков выполненной работы, в связи с наличием пустот в монтажных швах, неполным удалением старой монтажной пены.

"ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст) установлены требования при производстве работ по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки оконного (дверного) блока, а также при проектировании узлов примыкания оконных и дверных блоков.

В соответствии с п. 5.1.2. указанного ГОСТ при разработке конструктивных решений монтажных швов должен использоваться комплекс материалов, работающих совместно и обеспечивающих выполнение следующих требований:

- герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков и ветра в соответствии с действующими нормативными документами (НД); определяется по наружному слою;

- отсутствие локального промерзания по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему;

- устойчивость к эксплуатационным нагрузкам;

- долговечность в соответствии с расчетным сроком эксплуатации оконного блока, но не ниже требований настоящего стандарта.

Из приведенных положений следует, что монтажные швы должны обеспечивать герметичность, отсутствие промерзания, устойчивость к эксплуатационным нагрузкам, долговечность.

Судом установлено, что целью выполнения согласованных сторонами работ являлся ремонт центрального слоя монтажных швов оконных блоков для восстановления их теплоизоляционных свойств.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от 02 ноября 2022 года качество выполненных ответчиком теплоизоляционного слоя монтажных швов (как результата ремонтно-строительных работ) соответствует нормативным требованиям, стандартам качества, применяемых к такому виду работ, за исключением выявленных единичных локальных дефектов, классифицируемых как малозначительные несущественные и устранимые недостатки, которые с технической точки зрения не требуют обязательного устранения, причиной проникновения холодного воздуха в квартиру через оконные проемы не являются.

Теплотехнические характеристики выполненных в ходе ремонтно-строительных работ в 2021 году центральных звуко-, теплоизоляционных слоев монтажных швов окон № № 1, 2 соответствует нормативным требованиям.

Обнаруженные при обследовании дефекты центрального слоя швов окна № 1, классифицируемые как малозначительные несущественные и устранимые недостатки, являются отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, а значит подлежат устранению путем «запенивания» пустот аналогичным материалом (общая длина участка с дефектами составляет около 0,6 м.п.; потребный объем однокомпонентной полиуретановой монтажной пены составляет менее 5% от объема стандартной аэрозольной упаковки).

После устранения недостатков все работы по ремонту швов будут соответствовать стандартам качества, применяемым к такому виду работ.

Выполненный ответчиком в 2021 году теплоизоляционный слой монтажных швов не может являться причиной проникновения холодного воздуха в квартиру через оконные проемы.

Учитывая выводы судебной экспертизы, наличие существенных недостатков выполненных работ в процессе рассмотрения дела не подтверждено.

Вопреки доводам кассатора, экспертное заключение судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано надлежащим доказательством по делу, оно содержит выводы относительно причин проникновения холодного воздуха в квартиру истца, а также о том, что недостатки качества работ, выполненных ответчиком, такими причинами не являются. Учитывая полноту и достоверность экспертного заключения, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В этой связи включение в экспертное заключение исследования на предмет причины проникновения холодного воздуха в квартиру истца соответствует указанным положениям и не свидетельствует о пороках экспертного заключения как доказательства. При этом правом определять достаточность доказательств для разрешения спора наделен суд, разрешающий спор по существу, который оснований для дополнительного исследования (п. 1 ст. 87 ГПК РФ) не установил.

В приобщенной к материалам дела претензии Гутов В.Д. заявлял требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. С требованием об устранении недостатков выполненных работ истец к ответчику не обращался, в связи с чем в удовлетворении такого требования ответчик потребителю не отказывал. Между тем, наличие несущественных недостатков выполненной исполнителем работы не является основанием для отказа потребителя от договора и возврата уплаченной денежной суммы, недостатки могут быть устранены предъявлением иных предусмотренных п. 1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требований, которые Гутовым В.Д. заявлены не были.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гутова Виктора Даниловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.П. Ветрова

Судьи                                                                                           Е.А. Баер

                                                                                                     А.С. Сулейманова