Решение по делу № 11-80/2016 от 21.01.2016

Дело № 11-80/2016 мировой судья Филатова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года                                 г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Л.Н. Мокроусова

при секретаре                    Ф.З. Галеевой,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов КЮО и КАА на решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

КЮО и КАА обратились в суд с иском к ООО «Уралметаллургремонт-4» о признании недействительным пункта 8.1 договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, уменьшении цены договора на сумму <***>, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере <***> рублей в равных долях, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей, в равных долях, компенсации морального вреда в размере <***> рублей, в равных долях и штрафа.

    В основание иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралметаллургремонт-4» и КЮО и КАА заключен договор №-Д от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого общая площадь квартиры без учета площади лоджии и балконов составляет 36,42 кв.м. Однако ответчиком квартира была передана меньшей площадью – 36,0 кв.м.

    Истцы КЮО и КАА при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

    Представитель истцов ЮНИ в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

    Представитель ответчика ООО «Уралметаллургремонт-4» - КЛБ в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку условиями договора предусмотрено расхождение площади квартиры.

    Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований КЮО и КАА отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы КЮО и КАА, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель ответчика ООО «Уралметаллургремонт-4» - КЛБ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку условиями договора предусмотрено расхождение площади квартиры.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», регламентирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов, установлены гарантии защиты прав и законных интересов и имущества участников долевого строительства, пол которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

    На основании ч.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралметаллургремонт-4» и КЮО и КАА заключен договор №-Д от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого общая площадь квартиры без учета площади лоджии и балконов составляет 36,42 кв.м. Однако, ответчиком квартира была передана меньшей площадью – 36,0 кв.м.

Квартира № в жилом <адрес> по адресу: <адрес> была передана истцам по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При этом, общая площадь указанной квартиры составила 36,0 кв.м., а акт подписан истцами без замечаний по площади квартиры (имелись претензии лишь по срокам передачи квартиры).

Разрешая требования КЮО и КАА о признании недействительным условия п.8.1 договора о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где в случае расхождений разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит, мировой судья обоснованно признал данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы истцов в этой части суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Недостаток товара определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право соразмерного уменьшения цены договора, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. Отличие проектной площади от фактической не является качественной характеристикой объекта, влияющей на степень пригодности товара для использования по назначению.

Как видно из материалов дела, ООО «Уралметаллургремонт-4» передало истцам квартиру общей площадью 36 кв.м., что по сравнению с указанной в договоре участия в долевом строительстве площадью 36,42 кв.м., менее на 0,42 кв.м., и составляет менее 1,5% от площади объекта.

Согласно п.2.4 договора, заключенного между ООО «Уралметаллургремонт-4» с КЮО и КАА общая площадь квартиры определяется в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок, без учета площади лоджии. Площадь квартиры, указанная в п.2.3 настоящего договора, является предварительной и подлежит уточнению по данным технической инвентаризации объекта.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что допускается отклонение общей площади квартиры, определенной органом технической инвентаризации, от проектной площади, указанной в п.2.3 договора. В указанном случае стороны договора не производят каких-либо дополнительных платежей друг другу.

Вместе с тем, указанным пунктом договора установлено право участника, в том числе, потребовать выплаты от другой стороны стоимость метров, составляющих указанную разницу из расчета суммы эквивалентной 50400 рублей за каждый кв. метр отклонения площади сверх 3% в течении 30 банковских дней с даты документального оформления обмера квартиры органом технической инвентаризации.

Законодательство РФ не регулирует отклонения (и нормы отклонений) фактической площади от проектной.

В то же время при проектировании и строительстве жилых домов используется Инструкция «О проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденная Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89* «Жилые здания», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

СНиП ДД.ММ.ГГГГ.87 «Несущие и ограждающие конструкции» допускает отклонение стеновых панелей в панельных зданиях от разбивочных осей на 8 мм, в кирпичных зданиях допускается отклонение толщины стен на 20 мм и смещение относительно разбивочных осей на 15 мм. Таким образом, отклонение площади помещений в панельных и кирпичных зданиях допускается.

С учетом особенностей строительной деятельности и допустимых по СНиП отклонений от проектной документации, представляется возможным согласовать в договоре условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению (корректировке) при незначительных отступлениях от проектной площади.

Условие п.8.1 договора не предусматривающее изменении цены объекта долевого строительства при незначительном отступлении от проектной площади не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а так же необоснованных преимуществ для застройщика.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что с учетом особенностей строительной деятельности и допустимых по СНиП отклонений от проектной документации представляется возможным согласовать в договоре условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению (корректировке при незначительных отступлениях от проектной площади, что не противоречит положениям ст. ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договору долевого участия в строительстве, не противоречит данное условие и ч.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, поскольку, ответственность застройщика установлена законом, который не любые недостатки объекта долевого строительства признает влекущим право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Не противоречит п. 8.1 договора и п.3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, устанавливающему правила определения цены в договоре продажи недвижимости, в то время как сторонами настоящего спора заключен договор участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи в соответствии со ст.330 ГПК РФ, мировым судьей также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов КЮО и КАА – без удовлетворения.

Председательствующий              Л.Н. Мокроусова