Решение от 07.04.2021 по делу № 22-2103/2021 от 17.03.2021

Судья Васильков С.А. Дело № 22-2103/21

Апелляционное Постановление

город Нижний Новгород 7 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденной Смирновой А.А.,

защитника осужденной Смирновой А.А. – адвоката Зыковой С.Ю.,

защитника осужденного Асанина А.А. – адвоката Анурина А.В.,

при секретаре Китаевой К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Асанина А.А. и Смирновой А.А. с апелляционным представлением государственного обвинителя Судаковой Л.А., апелляционной жалобой защитника осужденной Смирновой А.А. – адвоката Балашовой И.В., апелляционной жалобой осужденного Асанина А.А. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года, которым

Асанин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 июля 2017 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 2017 года Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 17.09.2018 года на 1 год 4 месяца и 5 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Асанину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

Согласно ст.ст.70, 79 УК РФ присоединено к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11.12.2017 года (1 год 4 месяца и 5 дней), окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Асанину А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Асанину А.А. период содержания его под стражей с 28.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Смирнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 20 июня 2018 года мировым судом судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы;

- 13 августа 2018 года мировым судом судебного участка №11 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области по ст.158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы;

- 12 сентября 2018 года мировым судом судебного участка №4 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области по ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы;

- 25 октября 2018 года мировым судом судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области по ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы;

- 14 мая 2019 года мировым судом судебного участка №1 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы;

- 21 ноября 2019 года Сормовским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по ст.158.1; ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% заработной платы;

- 22 января 2020 года Советским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 1 июня 2020 года Ленинским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 17 сентября 2020 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.09.2020 года, и окончательно определено Смирновой А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Смирновой А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания Смирновой А.А. наказания период отбывания ею наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.09.2020 года из расчета один день за один день. Зачтено в срок отбывания Смирновой А.А. наказания период нахождения ее под стражей с 26.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Асанина А.А. в пользу ООО «<данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

Установил:

Обжалуемым приговором Асанин А.А. и Смирнова А.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Кроме того, Асанин А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

Преступления совершены 5 сентября 2019 года на территории г. Богородск и Богородского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Асанин А.А. и Смирнова А.А. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Судакова Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Асанина А.А. и Смирновой А.А. судебного решения в связи с существенным нарушением уголовного закона, а также в связи с мягкостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на то, что согласно резолютивной части приговора Асанину А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в то время как предельный размер наказания по данной статье составляет 8 месяцев лишения свободы, что является нарушением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, из мотивировочной части приговора следует, что Смирнова А.А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, в то время как преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Более того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не решил вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11.12.2017 года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, что, по мнению автора представления, является нарушением уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Балашова И.В. в защиту интересов осужденной Смирновой А.А., не оспаривая вину и правильность квалификации, просит изменить приговор суда и смягчить назначенное Смирновой А.А. наказание. В обоснование доводов указывает, что Смирнова А.А. вину в совершении преступления признала полностью, в ходе предварительного следствия написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причинённый преступлением в полном объёме, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о чистосердечном раскаянии и отсутствии у Смирновой А.А. намерений избежать ответственности за содеянное. Полагает, что судом не в полной мере было уделено внимание тому, какое влияние назначенное наказание окажет на исправление Смирновой А.А., состояние ее здоровья, на условия ее дальнейшей жизни и жизни ее семьи. Обращает внимание на то, что Смирнова А.А. имеет регистрацию в г.Нижний Новгород, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально работала, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Автор жалобы полагает возможным исправление Смирновой А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, применить при определении наказания Смирновой А.А. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Асанин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении него судебным решением, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд не в достаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, а также состояние его здоровья, в том числе наличие у него тяжёлых заболеваний. На основании изложенного, просит постановленный в отношении него приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ.

Осужденный Асанин А.А. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят. О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный Асанин А.А. извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Асанина А.А. - адвокат Анурин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное Асанину А.А наказание, применив правила ст. 64 УК РФ, а доводы апелляционного преставления оставить без удовлетворения.

Осужденная Смирнова А.А. и ее защитник адвокат Зыкова С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Балашовой И.В., просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Смирновой А.А. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, не возражая при этом, против доводов апелляционного представления, касающихся осужденной Смирновой А.А.

Прокурор Меньшова Т.Ю., поддержав доводы апелляционного представления, указала при этом, что в резолютивной части приговора при назначении Смирновой А.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо принципа сложения наказаний необоснованно применен принцип присоединения наказаний, в связи с чем, просила внести в соответствующие изменения без отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания представителя потерпевшего, свидетелей, осужденных, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Приведенным доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности событий преступных деяний и причастности к ним осужденных.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, подсудимым была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения.

Постановленный в отношении Асанина А.А. и Смирновой А.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Асанина А.А. и Смирновой А.А., каждого из них, в совершении хищения имущества ООО «Агроторг», а именно из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, в том числе, признательными показаниями осужденного Асанина А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по предложению Смирновой А.А. они, 5 сентября 2019 года, совершили кражу товара из магазина «Пяторочка», который впоследствии продали, вырученные денежные средства поделили пополам (т.1 л.д.71-75, 116-117, 193-196);

- показаниями осужденной Смирновой А.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым по ее предложению, она вместе с Асаниным А.А. 5 сентября 2019 года совершила хищение кофе из магазина «Пяторочка», расположенного по адресу: <адрес>. Похищенный кофе, она и Асанин А.А. впоследствии продали неизвестной женщине на рынке <адрес>, вырученные денежные средства поделили пополам (т.1 л.д.62-65, 174-179).

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что из двух магазинов были совершены хищения: на сумму <данные изъяты> рубля из магазина № (в <адрес>) и на сумму <данные изъяты> рублей – из магазина № (в д.Березовка). Похищенные товары не возвращены, ущерб не возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 5 сентября 2019 года утром в г. Нижний Новгород он встретил своих знакомых Асанина А.А. и Смирнову А.А., которые попросили отвезти их в сторону <адрес>, пообещав заплатить за бензин. Он согласился. Асанин А.А. сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», а Смирнова А.А. и ФИО12 на задние сиденья. Асанин А.А. показывал ему дорогу в <адрес>, так как в <адрес> он ранее не был. По дороге в <адрес> он останавливался по просьбе Асанина А.А. в каком-то населенном пункте, Асанин А.А. выходил из автомобиля, также по просьбе Асанина А.А. он открывал багажник автомобиля, но из автомобиля не выходил, в руках у Асанина А.А. он видел пакет черного цвета. Также он останавливался недалеко от магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>, Асанин А.А., Смирнова А.А. и ФИО12 куда-то ходили, но куда, он не знает (т.1 л.д.119-120);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2019 года он вместе с Асаниным А.А. и Смирновой А.А. ездили на автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», под управлением ФИО13 в <адрес>. По дороге несколько раз останавливались у магазинов «Пятерочка» и «Бристоль». В магазины ходили все, кроме ФИО13, который оставался в машине. Он покупал пиво в «Бристоле», возможно, что-то смотрел в других магазинах, куда мог заходить со Смиронвой А.А. О совершении Асаниным А.А. и Смирновой А.А. хищений узнал в полиции. Разговоров их на этот счет не слышал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности продавца в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на своем рабочем месте, обратила внимание на покупателя – Асанина А.А., который находился около стеллажа с кофе, а спустя несколько минут покинул торговый зал магазина, пройдя не мимо кассы, а через центральный выход, в руках у Асанина А.А. находился черный непрозрачный пакет. Она сообщила об этом администратору магазина ФИО15, которая, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, обнаружила, что Асанин А.А. похитил 4 банки кофе, которые положил в пакет, после чего с похищенным кофе вышел из магазина, не заплатив за товар. Также от администратора ФИО15 ей стало известно, что перед Асаниным А.А. в магазин пришли Смирнова А.А. и ФИО12 Девушка похитила со стеллажа три банки кофе, которые положила к себе в сумку, после чего они вышли из магазина, не заплатив за товар (т.1 л.д.149-150);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к ней подошла кассир Свидетель №1 и сообщила, что из магазина вышел молодой человек, у которого в руках был черный пакет, и что он прошел мимо касс, не заплатил за товар. Она решила просмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре камер она увидела, что в 12 часов 17 в магазин зашли девушка и молодой человек, в ходе следствия ей стало известно, что это Смирнова А.А. и ФИО12, они вместе прошли к стеллажу с кофе, где Смирнова А.А. взяла со стеллажа несколько банок кофе и положила их в свою сумку. ФИО12 стоял рядом, кажется, брал что-то с полки и передавал Смирновой А.А. За товар Смирнова А.А. не заплатила и они ушли из магазина. При просмотре камер видеонаблюдения она также увидела, что после Смирновой А.А. и ФИО18 к стеллажу с кофе подошел ранее незнакомый ей Асанин А.А., который положил в пакет черного цвета, несколько банок кофе, и вышел из магазина, не заплатив за товар. Всего было похищено товара, на общую сумму 3607 рублей 96 копеек, без учета НДС. О произошедшем инциденте, она сообщила в отдел полиции (т.1 л.д.154-156).

Вышеприведенные показания осужденных, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с материалами дела, а именно:

- заявлением супервайзера магазина «Пятерочка» № ФИО19, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину и неизвестную женщину, которые 05.09.2019 года в период времени с 12 часов 17 минут по 12 часов 19 минут совершили хищение из магазина кофейной продукции (т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения магазина за 05.09.2019 года (т.1 л.д.7-8);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись с камер наблюдения магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, за 05.09. 2019 года. В ходе осмотра установлено, что в 12 часов 17 минут 36 секунд 05.09.2019 года в магазин вошла женщина, одетая в джинсы, кофту, в полоску белого, розового и серого цветов, с черной сумкой на левом плече, похожая на Смирнову А.А., и мужчина, одетый в джинсы, кофту синего цвета с белыми рукавами, на голове черная кепка, похожий на ФИО18 Данные лица вместе прошли к стеллажу с кофе, где женщина взяла со стеллажа 1 банку кофе марки «NESCAFEGOLD» массой 190 грамм и 2 банки кофе марки «JACOBS MONARCH» массой 190 грамма каждая, которые положила в сумку, находившуюся у нее на плече. В 12 часов 18 минут 41 секунду 05.09.2019 года данные лица вышли из магазина, не заплатив за товар. В 12 часов 17 минут 48 секунд 05.09.2019 года в магазин вошел мужчина, одетый в серые штаны, черно-серую футболку с белой полосой с черной сумкой на плече, похожий на Асанина А.А., прошел к стеллажу с кофе, находясь около стеллажа, положил в пакет черного цвета, находящийся у него в левой руке, 4 банки кофе марки «CarteNoire», массой 190 грамм каждая, после чего в 12 часов 19 минут 10 секунд с похищенным кофе вышел из магазина, не заплатив за товар (т.1 л.д.132-144);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость 1 банки кофе марки «NESCAFEGOLD», массой 190 грамм, составляет 444 рубля 8 копеек; 1 банки кофе марки «JACOBS MONARCH», массой 190 грамма, составляет 461 рубль 6 копеек; 1 банки кофе марки «CarteNoire», массой 190 грамм, составляет 559 рублей 99 копеек (цены указаны без НДС) (т.1 л.д.14-15).

Квалификацию действий осужденных Асанина А.А. и Смирновой А.А., каждого из них, по данному преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильной и объективно подтвержденной имеющимися в материалах дела доказательствами, что не оспаривается авторами апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Кроме того, вина осуждённого Асанина А.А. в совершении хищения имущества ООО «Агроторг», а именно из магазина «Пятерочка», расположенного в д.Березовка, <адрес> подтверждается, в частности, признательными показаниями самого осужденного Асанина А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 5 сентября 2019 года он, Смирнова А.А. и ФИО12 на автомобиле марки «Mitsubishi Lancer» под управлением ФИО13, поехали в <адрес>. Проезжая по д.<адрес>, он попросил ФИО13, остановить автомобиль около магазина «Пятерочка», для того чтобы купить сигарет. Находясь в торговом зале магазина, он похитил кофе и шоколад. Выйдя из магазина, положил данный товар в багажник автомобиля.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности директора магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес> д. Березовка <адрес>. Сеть магазинов «Пятерочка», принадлежит ООО «Агроторг». 5 сентября 2019 года, она, находясь на работе, при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, увидела, что в 12 часов 9 минут в зал магазина зашел неизвестный ей молодой человек, в настоящее время ей известно, что это был Асанин А.А., который прошел в торговый зал магазина к стеллажу с шоколадом, из кармана брюк достал пакет, после чего подошел к стеллажу с кофе, находясь около стеллажа с кофе, положил в пакет 2 банки кофе и два пакета кофе, а именно: 1 банку кофе марки «EgoistePlatinum», массой 100 грамм, стоимостью 464 рубля; 1 банку кофе марки «CarteNoire», массой 190 грамм, стоимостью 561 рубль; 2 пакета кофе марки «Jacobs», массой 240 грамм каждая, стоимостью 472 рубля каждая. После этого Асанин А.А. подошел к витрине с шоколадом, откуда взял 4 плитки шоколада «Шоколад трюфельный», массой 200 грамм, стоимостью 137 рублей каждая, и положил их в свою сумку, после чего вышел с похищенным из магазина, минуя кассовые зоны, то есть, не заплатив за товар. Всего Асанин А.А. похитил товара, на общую сумму 2517 рублей (без учета НДС) (т.1 л.д.125-127),

а также письменными доказательствами, в том числе:

- заявлением директора магазина «Пятерочка» № Свидетель №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 11 минут, совершившего хищение из магазина кофе и шоколада (т.1 л.д.89);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость 1 банки кофе марки «EgoistePlatinum» массой, 100 грамм, составляет 464 рубля (без НДС); 1 банки кофе марки «CarteNoire», массой 190 грамм, составляет 561 рубль, (без НДС); 1 пакета кофе марки «Jacobs», массой 240 грамм составляет 472 рубля (без НДС); 1 плитки шоколада «Шоколад трюфельный», массой 200 грамм, составляет 137 рублей (без НДС) (т. 1л.д.100)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Березовка, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на диске, изъятом из магазина «Пятерочка №», имеются видеозаписи с камер наблюдения данного магазина. При просмотре записей установлено, что в 12 часов 9 минут 33 секунды 05.09.2019 года в магазин зашел мужчина, одетый в серые штаны, черно серую футболку с белой полосой, с черной сумкой на плече, по силуэту похожий на Асанина А.А. В период с 12 часов 10 минут по 12 часов 12 минут этот мужчина подошел к стеллажу с кофейной продукцией и кондитерскими изделиями, где из кармана брюк достал пакет, после чего подошел к стеллажу с кофе, находясь около стеллажа с кофе, положил в пакет 2 пакета кофе марки «Jacobs», массой 240 грамм; 1 банку кофе марки «CarteNoire», массой 190 грамм; 1 банку кофе марки «EgoistePlatinum», массой 100 грамм. После этого Асанин А.А. подошел к витрине с шоколадом, откуда взял 4 плитки шоколада «Шоколад трюфельный», массой 200 грамм каждая и положил их в свою сумку. В 12 часов 12 минут мужчина направился к выходу из магазина, не заплатив за товар, и покинул магазин (т. 1л.д.132-144).

Квалификацию действий осужденного Асанина А.А. по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции также считает правильной и объективно подтвержденной имеющимися в материалах дела доказательствами.

Осужденными Асаниным А.А., Смирновой А.А. и их защитниками выводы суда о доказанности вины осужденных и юридической квалификации действий осужденных в данной части не оспариваются.

При назначении Асанину А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Асанина А.А., в том числе, что им совершено два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, а также на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими, наказание Асанину А.А. обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны по каждому преступлению: полное признание вины, явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, а по преступлению, (по факту хищения совместно со Смирновой А.А. товара из г. Богородск) – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Асанина А.А. обстоятельства суд обоснованно по каждому преступлению признал рецидив преступлений.

При назначении Смирновой А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смирновой А.А., в том числе, отрицательную характеристику по месту жительства, факт того, что она ранее привлекалась к административной ответственности, а также на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой А.А. судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также судом учтено и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, в связи с чем, к Смирновой А.А. правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Асаниным А.А. двух, а Смирновой А.А. одного преступления, данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Асанина А.А. и Смирновой А.А., каждого из них, возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания – исправление Асанина А.А. и Смирновой А.А., а также об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст. ст. 15 ч. 6, ст.53.1 ч. 2, 64, 73 УК РФ, и для назначения Асанину А.А. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем суд указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения Асанину А.А. и Смирновой А.А. назначен правильно в соответствии с требованием ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденных, приговор в отношении Асанина А.А. и Смирновой А.А. подлежит изменению.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Асанина А.А. и Смирновой А.А. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, несмотря на наличие в действиях осужденного Асанина А.А. такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, наказание осужденному по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение товара в д. Березовка) назначено в виде 6 месяцев лишения свободы, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Максимальный срок наиболее строгого наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 2 года лишения свободы, следовательно, при отсутствии в приговоре ссылки на применение ст. 64 УК РФ, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ не могло быть назначено менее 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Поскольку, настоящие преступления Асанин А.А. совершил в течение не отбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 11 декабря 2017 года, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет в отношении осужденного условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначает по привалам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом вносимых изменений, а также усиления наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит усилению и наказание, назначенное Асанину А.А. по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, суд, при назначении окончательного наказания Смирновой А.А. руководствовался правилами ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал на принцип присоединения наказаний. В связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению.

Наряду с этим, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал на то, что Смирновой А.А. совершено преступление небольшой тяжести вместо преступления средней тяжести. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части. Указанные уточнения никак не влияют на существо постановленного приговора и не влекут за собой других изменений.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.09.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: