Решение по делу № 2-975/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-975/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                                г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием представителя истца Киселева Г.С. по доверенности от 19.09.2017 г. № 2-3874,

представителя ответчика Янгировой Э.Х. по доверенности от 29.12.2017 г. № 09юр/1582,

третьего лица Кучаева Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучаевой (Нагимовой) Ляли Азаматовны к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о возмещении вреда.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 313 км а/д Магнитогорск - Ира произошло ДТП в виде опрокидывания на обочину транспортного средства SSANG YONG Kyron II, г/н №, принадлежащей на праве собственности Кучаевой Л.А., под управлением ФИО5

Согласно протоколу осмотра сотрудника ИДПС ОГИБДД по Кугарчинскому району от 03.12.2016 г. автомобиль имел множественные кузовные повреждения. Технических неисправностей способных повлиять на качество управления автомобилем и устойчивости на дороге не обнаружено.

Согласно схемы ДТП, участок дороги на котором произошло ДТП от 03.12.2016 г. не имел информационных знаков об ухудшении состоянии дороги.

Для определении стоимости восстановительного ремонта а/м SSANG YONG Kyron II, г/н № истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2017 г. № ООО «Авто-Эксперт» сумма восстановительного ремонта составила 444 177 руб., утрата товарной стоимости 50 068,14 руб.

Претензия истца от 04.08.2017 г., направленная в адрес ответчика, о выплате ущерба, оставлена АО «Башкиравтодор» без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с АО «Башкиравтодор» стоимость восстановительного ремонта в размере 444 177 руб., утрату товарной стоимости в размере 50 068,14 руб., штраф за несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 28 000 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года ГКУ Управление дорожного хозяйства по РБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 года ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил удовлетворить исковые требования Кучаевой Л.А. в полном объеме. Суду пояснил, что избежать водителю ФИО5 дорожно-транспортное происшествие не представлялось возможным в связи с неудовлетворительным состоянием дороги, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований Кучаевой Л.А. отказать в полном объеме. Суду пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина водителя ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством со скоростью 100 км/ч. Указанное подтверждается объяснением ФИО5 Представленный истцом Акт выявленных недостатков от 03 декабря 2016 года не является достоверным доказательством, подтверждающим состояние дорожного покрытия 02 декабря 2016 года, поскольку составлен 03 декабря 2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло – 02 декабря 2016 года. Согласно материалам дела измерение колейности, сцепления дорожного покрытия в месте ДТП не производилось, отсутствуют доказательства несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа. Также отметила, что спорные правоотношения не подлежат регулированию Законом РФ «О защите право потребителей».

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 02 декабря 2016 года управляя а/м SSANG YONG Kyron II, г/н №, двигался по Магнитогорск-Ира - 313 км со скоростью 75-80 км/ч. Не справился с управлением, поскольку на указанном участке дороги имелась колейность, гололед. Произошло опрокидывание транспортного средства.

Истец КучаеваЛ.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ГКУ Управление дорожного хозяйства по РБ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Администрации Кугарчинского района Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Установлено, что 02 декабря 2016года около 19-40 час. на автодороге Магнитогорск-Ира - 313 км Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG Kyron II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Кучаевой Л.А., под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от 08 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG Kyron II, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 444 177 руб., утрата товарной стоимости - 50 068,14 руб.

Согласно Акта выявленных недостатков от 03 декабря 2016 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кугарчинскому району на участке автодороги на автодороге Магнитогорск-Ира - 313 км<адрес> по состоянию на 12-50 час. установлены следующие недостатки: колейность со снежным накатом.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Акционерным Обществом «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Кугарчинском районе № 4403-16 от 21 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221.

В силу п. 3.1.1 ГОСТаР 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Приведенный ГОСТР 50597-93 предъявляет определенные требования к сцепным качествам дороги и срокам снегоочистки.

Согласно п.3.1.4 ГОСТаР 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора».

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТаР 50597-93нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки — с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах группы "В" автодорога «Благовещенск-Павловка» в соответствии с установленной классификацией отнесена к группе «В») - 6 часов.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2016 года коэффициент сцепления покрытия сотрудниками ГИБДД, представителями АО «Башкиравтодор», либо иными специалистами не определялся.

Таким образом, доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу, в материалах дела не имеется.

Из содержания Акта выявленных недостатков от 03 декабря 2016 года видно, что работники АО «Башкиравтодор» к осмотру дорожного покрытия не привлекались, Акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

Более того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что указанный Акт не может быть расценен как достоверное доказательство состояния проезжей части дороги в момент дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2016 года, поскольку составлен на следующий день - 03 декабря 2016 года.

В части нарушения ответчиком предельно допустимых сроков снегоочистки - 6 часов (автодорога Магнитогорск- Ира – дорога класса В) материалы дела также доказательств не содержат.

Ответчиком в обоснование довода о соблюдении сроков для снегоочистки представлены следующие доказательства: путевые листы на имя водителя трактора Т-158 - ФИО8, водителя автогрейдера ГС – 14.02 ГС – 14.02 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнявших задание - работы по снегоочистке а/д Мраково – Ира – Мраково, Мраково-а/д Магнитогорск - Ира, выпиской из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог а/д регионального значения Магнитогорск-Ира, III категории, участок км 287,9 км 385,2 в Кугарчинском районе Республики Башкортостан.

Далее, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал также на наличие на указанном участке дороги гололеда.

Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФИО10 Л.А. не представлены доказательства в подтверждение указанного довода.

Пояснения третьего лица ФИО5, данные в судебном заседании, суд не считает достаточным доказательством наличия на проезжей части гололеда.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих наличие на проезжей части автодороги Магнитогорск – Ира – 313 км недостатка, как гололед, не материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО10 были даны пояснения суду, о том, что 02 декабря 2016 года, следуя по а/м Магнитогорск- Ира – 313 км, управлял а/м SSANG YONG Kyron II, государственный регистрационный №, со скоростью 75-80 км/ч.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО5, данных 03 декабря 2016 года госинспектору ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО11, он двигался он со скоростью 100 км/ч.

При изложенных обстоятельствах суд находит неубедительными пояснения третьего лица ФИО5, данные в судебном заседании, поскольку они противоречат его письменным пояснениям, данным 03 декабря 2016 года сотруднику ГИБДД.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, оценив представленные в совокупности доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО12 который 02 декабря 2016 года в 19-40 час. при управлении а/м SSANG YONG Kyron II, государственный регистрационный знак №, избрав скорость движения 100 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, темное время суток, в результате чего не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства, имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя ФИО5, избравшего в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, темного времени суток, что не позволило ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кучаевой Л.А.

Отказывая в удовлетворении основного требования Кучаевой Л.А., суд приходит к выводу об отклонении производных от него требований о взыскании судебных расходов, взыскании штрафа, отмечая также при этом, что спорные правоотношения не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кучаевой Ляли Азаматовны к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                        З.М.Рамазанова