Решение от 18.02.2022 по делу № 8Г-13998/2021 [88-365/2022 - (88-24872/2021)] от 25.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-365/2022

8Г-13998/2021

№ дела в суде первой инстанции 4-2-2134/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          18 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «СЗ ФИО1-Инвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ФИО1-Инвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

ФИО4, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными. Свою позицию мотивирует тем, что размер неустойки за нарушение ФИО1 срока исполнения обязательств предусмотрен действующим законодательством, снижение размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможно лишь в исключительных случаях и таких оснований ответчиком представлено не было.

Кроме этого, ссылается на то, что по ряду дел в пользу дольщиков при аналогичных обстоятельствах размер неустойки взыскан в полном размере без снижения, что по мнению заявителя жалобы указывает на различный правовой подход, нарушающий конституционный принцип равенства всех перед законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлены.

Возражения на кассационную жалобу ФИО4 не поступили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 обратился в суд, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ФИО1-Инвест» (далее – застройшик) в лице агента ООО «Магистрат-Дон» договор участия в долевом строительстве №и, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ЖК «Левенцовский», микрорайон 6, корпус 6-17 (далее – многоквартирный дом). Цена сделки составила 2 423 385 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме.

Указывая на то, что квартира передана ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, ФИО4, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 906,17 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 61 953,09 рубля.

Принимая решение по делу, суды руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывал руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №и, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру с условным номером 67) ФИО4, который, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена сделки составила 2 423 385 рублей, которые были выплачены ФИО4

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта участнику согласован не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи объекта подписан участниками сделки ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствия нарушения обязательств, вследствие чего уменьшил размер взыскиваемой в пользу ФИО4 неустойки до 60 000 рублей.

Кроме того, суды на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности и справедливости присудили истцу 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскали с ответчика штраф в пользу ФИО4 в порядке п. 6 ст. 13 названного Закона в размере 31 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку решение нижестоящих судов в указанной части основано на положениях действующего законодательства и детальной оценке имеющихся по делу доказательств.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судами принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательств исполнителем, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае, учитывая незначительный период просрочки (93 дня), цену договора долевого участия в строительстве, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела обязательства по договору ответчиком уже были исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки до 60 000 рублей, что не свидетельствует о допущенных им при принятии решения в данной части нарушениях норм материального права.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исходя из установленных обстоятельств по конкретному делу, основываясь на доказательствах, исследованных в судебном заседании (ст. 194 ГПК РФ) и внутреннем убеждении и надлежащих нормах права, суд выносит судебные постановления.

Несогласие ФИО4 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

В этой связи, ссылка заявителя на иную судебную практику не состоятельна, и не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определенный судами размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в связи с установленным фактом нарушения прав ФИО4 как потребителя согласуется с характером перенесенных им страданий, степенью вины ответчика, периодом нарушения срока исполнения обязательств, а также требованиями разумности и справедливости.

Размер присужденного истцу в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также определен правильно, составляет 50 % общей суммы подлежащих взысканию денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств, и не содержащие обстоятельств к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░3