Решение по делу № 2-1224/2021 от 18.08.2021

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2021 года Дело № 2-1224/2021

УИД 76RS0021-01-2021-001576-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровишина Ф.Б. к ООО «Сапфир» о защите прав потребителей,

установил:

Дубровишин С. Б. обратился в суд с иском к ООО «Сапфир» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2021 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 154479,6 рублей, неустойки в размере 134397,02 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №-КР, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 784000 рублей, из которых истцом было внесено 350000 рублей, а также взят кредит на сумму 434000 рублей. При этом сотрудниками ООО «Сапфир» была оформлена заявка на кредит на сумму 524089,6 рублей, то есть в договор была включена сумма 154479,6 рублей за дополнительные услуги: 47700 руб. – предоставляемые ООО «Север», 42389,6 руб. – предоставляемые ООО «Автоэкспресс». Во время подписания договора купли-продажи истец не знал, что оплачивает услуги третьих лиц, в них он не нуждается, считает их навязанными.

Кроме того, товар который предлагался в подарок, также был оплачен истцом, включен в договор купли-продажи на сумму 64390 рублей. Данную цену за товар истец считает завышенной и не нуждается в дополнительной комплектации.

В удовлетворении претензии истца ответчиком письмом от 14.07.2021 года было отказано.

Истец полагает, что действия сотрудников ООО «Сапфир» являются неправомерными, поскольку его ввели в заблуждение и путем обмана заключили с ним сделку, умолчав об условиях договора.

Незаконными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, оцененный им в указанном размере, для защиты своих прав был вынужден понести расходы на оказание ему юридических услуг.

Истец Дубровишин Ф. Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он с супругой приехал в автосалон с намерением приобрести автомобиль. Менеджер пояснил о том, что автомобили прошлого года продаются со скидкой. Истец пожелал продать свой автомобиль и приобрести другое транспортное средство. Его автомобиль оценили в 110000 рублей. За новый автомобиль он заплатил 240000 рублей наличными и 110000 рублей – сумму, полученную за его старый автомобиль. Оставшаяся сумма, которой не хватало на покупку транспортного средства, составляла 434000 рублей. На данную сумму он согласился оформить кредит, но сотрудники автосалона оформили кредит на сумму 524089,6 рублей. В указанную сумму была включена стоимость дополнительных услуг. Переданный ему пакет документов, которые он подписал, детально не изучал, так как не было времени. При подписании документов он понимал, на какую сумму оформляется кредит и на какие цели. Всего ООО "САПФИР" он оплатил 784000 рублей за автомобиль, а остальные суммы оплатил ООО «Север» и ООО «Автоэкспресс» за дополнительные услуги. Часть кредитных денежных средств были оплачены за автомобиль, а часть кредита - ООО «Север» и ООО «Автоэкспресс».

С ООО «Сапфир» был заключен договор на сумму 64390 рублей за дополнительное оборудование, которое было сложено в багажнике нового автомобиля. При подписании договора с ООО «Автоэкспресс» он его читал, но досконально не разобрался. Платежных документов по данному договору не передавали.

Представители ответчика ООО «Сапфир», а также привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Север», будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Привлеченное судом к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по ЯО представило в суд заключение, согласно которому, сделать выводы о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а также на свободный выбор услуг, не представляется возможным.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года между ООО «Сапфир» (продавец) и Дубровишиным Ф. Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №-КР, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска.

Стоимость товара определена в п.3.1.1 договора и составила 784000 рублей. Оплата п. 3.2.1 договора предусмотрена тремя частями: первая наличными денежными средствами либо путем перечисления средств на расчетный счет продавца в размере 240000 рублей, вторая в размере 434000 рублей за счет кредитных денежных средств, третья в сумме 110000 рублей производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «Сапфир» во исполнение договора купли-продажи автомобиля №-ТИ от 18.05.2021 года, либо собственными денежными средствами.

Также между ООО «Сапфир» и Дубровишиным Ф. Б. 18.05.2021 года было заключено соглашение №, по условиям которого ООО «Сапфир» передает в собственность Дубровишину Ф. Б. следующее оборудование на автомобиль <данные изъяты>: сигнализация стоимостью 14150 руб., набор автомобилиста – 13190 руб., коврики в салон – 10800 руб., парктроники – 16100 руб., антирадар – 10150 руб., а всего на сумму 64390 руб.

В рамках данного соглашении стороны также договорились о том, что произведенные работы или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Дубровишиным Ф. Б. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге компаниями-партнерами, а именно: ООО «Ультра», ООО «Север» на сумму 47700 рублей.

Кроме того, 18.05.2021 года между Дубровишиным Ф. Б. (клиент) и ООО «Автоэкспресс» (общество) был заключен опционный договор «АВТОуверенность» №, по условиям которого общество обязуется приобрести по требованию клиента транспортное средства <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 18.05.2021 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 42389,6 руб. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

До заключения опционного договора Дубровишину Ф. Б. была предоставлена исчерпывающая информация о его условиях (п. 4).

Заявлением от 18.05.2021 года Дубровишин Ф. Б. выразил свою волю на оформление сертификата по предоставлению ему ООО «Север» услуг в соответствии с тарифным планом «Старт», включающим в себя услуги по категориям «юридическая помощь» и «помощь на дороге». Стоимость указанных услуг составила 47700 рублей.

18.05.2021 года Дубровишин Ф. Б. обратился в ООО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление ему кредита в сумме 524089,6 руб. под залог транспортного средства <данные изъяты> 2021 года выпуска. По условиям кредитного договора № от 18.05.2021 года истцу был предоставлен кредит на указанную сумму сроком до 18.05.2029 года под 26,250 % годовых, а с 19.06.2021 года под 14,25% годовых.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены цели использования заемщиком кредита: 434000 руб. – оплата стоимости транспортного средства, 42389,6 руб. – на оплату по опционному договору «АВТОуверенность» № в пользу ООО «Автоэкспресс», 47700 руб. – по договору об оказании услуг в пользу ООО «Север».

Также при заключении кредитного договора Дубровишиным Ф. Б. было подано заявление в ООО «Экспобанк» о перечислении денежных средств в сумме 434000 рублей ООО «Сапфир» по договору купли-продажи №-ТИ от 18.05.2021 года, в сумме 42389,60 руб. – ООО «Автоэкспересс» по опционному договору «АВТОуверенность» №, 47700 руб. – ООО «Север» по договору об оказании услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы истца о том, что, приобретая транспортное средство и дополнительное оборудование, он был введен в заблуждение, материалами дела не подтверждаются.

Напротив, представленными суду доказательствами подтверждается, что Дубровишину Ф. Б. при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его стоимости.

Доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно цены приобретаемого товара (транспортного средства и дополнительного оборудования), что его не ознакомили со всеми существенными условиями договора, о том, что он был лишен при приобретении транспортного средства возможности отказаться от выполнения условий договора, а также был лишен возможности отказаться от заключения опционного договора с ООО «Автоэкспресс» и договора об оказании услуг с ООО «Север» суду не представлено.

Кроме того, заключение кредитного договора не являлось обязательным условием договора купли-продажи транспортного средства.

При этом суд также учитывает, что заключая договор купли-продажи с ООО «Сапфир», опционный договор с ООО «Автоэкспресс», договор об оказании услуг с ООО «Север» и кредитный договор с ООО «Экспобанк», истец не мог не знать об их условиях, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия вышеуказанных договоров, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, их не заключать. Доказательств понуждения к заключению договоров, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Из содержания заключенных с истцом договоров, на которых имеется его подпись, следует, что ему была предоставлена информация об условиях их заключения и исполнения, с которыми он был ознакомлен и согласен. Собственноручная подпись истца на заявлениях о заключении вышеперечисленных договоров свидетельствует о том, что выбор им был добровольно.

Относительно требования истца о расторжении договор купли-продажи транспортного средства суд, учитывая положения на п. 1 ст. 178 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности осмотреть приобретаемый автомобиль, проверить информацию относительно данного транспортного средства, дополнительного оборудования. Покупатель выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе по предоставлению дополнительных платных услуг, которые подписал добровольно без оговорок.

Пунктами 1-3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Поскольку условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено условиями опционного договора, а также не противоречит ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу оплаченных им по опционному договору денежных средств.

Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования, предъявленные только ООО «Сапфир» о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору с ООО «Автоэкспресс», договору об оказании услуг с ООО «Север», удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Сапфир» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из каждого из перечисленных договоров.

С заявлениями об отказе от исполнения указанных договоров истец к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Север» не обращался. При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными исками к указанным лицам.

При таких обстоятельствах, оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения требований Дубровишина Ф. Б.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дубровишина Ф.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров