Решение по делу № 33-155/2019 от 06.12.2018

Дело № 33-155/2019 (33-4637/2018) ч/ж

Судья Акульчева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Коростелевой Л.В., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Гнилицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Ткачевой Т.А. об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка, по встречному иску Ткачевой Т.А. к Смирнову С.В. об установлении границ земельного участка

по частной жалобе Ткачевой Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2018 года о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Ткачевой Т.А. об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка, по встречному иску Ткачевой Т.А. к Смирнову С.В. об установлении границ земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2018 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено *** Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе (основной и дополнительной) Ткачева Т.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2018 года, указывая, что на протяжении всего разбирательства дела она возражала против назначения экспертизы, поскольку считает, что в деле имеется достаточно доказательств для вынесения решения в её пользу.

Кроме того, суд отклонил ряд вопросов, предложенных сторонами, при этом никак не мотивируя свой отказ и не обсуждая вопросы со сторонами. Помимо того она не согласна с некоторыми вопросами, поставленными в определении.

В дополнениях к частной жалобе Ткачева Т.А. указывает на преждевременность назначения экспертизы.

Представитель ответчика-истца Ткачевой Т.А. – Золотухин С.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Истец-ответчик Смирнов С.В., ответчик-истец Ткачева Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – истца Ткачевой Т.А. – Золотухина С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил землеустроительную экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз, в том числе поставленных перед экспертами вопросов, не предусмотрено.

При этом предусмотрено обжалование определений суда в части приостановления производства по делу, а также в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение.

Доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку проведение экспертизы может повлечь нарушение сроков рассмотрения дела, во время производства экспертизы суд будет лишен возможности совершать процессуальные действия по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи