Решение от 24.06.2021 по делу № 22-1937/2021 от 31.05.2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-1937/2020     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24.06.2021

    Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ушаковой А.С.,

осужденного                          Комарова К.Н.,

адвоката Шетилова А.А., представившего ордер № 02 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания         Дежиной И.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 24.06.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного Комарова К.Н., на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.04.2021, которым

    Комаров К.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.12.2014 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20.12.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 21 день на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2016;

- 19.12.2017 Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 22.02.2018) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.01.2018 Кировским районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 13.03.2018) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.04.2018 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.12.2017 и Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.01.2018 окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.10.2018 мировым судьей судебного участка №56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 20.03.2019) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.01.2018 и постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.04.2018) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.02.2020 неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 3 дней лишения свободы заменена на 4 месяца 3 дня принудительных работ;

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.04.2020 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 23.06.2020) неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 4 месяца 3 дня заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 3 дня с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. 21.07.2020 освобожден по отбытию наказания;

    осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Комарова К.Н. под стражей с 25.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Комарова К.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Комарова К.Н. и его защитника – адвоката Шетилова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.04.2021 Комаров К.Н. признан виновным и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, являющегося смесью табака и масла каннабиса (гашишного масла), количеством 0,47 г., то есть в значительном размере.

Преступление совершено Комаровым К.Н. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Комаров К.Н. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров К.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием и дал подробные показания. Обращает внимание на наличие у него заболевания - <данные изъяты>, а также на то, что он страдает наркотической и алкогольной зависимостью, что является главной причиной совершения им преступлений. Указывает, что после освобождения в 2020 году он твердо встал на путь исправления и неофициально устроился на работу. Просит смягчить назначенное ему наказание, а также назначить ему лечение принудительного характера от наркотической и алкогольной зависимости, поскольку самостоятельно справиться с этим он не сможет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Комарова К.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст.389.9 и ст.389.19 ч.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Комарова К.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из содержания ч.7 ст.316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. То есть положения ч.5 и ч.8 ст.316 УПК РФ не освобождают суд, рассматривающий дело в порядке главы 40 УПК РФ от необходимости тщательного изучения всех материалов уголовного дела, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить безусловным основанием для постановления обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения. При этом судом должны быть проверены не только наличие доказательств виновности в целом, но и доказательства касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств.

Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 №60 (ред. от 22.12.2015 №59) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Между тем, постановляя в отношении Комарова К.Н. обвинительный приговор по ч.1 ст.228 УК РФ суд первой инстанции вопреки требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ в полном объеме не удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, одним из основных доказательств по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, является заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта №69 от 16.03.2020 следует, что представленная на исследование растительная масса в количестве 0,47г., является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла). При этом, количество наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составляет 0,12 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Масло каннабиса (гашишное масло) включено в список I запрещенных наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в редакции от 29.07.2020), количество указанного наркотического средства для целей ст.228 УК РФ (например, для квалификации деяния как незаконное приобретение, хранение) в соответствии с Примечанием определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Уголовная ответственность за незаконные действия с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) в значительном размере наступает при условии, что его размер после высушивания составляет 0,4 г.

Вместе с тем, постановляя в отношении Комарова К.Н. обвинительный приговор и признавая его виновным по ч.1 ст.228 УК РФ в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, являющегося смесью табака и масла каннабиса (гашишного масла), количеством 0,47 г., то есть в значительном размере, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», о том, что если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, то его размер определяется весом всей смеси с учетом содержащегося в ней в высушенном виде наркотического средства, а также не учел, что эксперт в своем заключении не определил - «общее количество растительной массы (смеси) с учетом содержащегося в ней в высушенном виде наркотического средства» которое было представлено эксперту на исследование, и которое подлежало вменению в вину виновному лицу.

Данные обстоятельства при вынесении приговора, судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем, оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ не имелось, поскольку данные обстоятельства подлежали проверке и установлению в ходе судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ исключало возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несоблюдение судом первой инстанции процедуры судопроизводства, предусмотренной ч.7 ст.316 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое привело к нарушению прав осужденного, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется, в связи с чем, приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 п.2 и ст.389.17 УПК РФ.

А поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ полагает необходимым приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть вышеизложенное, рассмотреть дело с соблюдением закона, создав сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, разрешить вопрос о необходимости проведения по уголовному делу дополнительной экспертизы с целью определения - общего количества растительной массы (смеси) с учетом содержащегося в ней в высушенном виде наркотического средства, хранение которого вменяется в вину Комарову К.Н.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос о мере пресечения Комарову К.Н. принимает во внимание то обстоятельство, что основания, послужившие для её избрания не изменились и не отпали, в связи с чем, считает необходимым оставить избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, с установлением срока её применения на 2 месяца, поскольку имеются основания полагать, что в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, чем воспрепятствует рассмотрению дела в разумные сроки, так как Комаров К.Н. ранее неоднократно судим, совершил инкриминируемое ему в вину деяние в период неснятой и непогашенной судимости, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от органов предварительного расследования в связи с чем, находился в федеральном розыске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.04.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24.08.2021.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░░░░░░ ░.░.