Решение по делу № 2-37/2021 (2-906/2020;) от 24.07.2020

Дело УИД № 37RS0019-01-2020-001562-44

2-37/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                                                              г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

при участии:

от истца – адвокат Сокол М.С.,

от ответчика - адвокат Кудрявцев К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Соболева Евгения Анатольевича к Сафиеву Вугар Али Оглы об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Соболев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому, с учетом неоднократного изменения заявленных исковых требований просил суд: восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости по следующим характерным точкам: <данные изъяты>; устранить препятствия для Соболева Евгения Анатольевича в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Сафиева Вугара Али Оглы произвести демонтаж забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, его перенос и монтаж по линии границы земельного участка по адресу: <адрес>, проходящей по следующим характерным точкам:. <данные изъяты> В обоснование иска указал, что Истец является собственником 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 633 кв.м. Другими собственниками данного земельного участка являются Балдина И.В., которой принадлежит 27/100 долей в праве общей долевой собственности, Балдин С.В., которому принадлежат 13/100 долей и Балдин А.В., которому принадлежит 13/100 долей. Между собственниками земельного участка сложился порядок пользования. Принадлежащий истцу земельный участок в той его части, которая отведена ему в пользование по всей длине имеет общую границу с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 620 кв.м. По данной границе ранее был установлен забор. В мае 2020 года сарай литер Г4, принадлежащий истцу сгорел. После пожара от сарая осталось только подполье. Сразу после пожара ответчик Сафиев В.А.о. самовольно передвинул забор с места его установки вглубь принадлежащего Истцу земельного участка примерно на расстояние 50-55 см по всей его длине, чем нарушил право истца на пользовании, принадлежащим ему земельным участком.

В судебное заседание истец Соболев Е.А. не явился, извещен надлежащим образом. В деле участвует представитель – адвокат Сокол М.С., который исковые требования в окончательной редакции поддержал.

Ответчик Сафиев В.А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле участвует представитель адвокат Кудрявцев К.В., который с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что отклонение забора от границ, указанных в ЕГРН носит незначительный характер и произошло по вине самого истца, препятствовавшего Сафиеву В.А.О. в установке забора после пожара.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключения судебных экспертиз, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу п.2 ч.1 ст. 60 ЖК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что Истец является собственником 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 633 кв.м. (Том 1 л.д.10-12).

Другими собственниками данного земельного участка являются Балдина И.В., которой принадлежит 27/100 долей в праве общей долевой собственности, Балдин С.В., которому принадлежат 13/100 долей и Балдин А.В., которому принадлежит 13/100 долей. Между собственниками земельного участка сложился порядок пользования.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:030719:11 установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 620 кв.м (Том 1 л.д.13-24).

Часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:030719:11, находящаяся в пользовании Истца, имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим Ответчику.

Полагая, что после произошедшего в мае 2020 года пожара Ответчик установил смежный забор в нарушение границ, указанных в ЕГРН, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Луксор».

Согласно экспертного заключению ООО «Луксор» фактическое нахождение разделительного забора между участками сторон соответствует зафиксированным в ЕГРН точкам координат земельных участков. Все координаты углов поворотных точек, а также координаты точек непосредственно между земельными участками, находятся в допустимых значениях получения координат (Том 1 л.д.140-160).

В связи с отсутствием в заключении методики проведения исследования, результатов проведённых измерений и соответствующих расчётов по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивгипрозем-2».

Согласно повторного заключения ООО «Ивгипрозем-2» полученные координаты точек границ металлического ограждения (забора) между участками сторон не соответствуют данным ЕГРН. Площадь земельного участка Истца по данным ЕГРН составляет 633 кв.м, разница в площадях составляет 18 кв.м. Площадь земельного участка Ответчика по данным ГРН составляет 620 кв.м, разница в площадях составляет 1 кв.м.

Между тем, согласно Приложению к «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства», утверждённым Росземкадастром 17.02.2003, Средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы,

для земельных участков, отнесенных к землям населенным пунктам, составляет не более, 0,10 м.

Согласно примечанию к указанному приложению предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt.

Аналогичные положения установлены введенным в действие с 01.01.2021 года Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Как следует из заключения ООО «Ивгипрозем-2» по точкам забора: н1, н2, н5, н7, н8, н10 отклонение не превышает удвоенного значения предельной ошибки положения межевого знака

По точкам н3, н4, н6, н9 отклонения превышают удвоенное значение Mt, в связи с чем в данных точках местоположение забора подлежит передвижению в точки 2, 3, 4 и 7 согласно заключения ООО «Ивгипрозем-2».

Таким образом, суд принимает заключение повторной экспертизы лишь в части проведённых измерений и не соглашается с выводом эксперта о несоответствии границы спорного забора координатам, имеющимся в ЕГРН, поскольку это противоречит приведенным выше положениям Методических рекомендаций и Требований.

В удовлетворении остальных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева Евгения Анатольевича к Сафиеву Вугар Али Оглы об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости по характерным точкам, согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «Ивгипрозем-2» от 16 декабря 2021 года: <данные изъяты>

Обязать Сафиева Вугара Али Оглы произвести демонтаж забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем его переноса и монтажа по линии границы земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости по характерным точкам, согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «Ивгипрозем-2» от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2022 года.