Решение по делу № 2-678/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-678/2024                                УИД: 34RS0003-01-2024-000414-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                                                              город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: LADA VESTA CFK госномер № и автомобиля ВАЗ 2107 госномер № под управлением ФИО2.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю LADA VESTA CFK госномер №, который был застрахован по договору застрахован по договору КАСКО № в ПАО СК«Росгосстрах».

Истец осуществил по данному страховому случаю выплату в размере 960 865 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 госномер А 891 СА 134 Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму выплаченного ПАО СК«Росгосстрах» страхового возмещения в размере 3960 865 рублей, государственную пошлину в размере 12808,65 рублей.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 данного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: LADA VESTA CFK госномер № и автомобиля ВАЗ 2107 госномер № под управлением ФИО2.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю LADA VESTA CFK госномер № который был застрахован по договору застрахован по договору КАСКО № в ПАО СК«Росгосстрах».

Постановлением ИДПС УМВД по <адрес> от <ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу административном правонарушении, <ДАТА> в 23 часа 00 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107 госномер №, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества автомобилю LADA VESTA CFK госномер № которой двигался по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Вин ФИО2 в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного, суду не представлено.

На момент ДТП транспортное средство LADA VESTA CFK госномер № было застраховано в ПАО СК « Росгосстрах» по договору КАСКО № КАСКО № от <ДАТА>.

Истец осуществил по данному страховому случаю выплату в размере 960 865 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП, произошедшего <ДАТА> его автогражданская ответственность была застрахована, полис ОСАГО в материалах дела отсутствует, ответчиком не предоставлен.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ПАО СК « Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым, и была произведена оплата страхового возмещения в размере 960 865 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Как следует из искового заявления, ущерб, ПАО СК « Росгосстрах» ответчиком не возмещен.

<ДАТА> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему ущерб от ДТП, при этом автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно к ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 960865 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12808,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН№, ОГРН:№) денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере 960865 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12808,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2024 года

    Судья-                                                                             М.В. Самсонова