Решение от 04.08.2020 по делу № 33-6954/2020 от 30.06.2020

Судья: ФИО4      Дело [номер]

        (Материал [номер])                                                                

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 года                                                                    [адрес]

ФИО1 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Арзамасского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] о возвращении заявления ФИО2 Фёдоровны о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арзамасский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП от 18.03.2020г., возбужденного судебным приставом - исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа №ФС [номер] от 24.01.2020г., выданного Арзамасским городским судом, на срок до шести месяцев до полного устранения обстоятельств, объявленных форс - мажорными, и их последствий; отзыве из ГУ - УПФ РФ по [адрес] постановления начальника отдела ОСП [адрес] и [адрес] об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и приостановлении взыскания по указанному исполнительному производству.

Определением Арзамасского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] заявление было возвращено должнику ФИО2 Фёдоровне со всеми приложенными документами с разъяснением права обращения о рассмотрении заявления в Первомайский районный суд ФИО1 [адрес].

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подала на него частную жалобу. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что поскольку гражданский иск был рассмотрен в рамках уголовного дела, её заявление подлежало рассмотрению по правилам статьи 399 УПК РФ по месту вынесения приговора, то есть в Арзамасском городском суде. Кроме того, возможность участия единственного действующего судьи Первомайского районного суда ФИО7 в рассмотрении вопросов исполнения приговора полностью исключена в связи с его участием в рассмотрении дела.

В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФчастная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена ФИО1 [адрес] судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 39 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Статьей ст. 45 того же закона предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства судом производится по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем [адрес] отдела судебных приставов УФССП по ФИО1 [адрес] ФИО6 на основании исполнительного листа ФС [номер] от 24.01.2020г., выданного Арзамасским городским судом по делу [номер] от 24.12.2019г., возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 18.03.2020г. (предмет исполнения - взыскание 38437 руб. 58 коп., должник - ФИО2, проживающая по адресу: [адрес], пер. Димитрова, [адрес]; взыскатель - Министерство социальной политики ФИО1 [адрес]).

Начальником отдела ОСП [адрес] и [адрес] 08.04.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 41128 руб. 21 коп. (38437 руб. 58 коп. - основной долг, 2690 руб. 63 коп. - исполнительский сбор), которое для исполнения направлено в ГУ- УПФ РФ по [адрес].

Из вышеуказанного постановления начальника отдела ОСП [адрес] и [адрес] от 08.04.2020г. следует, что материалы исполнительного производства находятся в [адрес]ном отделе судебных приставов УФССП по ФИО1 [адрес].

Возвращая ФИО2 заявление о приостановлении исполнительного производства, отзыве постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судья исходил из того, что оно неподсудно Арзамасскому районному суду ФИО1 [адрес], поскольку подлежит рассмотрению в Первомайском районном суде ФИО1 [адрес] по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует приведенным выше нормам права, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод частной жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению Арзамасским городским судом по месту вынесения приговора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Так, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, определен ст. 397 УПК РФ. В данный перечень не входят вопросы, связанные с приостановлением исполнительного производства.

Вопрос приостановления исполнительного производства не относится также к вопросам отсрочки или рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания, которые по заявлению осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Таким образом, законом «Об исполнительном производстве», являющимся специальным, вопрос приостановления исполнительного производства отнесен в данном случае к компетенции суда общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возвращение заявления ФИО2 по мотиву его неподсудности Арзамасскому городскому суду является правильным.

Довод частной жалобы о наличии оснований для отвода единственного судьи Первомайского районного суда ФИО1 [адрес] не является основанием к отмене судебного определения, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для отвода (самоотвода) подлежит рассмотрению судом, к компетенции которого относится рассмотрение дела (материала).

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и законность принятого судебного акта, частная жалоба ФИО2 не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Определение Арзамасского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░░░8