Решение по делу № 2-2542/2024 от 22.05.2024

    31RS0020-01-2024-002774-61                                                                         Дело № 2-2542/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    15 июля 2024 года                                                                            г. Старый Оскол

            Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи                                                   Никулина Д.А.,

    при секретаре судебного заседания                                           Мелентьевой Я.Я.,

    с участием представителя истца Курбатова Н.Д. – Стребкова А.А. (по доверенности), представителей ответчика ООО ЧОП «ВВ-Защита» – директора Мудрова С.В. и адвоката Нечаева С.А. (по ордеру), представителя третьего лица Дорожкина А.В. – Мосенкова А.Н. (по доверенности), помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф. (до объявления перерыва),

    в отсутствие истца Курбатова Н.Д., третьего лица Дорожкина А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВВ-Защита» о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью на производстве и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Курбатов Н.Д. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ВВ-Защита», в котором просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ему среднего вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 1 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец сообщил, что в период исполнения трудовых обязанностей в ООО ЧОП «ВВ-Защита» и в соответствии с должностной инструкцией 26.06.2023, около 23 часов 10 минут, в качестве пассажира следовал на служебном автомобиле «ЛАДА 212140», государственный регистрационный номер «№», от поста охраны между Рудничной и Фабричной площадками г. Старый Оскол Белгородской области. На пути следования к посту в районе ЗАО «Осколцемент», возле периметрального ограждения, заметил у обочины служебный автомобиль «ЛАДА 212140», государственный регистрационный номер «№», вследствие чего указал водителю на необходимость остановки для выявления причины стоянки названного автомобиля. Выяснив причину остановки, направился в качестве пешехода обратно в свой служебный автомобиль, когда в указанные время и место Дорожкин А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер «№», в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА 212140», государственный регистрационный номер «№, который по инерции ударил истца, в результате которого ему причинен <данные изъяты> вред здоровью ввиду <данные изъяты> <данные изъяты>». Вследствие несчастного случая на производстве, обусловленного названным ДТП, ему были причинены физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью проходить курс лечения (стационарное, а впоследствии амбулаторное), сильной болью, невозможностью вести привычный образ жизни в течение продолжительного периода в связи с ограничением в самостоятельном передвижении, возникшим дискомфортом. Поскольку несчастный случай произошел в момент исполнения трудовых обязанностей, при этом в его действиях по результатам расследования происшествия на производстве нарушений не выявлено, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Также указал на привлечение Дорожкина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением суда от 22.03.2024.

В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя Стребкова А.А., который поддержал заявленные требования, дав пояснения, соответствующие тексту искового заявления, сообщив, что пребывание Курбатова Н.Д. в соответствующем месте и время, где произошло ДТП, в том числе выход из служебного автомобиля, обусловлены исполнением трудовых обязанностей как заместителя начальника смены, перемещением между постами охраны и проверкой вверенных ему объектов и подчиненных. Полагал, что ответчик имел возможность повлиять на предотвращение происшествия 26.06.2023 и возникших последствий, обеспечив в полной мере соблюдение требований, связанных с охраной труда в Обществе. Не оспаривая, что в действиях ответчика по результатам расследования несчастного случая нарушений не установлено, указал, что в действиях истца их также не выявлено. Сразу после происшествия Курбатова Н.Д. отправили в лечебное учреждение, где он проходил стационарное лечение в период с 26.06.2023 по 03.07.2023, а с 03.07.2023 по 10.07.2023 – амбулаторное. Представитель сообщил, что до происшествия Курбатов Н.Д. был здоров, в настоящее время у него наблюдаются периодические боли в области <данные изъяты>, не оспаривая отсутствие соответствующей подтверждающей медицинской документации. Физические и нравственные страдания обусловлены причиненной физической болью, невозможностью в период лечения осуществлять трудовую деятельность, нарушением сна, невозможностью ухаживать за собой в период пребывания в стационаре. В настоящее время ограничений трудоспособности у Курбатова Н.Д. не имеется. Отметил, что отсутствие установленной вины работодателя в причинении вреда работнику при расследовании несчастного случая не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, что нашло свое отражение в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-13473/2024 по аналогичному спору.

Представители ответчика ООО ЧОП «ВВ-Защита»: Мудров С.В. и Нечаев С.А., не оспаривая обстоятельства события, изложенного истцом, исковые требования не признали, полагая, что ввиду отсутствия вины Общества как работодателя в причинении вреда здоровью истцу, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о значительном снижении суммы компенсации и судебных расходов. С целью обеспечения безопасных условий труда ответчик систематически проводил инструктажи, что находит свое отражение в документах. Не оспаривая, что в действиях Общества как работодателя и истца как работника по результатам расследования несчастного случая нарушений не установлено, указали, что Курбатов Н.Д., учитывая темное время суток, при достаточной осмотрительности мог минимизировать последствия или избежать происшествия. Полагали, что полученная истцом травма не могла значительно сказаться на образе жизни, учитывая возраст истца и имевшееся у него заболевание «Остеохондроз» до происшествия от 26.06.2023. Представитель отметил, что травма, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относится к категории средней тяжести и не может оцениваться иначе при определении размера компенсации.

    Третье лицо Дорожкин А.В. в судебное заседание не явился, его интересы обеспечены участием представителя Мосенкова А.Н., который полагал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований с целью исключения последующего регрессного требования. Также отметил, что в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Курбатов Н.Д. не имел материальных претензий к Дорожкину А.В. в связи с происшествием от 26.06.2023 и не настаивал на строгом наказании, вследствие чего компенсация морального вреда не производилась в пользу истца. Представитель просил учесть сложное материальное положение Дорожкина А.В., обусловленное взысканием с него в пользу ОСФР по Белгородской области в порядке регресса расходов на страховое обеспечение в размере 170 176 руб. 95 коп., наличием кредитного обязательства на сумму 395 736 руб. 59 коп. (остаток основного долга), отсутствием дохода у его супруги ввиду невозможности осуществлять трудовую деятельность вследствие онкологического заболевания; поведение самого истца непосредственно перед ДТП, полагая заявленную сумму морального вреда необоснованно завышенной, учитывая возраст истца, непродолжительный период лечения, отсутствие оперативного вмешательства, полное восстановление здоровья до момента, предшествующего происшествию.

    Прокурор после объявления перерыва в судебное заседание не явился, заключение не представил.

При таком положении суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 209 ТК РФ, охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Из содержания ст. 3 указанного Закона № 125-ФЗ следует, что под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу приведенных правовых норм, в том числе Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Как следует из содержания ст. 230 ТК РФ, акт о несчастном случае на производстве является итоговым документом, в котором подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах.

В силу положений ст. 381 ТК РФ споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Судом установлено, что по состоянию на 26.06.2023 истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности заместителя начальника смены. В указанный день, около 23 часов 10 минут, истец в качестве пассажира следовал на служебном автомобиле ответчика «ЛАДА 212140», государственный регистрационный номер «№ от поста охраны между Рудничной и Фабричной площадками г. Старый Оскол Белгородской области. В указанное время, в районе периметрального ограждения ЗАО «Осколцемент», после проверки истцом причин остановки и нахождения у обочины иного служебного автомобиля - «ЛАДА 212140», государственный регистрационный номер «№», произошло ДТП, в ходе которого Дорожкин А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер «№», в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА 212140», государственный регистрационный номер «№», который по инерции ударил пешехода Курбатова Н.Д., в результате которого истцу причинен средний вред здоровью, обусловленный компрессионным переломом тела 1-го поясничного позвонка без синдрома «конского хвоста».

26.06.2023 комиссией ООО ЧОП «ВВ-Защита» составлен акт о расследовании несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего Курбатова Н.Д. (форма Н-1).

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что причиной несчастного случая является нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер «№ Дорожкиным А.В. требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей и причинению работнику ООО ЧОП «ВВ-Защита» Курбатову Н.Д. телесных повреждений. В п. 10 акта в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан Дорожкин А.В.; лиц, допустивших нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, со стороны ООО ЧОП «ВВ-Защита», не установлено.

Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 160, предусмотрено подразделение несчастных случаев на производстве по степени тяжести повреждения здоровья только на 2 категории: тяжелые и легкие (п.1). Полученная Курбатовым Н.Д. производственная травма отнесена к категории <данные изъяты>

Как следует из заключения ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (районное отделение г. Старый Оскол Белгородской области) № от 07.11.2023, полученное Курбатовым Н.Д. телесное повреждение в виде <данные изъяты> квалифицировано экспертом как причинившее <данные изъяты> тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (усредненные сроки заживления перелома).

Вступившим в законную силу постановлением Старооскольского городского суда от 22.03.2024 Дорожкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая обстоятельства, а также место и время причинения травмы Курбатову Н.Д., событие представляет собой несчастный случай на производстве, поскольку истец получил травму при исполнении трудовых обязанностей.

Содержание и выводы в акте о расследовании несчастном случае на производстве об отсутствии вины работника Курбатова Н.Д. сторонами не оспаривались, следовательно, доводы стороны ответчика и третьего лица о грубой неосторожности истца суд считает неубедительными.

Доводы стороны ответчика о том, что работодатель принял все зависящие от него меры к обеспечению безопасности своего работника, в том числе путем систематического проведения инструктажа, и не является причинителем вреда здоровью истца вследствие ДТП, правового значения для вывода о виновности ответчика не имеют, поскольку несчастный случай произошел в процессе исполнения истцом трудовых обязанностей (между постами охраны ЧОП в темное время суток, при проверке причин остановки иного служебного автомобиля, что прямо предусмотрено должностной инструкцией №), следовательно, именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Содержание исследованных по ходатайству стороны ответчика и третьего лица письменных объяснений Дорожкина А.В. от 27.06.2023 и Курбатова Н.Д. от 15.12.2023 из материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дорожкина А.В. не исключает вины ответчика как работодателя.

Спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате ДТП, квалифицированного как несчастный случай на производстве.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что именно работодатель ООО ЧОП «ВВ-Защита», организовавший перемещение работников Общества, в том числе истца, с использование транспортных средств по территории, связанной с выполняемыми трудовыми обязанностями и задачами, должен нести ответственность по компенсации истцу морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, так как является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По смыслу действующего правового регулирования и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из медицинских документов, исследованных в судебном заседании: справки ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», выписного эпикриза ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» от 03.07.2023, протокола исследований № от 22.08.2023, заключения СМЭ № от 07.11.2023, справки ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» от 08.11.2023, истец находился на стационарном лечении с 26.06.2023 по 03.07.2023, при этом осложнений основного заболевания не выявлено, оперативное вмешательство в период оказания медицинской помощи не требовалось; полное выздоровление от полученной травмы наступило 08.11.2023.

Доводы стороны ответчика о наличии у истца заболевания «Остеохондроз позвоночника» до получения производственной травмы подтверждаются записями из медицинской карты, согласно которым, начиная с 17.01.2015 истец неоднократно обращался в лечебное учреждение по вопросу лечения остеохондроза позвоночника, при этом указанный диагноз подтверждался.

Суд также учитывает, что в силу Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, причиненный вред здоровью разделен на 3 вида: легкий, средний, тяжкий, при этом истцу причинен средний вред здоровью.

    Суд принимает во внимание фактически обстоятельства, при которых причинен вред здоровью потерпевшему (несчастный случай на производстве, обусловленный ДТП в ночное время).

    Наряду с изложенным суд учитывает вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе возраст истца на момент происшествия (60 лет), изменение привычного образа жизни (ухудшение качества жизни) в период лечения и его длительность, присутствовавшее состояние дискомфорта, одновременно принимая во внимание отсутствие необратимых последствий травмы (что не оспаривалось сторонами и подтвердилось медицинской документацией).

    С учетом всех установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации возникшим последствиям, учитывая существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, имущественное положение ответчика (предприятие не отнесено к категории субъектов малого бизнеса) с ответчика ООО ЧОП «ВВ-Защита» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью на производстве в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит взыскать денежные средства в размере 350 000 руб., а в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

    Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда и соблюсти баланс интересов сторон.

    Суд отмечает, что в рассматриваемом споре материальное положение третьего лица правового значения не имеет.

    Разрешая требования Курбатова Н.Д. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 40 000 руб., суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

            Несение указанных расходов подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от 13.05.2024 между ИП Стребковым А.А. (представителем) и Курбатовым Н.Д. (доверителем) об оказании юридической помощи в связи со взысканием компенсации морального вреда и судебных издержек с ООО ЧОП «ВВ-Защита», квитанцией ИП Стребкова А.А. от 13.05.2024 о получении 40 000 руб.

        Исходя из содержания договора, заявленную сумму составляют юридическая консультация, подготовка и направление в суд документов, представление интересов в суде первой инстанции.

    Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, участию на подготовке, в судебных заседаниях (10.07.2024 – в течение 10 минут, 11.07.2024 – в течение 1 часа 6 минут), принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, отсутствие необходимости производить расчеты и собирать значительное количество доказательств, одновременно учитывая доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

    В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

    Поскольку Курбатов Н.Д. в силу положений ст.ст. 88, 89 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 300 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Курбатова Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВВ-Защита» о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью на производстве и судебных расходов удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВВ-Защита» (ИНН 3128048555) в пользу Курбатова Николая Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., отказав в остальной части требований.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВВ-Защита» (ИНН 3128048555) в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                     Д.А. Никулин

    Решение принято в окончательной форме 22 июля 2024 года.