Решение по делу № 2-1532/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                            город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района Голопузовой Е.А., а также с участием адвоката Пакина Д.П., представившего удостоверение № и ордер № от 29 марта 2018 года, с участием истца Филиппова А.В. и представителя ответчика акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» по доверенности Солодовникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипппова А.В. к акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Филиппов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее – АО «АП РМК») о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска истцом указано, что 09 января 2017 года между ним и АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора по экономике с окладом 63000 руб. в месяц и доплатой в размере 40 % от оклада.

08 августа 2017 года приказом №-л от 08 августа 2017 года Филиппов А.В. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением штата работников организации.

Филиппов А.В. указывает, что с состоявшимся в отношении него увольнением он не согласен, поскольку увольнение произведено в нарушение норм трудового законодательства. Так, ответчик о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов организации в установленные законом сроки его не уведомлял.

В нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ ему не была предложена ни одна имеющаяся вакантная должность, либо сообщено об отсутствии вакантных должностей. С приказом о прекращении трудового договора под роспись ознакомлен не был. В день прекращения трудового договора суммы, причитающиеся при увольнении выплачены не были, трудовая книжка выдана не была и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского и трудового законодательства, а также представленные уточнения исковых требований, Филиппов А.В. просит восстановить его на работе в АО «АП РМК» в должности заместителя генерального директора по экономике, а также взыскать с АО «АП РМК» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09 августа 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 908103 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец Филиппов А.В. и его представитель адвокат по ордеру Пакин Д.П. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АП РМК» по доверенности Солодовников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что процедура сокращения соблюдена была, иных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Филиппову А.В. не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением процедуры сокращения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Из материалов дела следует, что 09 января 2017 года между АО «АП РМК» и Филипповым А.В. заключен трудовой договор № по найму на работу в АО «АП РМК».

Согласно указанного договора Филиппов А.В. принят на работа в Руководство (30) по профессии заместитель генерального директора по экономике на неопределенный срок (бессрочный) с 09 января 2017 года, что также подтверждается трудовой книжкой и не оспаривается сторонами.

20 января 2017 года по АО «АП РМК» издан приказ №-л о приеме Филиппова А.В. на работу на должность заместителя генерального директора по экономике.

31 мая 2017 года по предприятию АО «АП РМК» издан приказ №-п «О сокращении» в связи с уменьшением объемом производства и уменьшением фонда оплаты труда.

Согласно листка уведомления следует, что Филиппов А.В. с указанным приказом был ознакомлен 31 мая 2017 года, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно указанного приказа определено сокращение с 08 августа 2017 года в АО «АП РМК» в том числе должности заместителя генерального директора по экономике.

06 июня 2017 года Филиппов А.В. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении с последующим увольнением с работы с 08 августа 2018 года.

Согласно указанного уведомления содержатся сведения об отсутствии на предприятии свободных вакантных мест, на которые Филиппову А.В. могло бы быть предложено его трудоустройство.

08 августа 2017 года АО «АП РМК» издан приказ №-л о прекращении действия трудового договора (контракта) и увольнении Филиппова А.В. с 08 августа 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

Согласно рукописных записей выполненных в указанном приказе следует, что Филиппов А.В. с приказом был ознакомлен только 07 февраля 2018 года, что не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что срок на обращение в суд с исковым заявлением Филипповым А.В. не пропущен.

08 августа 2017 года старшим инспектором отдела кадров АО «АП РМК» ФИО13 составлена служебная записка, в соответствии с которой последней указано, что уведомить Филиппова А.В. о получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении не представляется возможным в связи с отсутствием контактной связи с последним.

Согласно платежной ведомости следует, что расчет при увольнении с Филипповым А.В. был осуществлен в полном объеме.

09 августа 2017 года в адрес Филиппова А.В. направлено письмо, в котором ему указано о необходимости явки за трудовой книжкой.

Почтовая корреспонденция Филипповым А.В. получена не была и согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции была возвращена в адрес отправителя 13 сентября 2017 года.

АО «АП РМК» является юридическим лицом и в установленном законом порядке зарегистрировано в налоговой инспекции по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Согласно решения арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года АО «АП РМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

23 июня 2017 года Филиппов А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Саратовской области и в прокуратуру Ленинского района г. Саратова, в котором указал о неправомерных действиях работодателя в части ограничения его в работе, путем ограничения допуска на территорию предприятия.

В тот же день Филиппов А.В. обратился с аналогичным заявлением на имя генерального директора Саврана М.В., которое было получено начальником отдела охраны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Филиппова А.В. с учетом представленных стороной ответчика доказательств и документов, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно установления изготовления подписи в уведомлении об увольнении.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от 20 апреля 2018 года, выполненного ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» следует, что подпись от имени Филиппова А.В. на представленном уведомлении об увольнении от 06 июня 2017 года выполнена Филипповым А.В.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 20 апреля 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности вручено Филиппову А.В. в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, за два месяца до увольнения.

Рассматривая доводы и заявленные истцом исковые требования суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

В случае, если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на одну вакантную должность, то работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить перевод на вакантную должность.

Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 года № 22).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена свидетель Попова И.А.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работает в АО «АП РМК» в должности старшего инспектора отдела кадров. В мае-июне 2017 года она по поручению руководства АО «АП РМК» осуществляла исполнение приказа от 31 мая 2017 года «О сокращении». Когда точно, она не помнит, она увидела Филиппова А.В. на территории завода и попросила его зайти расписаться в уведомлении. Поскольку тот в отдел кадров не зашел, то она сама пришла к нему в кабинет, где Филиппов А.В. расписался в уведомлении. В настоящее время она не помнит предлагались ли Филиппову А.В. иные свободные вакансии, которые бы он мог занять в связи с сокращением. Кто еще помимо нее занимался вопросом исполнения приказа «О сокращении» ей не известно. Она, как сотрудник отдела кадров, список свободных вакансий не составляла, а также его не видела и ей не известно имелся ли он в наличии на тот момент.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не расходятся с представленными материалами дела. Данный свидетель не заинтересован в исходе рассмотрения дела, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на день сокращения в АО «АП РМК» имелось 3 постоянных свободных вакансий, о чем было указано представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, в обосновании данных доводов представителем АО «АП РМК» представлены только должностные инструкции заместителя главного конструктора – начальника КБ (ОГК), руководителя службы охраны труда, инженера – конструктора 1 категории (ОГК).

Вместе с тем, не смотря на предоставленные судом сроки, стороной ответчика документов, подтверждающих, что с момента издания приказа «О сокращении» от 31 мая 2018 года по день прекращения трудовых отношений с Филипповым А.В. на предприятии имелись сведения, в том числе был составлен список о вакантных должностях, которые могли бы быть предложены Филиппову А.В., не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения о вакантных должностях за спорный период 2017 года, выраженные только в представленных копиях должностных инструкций, ответчиком АО «АП РМК» формировались на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку на тот момент его фактически не существовало, о чем свидетельствует невозможность АО «АП РМК» в установленные судом сроки представить суду данные сведения, отсутствии данных сведений и по настоящее время и доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Представленные же копия журнала учета трудовых книжек, копии штатных расписаний за 2016 и 2017 года, содержащие сведения о должностях, не содержат в себе сведения о фактически свободных вакансиях.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом показаний свидетеля, отсутствием со стороны ответчика АО «АП РМК» допустимых и достоверных доказательств о наличии на момент сокращения штата сотрудников, сведений о наличии вакантных должностей, которые в том числе могли бы быть представлены истцу, суд приходит к выводу о нарушении АО «АП РМК» процедуры увольнения.

Кроме того, представителем ответчика АО «АП РМК» не оспорено, что перечень всех вакансий за весь период сокращения истцу не предоставлялся, в связи с тем, что работодатель полагал, что Филиппов А.В. не соответствует специальным (дополнительным) квалификационным требованиям по направлению специальности, установленным работодателем и предъявляемым к имеющимся должностям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель, в нарушение норм трудового законодательства, не принял мер к трудоустройству истца, поскольку при увольнении не предложил имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие его квалификации.

В частности, не были предложены: заместитель главного конструктора – начальника КБ (ОГК), руководитель службы охраны труда, инженер – конструктор 1 категории (ОГК).

Вместе с тем, согласно копии трудовой книжки Филиппова А.В., личного листка по учету кадров следует, что с 1997 года по день увольнения Филиппов А.В. занимал руководящие должности.

Согласно диплома ЭВ № следует, что Филиппов А.В. имеет высшее техническое образование по специальности автоматизация технологических процессов и производства, полученного в Саратовском государственном техническом университете.

Согласно удостоверения о проверке знаний требований охраны труда следует, что Филиппов А.В. в НОУ «Учебный центр по охране труда и экологии», осуществляя трудовую деятельность в должности управляющего представительством ООО ВТБ Факторинг прошел проверку знаний требований охраны труда по программе «Обучение руководителей и специалистов» в объеме 40 часов.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что истец соответствовал предъявляемым квалификационным требованиям должностей, которые не были ему предложены, хотя истец в силу своей квалификации мог выполнять указанную работу, и соответствовал квалификационным требованиям. Доказательств в опровержение вышеназванных обстоятельств ответчиком представлено не было.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Филиппова А.В. было произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку не были соблюдены требования ст. 180 ТК РФ, что является основанием для признания данного увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 139 ТК РФ гласит, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» п. 18 установлено, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, суд соглашается с расчетом среднего заработка Филиппова А.В., поскольку на момент рассмотрения дела представителем ответчика АО «АП РМК» в суд также представлен свой расчет, который в полном объеме соответствует расчету представленному истцом.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком АО «АП РМК» как размер, так и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не оспаривается, поскольку соответствует в полном объеме расчету представленному истцом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца суд считает взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 12281 руб. 03 коп. по требованиям материального характера.

Кроме того, с АО «АП РМК» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 45000 руб., которые согласно представленного письма оплачены не были.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Филиппова А.В, к акционерному обществу «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Восстановить Филиппова А.В, на работе в акционерном обществе «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в должности заместителя генерального директора по экономике.

Взыскать с акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в пользу Филиппова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 09 августа 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 908103 руб. 10 коп.

Взыскать с акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в доход местного бюджета госпошлину 12281 руб. 03 коп.

Взыскать с акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизе в сумме 45000 руб.

Решение о восстановлении на работе Филиппова А.В. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья                                             А.Н. Кожахин