Решение по делу № 2-1090/2024 от 04.07.2024

       Дело № 2 – 1090/2024

                                                                   УИД 16RS0035-01-2024-001204-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2024 года                                           г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи               -     Абдуллина И.И.,

при секретаре                           -     Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдуллина к ООО «Авангард» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шайдуллин И.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авангард» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита №14100771356, согласно которому истцу предоставлен в кредит денежные средства в размере 722840 руб. сроком на 48 месяцев под 19,90% годовых. В тот же день между истцом и ООО «Авангард» заключен договор №0281700154. За данную услугу, за счет средств договора, потребительского кредита истцом оплачено 156 000 руб., в том числе за абонентское обслуживание и за выдачу независимой гарантии. Получателем денежных средств является ООО «Авангард». При этом истец в указанных услугах не нуждался. 13.05.2024 истец в адрес ответчика направил заявление об отказе договора и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа. Истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 156 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.05.2024 по 03.07.2024 в размере 2455 рублей, с 04.07.2024 по день исполнения решения суда, штраф.

Истец Шайдуллин И.М. на судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении заявления без их участия.

Представитель ответчика ООО «Авангард», надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Судом установлено, что 08.04.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» для приобретения автомобиля «Лада Кплина» заключен договор потребительского кредита №14100771356, согласно которому истцу предоставлен в кредит денежные средства в размере 722840 руб. сроком на 60 месяцев под 19,87% годовых, из которых 202 840 руб. предназначены на оплату иных потребительских нужд.

В этот же день, 8 апреля 2024 года между Шайдуллиным И.М. и ООО «Авангард» заключён договор Simple №0281500154, который по своей природе является смешанным договором, содержащим условия абонентского договора и обязательство ответчика по выдаче независимой гарантии.

В соответствии с абонентской частью договора заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуг, указанных в п. 2.1.1.1-2.1.1.4 (проведение различных видов экспертиз).

Абонентское обслуживание по договору действует в период с 8 апреля 2024 года до 7 апреля 2028 года включительно (п. 3.3 Договора).

Цена по абонентской части договора составила 48 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора от 8 апреля 2024 года ответчик выдает истцу гарантию, в соответствии с которой истец приобретает право требовать от ответчика оплаты ремонта транспортного средства истца «Лада Калина» на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля. Цена выдачи гарантии – 108 000 руб. (п. 3.2 договора).

13 мая 2024 года Шайдуллин И.М. направил ООО «Авангард» посредством почтового отправления претензию о расторжении договора от 8 апреля 2024 года Simple №0281500154 и о возврате денежных средств в полном объеме. Претензия получена ООО «Авангард» 29 мая 2024 года.

Ответ на претензию не представлен, денежные средства истцу до обращения в суд не возвращены.

Поскольку истец отказался от исполнения договора №0281500154 от 8 апреля 2024 года, направив ответчику отказ в письменной форме, то договор следует считать расторгнутым с 29 мая 2024 года - даты вручения заявления о расторжении договора.

Учитывая, что Шайдуллин И.М. отказался в одностороннем порядке от договора, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении данного договора, оплаченная Шайдуллиным И.М. сумма по договору в части абонентского обслуживания подлежит возврату ему пропорционально сроку действия договора, исходя из следующего расчета:

- 48 000 рублей – (48 000 рублей / 1461 дней (срок действия договора в части абонентского обслуживания с 08.04.2024 по 07.04.2028) * 52 дня (период действия договора со 08.04.2024 по 29.05.2024) = 46 291 рубль 58 копеек.

Относительно требований истца в части возврата уплаченных по договору денежных средств за предоставление независимой гарантии суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по гарантии в период действия независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в данной части, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, а потому имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу по гарантии, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца 108 000 руб.

Указанные суммы подлежат возврату истцу, которым как потребителем реализовано право на отказ от исполнения заключенного с ООО «Авангард» договора о предоставлении независимой гарантии и абонентского обслуживания.

Также с ООО «Авангард» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить дату начала срока начисления процентов с 07.06.2024 (29.05.2024 - дата получения ответчиком заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств + 7 рабочих дней для добровольного выполнения требований), поскольку просрочка ООО «Авангард» по возвращению денежных средств началась с указанной даты и по день вынесения решения суда.

За период с 07.06.2024 по 07.08.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 154 291 руб. 58 коп. составили сумму в размере 4 266,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 154 291 руб. 58 коп. с 08.08.2024 и по день исполнения решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 80 273 рубля 89 копеек (154 291,58 + 4 266,20 +2 000)/50%.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 670 рублей 96 копеек в местный бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194, 196 – 198, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шайдуллина И.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 9727010311) в пользу Шайдуллина денежные средства, оплаченные по договору №0281500154 «Simple» в размере 154 291 рубль 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2024 по 07.08.2024 в размере 4 266 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.08.2024 по день фактического погашения задолженности, начисленные на сумму 154 291 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 273 рубля 89 копеек.

    В остальной части иска Шайдуллина И.М. отказать.

    Взыскать с ООО «Авангард» государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 670 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ                                                     И.И. Абдуллин