Решение по делу № 2-3285/2018 от 16.11.2018

Дело № 2 - 3285 / 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием истцов Грибцовой Т.В., Голяковой Т.В. и их представителя Лямзина А.С.,

представителя ответчика Мартиросян К.Б. по доверенности Сорокиной Е.В.,

представителей ответчика ООО «Вектор» Куликовой Н.Н., Митюхиной Л.И.

третьего лица Митюхиной Л.И. и её представителя Куликовой Н.Н.,

28 декабря 2018 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибцовой Татьяны Владимировны, Голяковой Тамары Васильевны к Мартиросян Кнарик Бахшиевне, ООО «Вектор» о признании договора недействительным, о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

установил:

Грибцова Татьяна Владимировна, Голякова Тамара Васильевна обратились в Ленинский районный суд г. Иванова с иском к Мартиросян Кнарик Бахшиевне, ООО «Вектор», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с требованиями:

- признать недействительным договор на выполнение кадастровых работ, заключенный 31.03.2016 года между Мартиросян Кнарик Бахшиевной и ООО «Вектор»;

- снять с кадастрового учета объект недвижимости – многоквартирный <адрес>, кадастровый №.

Иск обоснован тем, что собственники помещений многоквартирного <адрес> не давали согласия на преобразование своего многоквартирного дома и не наделяли Мартиросян К.Б. полномочиями на заключение договора подряда на проведение кадастровых работ от 31.03.2016 года. Сделка нарушает требования закона. Уменьшилось общее имущество многоквартирного дома, стало невозможным выполнить работы по ремонту помещений арочного проема, «создается угроза выхода из подъезда на земельный участок, необходимый для пользования домом». Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области заявлено в части требования о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета ( т. 1 л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 02 октября 2018 года (т. 1 л.д. 181-189) прекращено производство по исковому требованию Грибцовой Т.В., Голяковой Т.В. к Управлению Росреестра по Ивановской области прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 13 октября 2017 года ( т. 1 л.д. 88-94), которым производство по этому же иску было прекращено. Гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иванова.

В судебном заседании 28 декабря 2018 года истцы изменили основание иска, просили признать договор недействительным на основании ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ, поскольку стороны, заключившие договор нарушили требования ст. 36 ЖК РФ. Исковые требования остались прежними:

- признать недействительным договор на выполнение кадастровых работ, заключенный 31.03.2016 года между Мартиросян Кнарик Бахшиевной и ООО «Вектор»;

- снять с кадастрового учета объект недвижимости – многоквартирный <адрес>, кадастровый № (т. 2 л.д. 61).

В этом же судебном заседании истцам отказано в принятии изменений предмета иска ( т. 2 л.д. 62), поскольку изменений предмета и основания иска противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ.

Истцам так же отказано в повторном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра по Ивановской области, в связи с тем, что производство по иску к этому ответчику уже прекращалось в данном деле. Судом в определении от 02 октября 2018 года разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В действиях истцов судом усмотрено злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истцы Голякова Т.В., Грибцова Т.В. и их представитель Лямзин А.С. исковые требования поддержали.

Голякова Т.В. пояснила, что в результате выделения дома № 39 уменьшился земельный участок многоквартирного дома, собственники дома № 39 намерены установить шлагбаум на въезде и сделать парковку для автомобилей. Стало невозможно произвести ремонтные работы, так как собственники дома № 39 установили замок на входную дверь в подвал и препятствуют доступу.

Истец Грибцова Т.В. дала аналогичные пояснения.

Представитель истцов Лямзин А.С. пояснил, что, по мнению истцов, оспариваемый договор от 31.03.2016 года является оспоримой сделкой, так как нарушает требования ст. 36 ЖК РФ. Отказался пояснить, является ли требование о снятии объекта с кадастрового учета требованием о применении последствий недействительности сделки или заявлено самостоятельно.

Представитель ответчика Мартиросян К.Б. по доверенности Сорокина Е.В. пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Истцами не доказано, что оспариваемая сделка не соответствует закону и является недействительной. В результате заключения Мартиросян К.Б. и ООО «Вектор» 31.03.2016 года договора подряда не могло произойти уменьшения общего имущества многоквартирного дома. Требованиям закона должна не соответствовать сама сделка, а не последующие действия сторон. Доказательства нарушения оспариваемым договором прав истцов не представлены. Истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, который составляет один год. О договоре истцам было известно на дату подачи иска 03 июля 2017 года по делу № 2 - 2055/2018.

Представители ООО «Вектор» Митюхина Л.И. и Куликова Н.Н. исковые требования не признали, пояснили, что истцы, не являясь стороной в договоре, могут обратиться с таким иском, если сделкой нарушены их права. Однако доказательства нарушения прав не представлены. Истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Третье лицо кадастровый инженер Митюхина Л.И. и её представитель Куликова Н.Н. пояснили, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации г. Иванова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 64).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Грибцова Т.В. и Голякова Т.В. являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> ( т. 1 л.д. 38, 39).

31 марта 2016 года между Мартиросян Кнарик Бахшиевной и ООО «Вектор» заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, предметом которого являлось выполнение ООО «Вектор» кадастровых работ и подготовка технического плана для постановки на кадастровый учет в результате преобразования объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 10-12).

Договор сторонами исполнен, кадастровым инженером Митюхиной Л.И. подготовлен технический план здания.

На основании заявления кадастрового инженера Митюхиной Л.И. о государственном кадастровом учете объекта недвижимости № от 07.04.2016г. были внесены сведения в ЕГРН о многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно Выписке из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 20.04.2016 г. объекту по адресу <адрес> (Литера 3) присвоен кадастровый № с указанием площади 1252,3 кв.м.

Согласно Распоряжению заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове» (МКУ МФЦ в города Иванове) Т.В. Цыгановой от 05.05.2017 г. №77р, многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 37:24:040106:580 пристройка лит.А3), присвоена адресная часть: <адрес> (л.д. 73-78).

Истцы неоднократно обращались в суд с различными исками, предметом которых являлось оспаривание кадастровых работ и их результата, оспаривание постановки объекта недвижимости на кадастровый учет.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 13.10.2017 года (дело № 2-2055/2017) принят отказ истцов Грибцовой Т.В., Голяковой Т.В. и других от иска к Управлению Росреестра по Ивановской области о признании недействительными технического плана, постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым № (т. 1 л.д. 88-94).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 31 октября 2017 года (дело № 2-2055 / 2017) отказано в удовлетворении иска группы истцов, в том числе, Грибцовой Т.В., Голяковой Т.В., отказано в удовлетворении иска Митюхиной Л.И о признании и технического плана, постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым № (т. 1 л.д. 88-94).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 19 февраля 2018 года (дело № 2а-190/2018) отказано в удовлетворении административного иска Махнева Н.С. к ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома с кадастровым № (т. 2 л.д. 27-33).

В настоящем деле истцами предъявлено требование о признании недействительным договора подряда на выполнение кадастровых работ от 31.03.2016 г., заключенного между ответчиками Мартиросян К.Б. и ООО «Вектор», как сделки нарушающей нормы ст. 36 ЖК РФ, повлекшей для них неблагоприятные последствия в виде уменьшения общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Истцы полагают, что в результате заключения договора подряда и подготовки техни­ческого плана на объект недвижимости, учтенный впоследствии в государственном кадастре не­движимости с кадастровым номером 37:24:040106:580 уменьшилось общее имущество много­квартирного жилого дома, в котором проживают истцы, в части подвальных помещений, а также помещений арочного проема, соединяющего литеры А и A3. Как указывают истцы, в результате выполнения кадастровых работ по оспариваемому договору указанные объекты стали общим имуществом собственников помещений дома по адресу: <адрес>.

Однако в ходе рассмотрения дела истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в результате заключения оспариваемого истцами договора подряда, ив результате его исполнения уменьшилось общее имущество многоквар­тирного дома, собственниками квартир в котором являются истцы.

Результатом исполнения договора подряда, заключенного между ответчиками, стала под­готовка технического плана на объект недвижимости, который впоследствии был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 37:24:040106:580.

Технический план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Вектор» Митюхиной Л.И. в рамках исполнения оспариваемого истцами договора подряда, представляет собой лишь документ, в котором специалистом - кадастровым инженером воспроизводятся сведения об объ­екте недвижимости. Договор и технический план не повлекли и не могли повлечь за собой уменьшение состава общего имущества многоквартирного дома, поскольку сами по себе не порождают никаких прав и обязан­ностей для лиц, не являющихся сторонами договора. Технический план сам по себе не является документом, влекущим какие-либо правовые последствия. Сведения, воспроизведенные в техническом плане, становятся сведениями Едино­го государственного реестра недвижимости лишь в случае принятия уполномоченным органом решения о кадастровом учете объекта, в отношении которого составлен технический план.

Истцы также указали, что лишены возможности выполнить работы по ремонту по­мещений арочного проема ввиду расположения там помещений собственников помещений дома по адресу: <адрес>.

Указанные доводы истцов судом отклоняются, поскольку не свидетель­ствуют о недействительности спорного договора подряда. В помещениях арочного проема и до заключения оспариваемого истцами договора подряда располагались помещения собственников квартир <адрес>. Ни заключение договора подряда, ни его исполнение не изменило ни статуса указанных помещений арочного проема, ни условий и пределов их использования. Доказа­тельств обратного истцами не представлено.

Признание недействительным договора подряда на выполнение кадастровых работ не восстановит права истцов на доступ к капитальной стене здания для ее ремонта, поскольку в договоре реализованы иные правоотношения.

Истцы указали, что в результате кадастровых работ для истцов, как жителей подъез­дов № и № в <адрес>, создается угроза выхода из подъезда на земельный участок, необходимый для пользования домом (угроза установки шлагбаума).

Предполагаемая истцами угроза установки шлагбаума собственниками помещений <адрес> так же не свидетельствует о недействительности оспариваемого истцами договора подряда на выполнение кадастровых работ, потому как не является следствием заключения указанного договора и вообще никак с ним не связана.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы доказательства наличия реальной угрозы установки шлагбаума и невозможности доступа к подъездам, в которых они проживают, не представили.

По смыслу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ для признания сделки не­действительной необходимо, чтобы закону не соответствовала сама сделка и её последствия, а не какие-либо действия сторон или третьих лиц, совершенные после ее заключения, в том числе постановка на кадастровый учет какого-либо объекта недвижимости.

Так, все доводы о том, что в результате кадастровых работ было осуществлено преобра­зование объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:040106:63 - многоквартирного до­ма № по <адрес>, и из него выделен новый объект с кадастровым номером 37:24:040106:580 - многоквартирный <адрес>, подлежат отклонению, потому что не имеют никакого отношения к заключению оспариваемого истцами договора подряда.

Кадастровый учет многоквартирного <адрес> с присвоением ему када­стрового номера 37:24:040106:580 осуществлен уполномоченным на это государственным учре­ждением - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии». В связи с этим, само по себе заключение между ответчиками оспариваемого истцами договора подряда на выполнение кадастровых работ, не имеет никакого правового значения. До тех пор пока не осуществлен кадастровый учет какого-либо объекта не­движимости, ни договор на выполнение кадастровых работ, ни технический план, подготовлен­ный в рамках его исполнения, не имеют самостоятельного правого значения, поскольку не поро­ждают прав и обязанностей для иных лиц, кроме сторон договора подряда.

По этой же причине подлежат отклонению и доводы истцов о том, что договор на выпол­нение кадастровых работ заключен неуполномоченным лицом.

Предъявляя требование о признании недействитель­ным договора подряда, истцы должны доказать, что закону не соответствуют условия само­го договора, а не документы, подготовленные в рамках исполнения заключенного догово­ра. В связи с этим также не имеют правого значения и доводы истцов о том, что в техническом плане на многоквартирный <адрес> якобы содержатся недостоверные сведения.

Таким образом, истцами не доказано, что оспариваемая ими сделка не соот­ветствует закону и нарушает какие-либо их права и законные интересы, а потому оснований для удовлетворения предъявленных ими требований не имеется.

Кроме того, согласно пунктам 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании ос­поримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное ли­цо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения по­следствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцы не доказали, что наделены правом на предъявление в суд иска о призна­нии оспариваемого ими договора недействительной сделкой.

Не доказано, ни что истцы отнесены законом к числу лиц, имеющих право на оспаривание договора подряда на выполнение кадастровых работ, ни что указанным договором нарушаются их права и законные ин­тересы.

Отсутствие у истцов права на обращение в суд по смыслу части 1 ст. 3 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Защита нарушенных гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты права должен обеспечивать восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, удовлетворение требования истцов о признании недействительным догово­ра подряда на выполнение кадастровых работ не повлечет восстановления прав истцов, которые, по их мнению, нарушены.

Все обстоятельства, с которыми истцы связывают нарушение своих прав и законных ин­тересов, никак не связаны с заключением оспариваемого истцами договора подряда.

Признание недействительным договора подряда не повлечет восстановления состава об­щего имущества многоквартирного дома, не будет восстановлен доступ истцов в помещения арочного проема для целей ремонта капитальной стены дома, не будет устранена якобы имеющаяся угроза установки шлагбаума на въезде на придомовую территорию.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общим последствием недействи­тельности сделок является двусторонняя реституция.

Применительно Рє настоящему СЃРїРѕСЂСѓ это означало Р±С‹ возврат Мартиросян Рљ.Р‘. обществу «Вектор» изготовленных РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ документов Рё встречный возврат уплаченных РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ денежны░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І. ░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░‚░°░є ░¶░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░ѓ░‚ ░є ░¶░µ░»░°░µ░ј░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°░ј░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѓ.

░ў░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░µ░‚░° ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░є ░њ░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѕ░Ѓ░Џ░Ѕ ░љ.░‘. ░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░’░µ░є░‚░ѕ░Ђ░», ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░»░░░†░° ░‚░°░є░░░ј░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░Џ░ј░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░±░»░°░ґ░°░Ћ░‚. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░‚░Њ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ, ░є░°░є ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░, ░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ░ѕ ░‚░°░є ░¶░µ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░»░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°.

░Ў░ѓ░ґ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ј░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°░ј░░ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░»░Џ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 195 ░“░љ ░ ░¤, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░»░Џ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░»░░░†░°, ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░ѕ.

░џ░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 199 ░“░љ ░ ░¤ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░°░Џ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ, ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░░░Ѓ░є░µ.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 200 ░“░љ ░ ░¤, ░µ░Ѓ░»░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░░░Ѕ░ѕ░µ, ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░є░ѕ░і░ґ░° ░»░░░†░ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░»░ѕ ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░ѓ░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░є░‚░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░˜░Ѓ░‚░†░°░ј ░±░‹░»░ѕ ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѓ░¶░µ 26.05.2017 ░і░ѕ░ґ░°, ░є░ѕ░і░ґ░° ░ѕ░Ѕ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░»░░░Ѓ░Њ ░Ѓ ░¶░°░»░ѕ░±░ѕ░№ ░Ѕ░° ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░° ░њ░░░‚░Ћ░…░░░Ѕ░ѕ░№ ░›.░˜. ░І ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ ░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░ї░ѕ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░, ░° ░·░°░‚░µ░ј 20.06.2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░»░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ (░‚. 2 ░».░ґ. 63, 64).

03 ░░░Ћ░»░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░ї░ѕ░ґ░°░»░░ ░І░ѕ ░¤░Ђ░ѓ░Ѕ░·░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░° ░░░Ѓ░є ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░»░°░Ѕ░° ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░ѓ░‡░µ░‚ (░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░„– 2-2055/2017).

░љ░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ 20.04.2016 ░і.

░ ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░№ ░░░Ѓ░є ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°░ј░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ 13.08.2018 ░і░ѕ░ґ░°, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░Ђ░µ░€░░░»:

░ћ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░“░Ђ░░░±░†░ѕ░І░ѕ░№ ░ў░°░‚░Њ░Џ░Ѕ░‹ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹, ░“░ѕ░»░Џ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ў░°░ј░°░Ђ░‹ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░њ░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѕ░Ѓ░Џ░Ѕ ░љ░Ѕ░°░Ђ░░░є ░‘░°░…░€░░░µ░І░Ѕ░µ, ░ћ░ћ░ћ ░«░’░µ░є░‚░ѕ░Ђ░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░µ░‚░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¤░Ђ░ѓ░Ѕ░·░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░•.░ќ. ░—░µ░ј░Ѓ░є░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 09 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.