Решение от 09.12.2021 по делу № 22-4948/2021 от 22.10.2021

Судья Маликов Д.В. Дело №22-4948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Ведищевой Л.А., Черникова В.Ю.

при секретаре ( помощнике судьи) Янушкевиче А.В.

с участием прокуроров Бобыревой Е.А., Филатовой О.В., адвоката Коломейца Е.А.

осужденного Медведева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Медведева И.Г., адвоката Кочкина А.Ю.

на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от «2» сентября 2021 года, которым

Медведев И. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством и реализацией оборудования и товаров для детей на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации в установленное время.

Решен вопрос о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Медведев И.Г. осужден за производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении товаров, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А. Е.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев И.Г. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Медведев И.Г. – просит приговор отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор. По мнению осужденного, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств его виновности в совершении данного преступления. Оспаривая обвинение по пунктам : нарушение требований определнных пунктов ГОСТа; использование кронштейнов поперечной балки качели разного размера и прочности; использование кронштейна поперечной балки качели, ширина которого меньше высоты поперечной балки, в связи с чем, образовавшаяся при приваривании пластины к торцу балки щель была заварена сваркой; производство недопустимо низкого качества сварки, осужденный считает, что обвинение в нарушении правил ГОСТа необоснованно, поскольку нарушений либо не было, либо они не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Из показаний эксперта З., свидетелей – членов приемной комиссии установлено, что на момент передачи покупателю, конструкции повреждений не имели, оснований опасаться за их безопасность не было, поэтому обвинение в их производстве, хранении и сбыте, в нарушение ГОСТа, некорректно. При производстве экспертизы экспертом Б. А.А., он не обладал информацией об условиях эксплуатации комплекса – о значительной перегрузке изделия, что следует из показаний свидетелей, исходя из чего, осужденный делает вывод о том, что деформация балки произошла в результате чрезмерной перегрузки изделия, установить иное можно было только в результате следственного эксперимента, который проведен не был. Помимо того, сама балка не треснула. Исходя из того, что случаев травмирования детей о заостренные шероховатые края изделия не имеется, осужденный утверждает, что сварные швы соответствовали ГОСТУ относительно их гладкости и соответствовали функциональному предназначению. Не были нарушены правила ГОСТа и относительно должной защиты от коррозии, что подтверждено показаниями свидетелей о состоянии конструкции при купле-продаже. Экспертом не приведены конкретные факты нарушения окрасочного покрытия. При этом экспертиза проведена по вырезанной и долгое время хранящейся детали, покрытой коррозией. Вывод о запрете применять жесткие элементы подвеса, сделан без учета конструкции качелей. Использование разного размера кронштейнов поперечной балки требованиям ГОСТа не противоречит, образовавшаяся при варке пластины к торцу балки, щель была заварена. Сварочный шов остался целым, разрушение произошло в околошовной зоне. В целом, оспаривая выводы экспертиз, осужденный считает, что поломка наступила в результате перегрузок и отсутствия необходимых мероприятий, необходимых для поддержания детского игрового оборудования в исправном состоянии. Именно допущенные при эксплуатации оборудования нарушения правил ГОСТа, которые осужденный приводит в жалобе, явились причиной несчастного случая. Помимо того, экспертизы по делу проведены с нарушением закона, без учета многих фактов и сведений, влияющих на объективность и правильность выводов. При этом осужденный высказывает сомнения относительно компетентности экспертов;

- адвокат Кочкин А.Ю., также просит приговор отменить, Медведева И.Г. по предъявленному обвинению оправдать. По мнению адвоката, доказательства, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о виновности Медведева в совершении инкриминируемого преступления. Качество выполнения сварочных швов не находится в причинно-следственной связи с разрушением качелей и получением ребенком травмы. Игровой комплекс, изготовленный <ООО> соответствовал необходимым требованиям, оснований опасаться за безопасность детей при его эксплуатации не было. Он был установлен, принят к эксплуатации комиссией, у членов которой претензий по изготовлению комплекса не имелось, были подписаны необходимые документы. Что объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. За время эксплуатации комплекса претензий по его изготовлению не поступало, разрушение конструкции качели произошло по истечении гарантийного срока. Игровой комплекс эксплуатировался длительное время, с превышением допустимой нагрузки, о чем показали свидетели – жильцы дома, без контроля за техническим состоянием комплекса при отсутствии его обслуживания. Исходя из чего, адвокат находит очевидным, что в прямой причинной связи между разрушением деталей качели и причинением телесных повреждений потерпевшей находятся указанные нарушения при эксплуатации игрового комплекса.

В дополнениях к жалобе, адвокат указывает на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетелей Л., П., Щ., С., Д., Ш., Т.. Сделав вывод об отсутствии оснований сомневаться в компетентности экспертов И. и Б. А.А. суд не учел установленные в судебном заседании обстоятельства. В частности, то, что эксперты не имеют соответствующего образования. Преподаватель университета Б. А.А., с учетом имеющегося образования, не являясь экспертом, мог проводить только исследование сварочных швов, но провел экспертизу по сложному инженерному сооружению для установления причинно-следственной связи обрушения качелей, сделал вывод основываясь на качестве сварочного шва. Ранее экспертиз по игровым комплексам он не проводил, то есть, не обладает должной квалификацией в области строительных сооружений и трасологических экспертиз. При этом эксперт не производил расчетов возникновения напряжений в деталях, не исследовал условия монтажа качелей и её эксплуатации. В частности, визуально установив изгиб поперечной балки, зная размеры конструкции, свойства металла, не произвел расчета возникшей нагрузки, о чем показал в суде. Вывод суда в приговоре о надлежащем предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не соответствует действительности. В данном случае, в том числе из показаний Б. А.А. установлено, что эксперты, в нарушение закона, предупреждены об ответственности после производства экспертизы. Положения ФЗ « Об экспертной деятельности» им не знакомы. Эксперт З. имеет образование товароведа-оценщика. Им продублированы выводы эксперта Б. А.А., без самостоятельных исследований и расчетов. В суде он не смог ответить на поставленные вопросы, признал наличие ошибок в описании сварного шва. При этом ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, оставлены без удовлетворения. По мнению адвоката, причину разрушения игрового комплекса необходимо устанавливать с учетом монтажа конструкции и условий ей эксплуатации. В судебном заседании установлено, что игровой комплекс эксплуатировался длительное время, с экстремальными нагрузками, от чего согнулась поперечная балка; за ним не осуществлялся надлежащий уход, отсутствовало болтовое соединение на стойке, поэтому возможные недостатки сварного шва не могли привести к разрушению кронштейна.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трофимова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Медведева И.Г. в производстве, хранении и сбыте игрового комплекса, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных в отношении товаров и продукции, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вопреки доводам жалоб, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, доказательств. В частности, показаниями несовершеннолетней потерпевшей А. Е.Д. об обстоятельствах получения ей травмы ноги в результате обрыва одного края перекладины, на которой висели качели. В результате чего качели упали, придавив её ногу. Вскоре она была госпитализирована, проходила лечение по поводу закрытого перелома костей правой голени со смещением отломков ; аналогичными по содержанию показаниями законного представителя потерпевшей Б. Е.Г. и свидетеля А. Д.А.; показаниями свидетелей Л. А.Е., А. А.А., из которых усматривается, что они с потерпевшей качались на качели, через некоторое время услышали треск, край перекладины, на которой висели качели, закрепленный со стороны горки, отломился, и качели правой стороной упали на землю, придавив ногу А. Е.Д.. Они помогли ей освободить ногу, А. Е.Д. идти не могла, стопа её ноги была неестественно вывернута. О случившемся они сообщили маме А. Е.Д.; показаниями свидетеля Л. О.В. о том, что игровой комплекс был установлен разнорабочими, с которыми заключались разовые договора подряда. Комплекс устанавливался путем болтовой сборки, без производства каких-либо сварочных работ. Технической документации на комплекс он не видел, поэтому сведениями о допустимой нагрузке качели он не обладал. Табличек с правилами эксплуатации игрового комплекса представлено не было; показаниями свидетеля П. С.М., из которых усматривается, что отдел технического контроля на предприятии отсутствовал, процессом производства и контролем качества занимался директор Медведев И.Г., каких-либо документов со сведениями о том, кто конкретно осуществлял сварочные работы, не велось; показаниями свидетеля Р. А.М., в том числе, данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что при производстве детских игровых комплексов каждый этап производства контролируется технологом и начальником производства – им самим. Результаты приемочного контроля фиксируются соответствующими протоколами. Все причастные к производству специалисты, руководствуются требованиями ГОСТ относительно безопасности конструкций, проходят соответствующие инструктажи и аттестацию, а работники, производящие сварочные работы руководствуются и требованиями ГОСТ, касающимися производства определенного вида сварки; показаниями свидетелей К. В.Н., Г. М.В.. П. А.Н., В. А.А., из которых усматривается, что игровой комплекс 26, каждым из них, не производился, на предприятии работали и другие сварщики, которые, проработав небольшой период времени, увольнялись. Проверка качества сварочных работ осуществляется самим сварщиком, журнала проверки качества сварных швов не ведется; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у А. Е.Д. обнаружена тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома обеих костей голени в нижней трети, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могла возникнуть ДД.ММ.ГГ от воздействия твердого тупого предмета; заключениями технической экспертизы о несоответствии производства игрового комплекса требованиям ГОСТ, причине разрушения конструкции качелей; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Медведева И.Г. правильно квалифицированы ст. 238 ч.2 п. б, в УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доводы осужденного о производстве игрового комплекса в соответствии с требованиями ГОСТ и разрушении качели в результате ненадлежащей эксплуатации и отсутствия мероприятий, необходимых для поддержания детского игрового оборудования, судом проверены, обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит аналогичные доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

Доводы осужденного о соблюдении при производстве игрового комплекса требований ГОСТ, противоречат материалам дела. Так, из показаний свидетелей – сотрудников <ООО>, которым руководил осужденный - К. В.Н., Г. М.В., В. А.А., П. А.Н., П. С.М. и других усматривается, что требованиями ГОСТ при производстве сварочных работ, сварщики не руководствуются; обучения, тестирования на предмет знания соответствующих требований ГОСТ не проводится; отдел технического контроля на предприятии отсутствует, проверка качества изготовленных, в результате сварочных работ, металлических конструкций не осуществляется, сварной шов осматривает сам сварщик; журналов либо протоколов относительно фиксации сведений приемочного контроля, а также сведений о том, кто конкретно производил работы и т.п., не ведется; в период производства игрового комплекса 26, к сварочным работам допускались временные работники, которые, проработав на предприятии незначительный период времени, увольнялись. В этой связи, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, кем был разработан игровой комплекс 26, кто из сварщиков и на основании какой технической документации его изготовил и провел контроль качества. Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный, являясь директором указанного общества, не обеспечил изготовление игрового комплекса, соответствующего требованиям ГОСТ и иным нормативным актам. Утверждения осужденного в этой части неубедительны, цитирование им требований ГОСТ, касающихся производства игровых комплексов, и их анализ, не свидетельствует о их соблюдении при производстве игрового комплекса 26 и не подвергает сомнению сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей стороны обвинения об обратном. Не подтверждает доводы осужденного и факт сертификации производимой продукции, поскольку, как усматривается из показаний работников <ООО>, никто из них не видел как происходила сертификация изделий, соответственно они не видели, чтобы производились какие-либо испытания изделий, в том числе, комплекса 26. Из показаний самого Медведева в ходе предварительного следствия следует, что испытания проводились по комплектующим деталям, входящим в конструкцию аналогичных комплексов, без сборки конкретной 26-й конструкции( л.д. 45-48 т. 6). При этом, следует отметить, что игровой комплекс 26, как усматривается из показаний Медведева, был произведен на его предприятии лишь единожды. При этом им предполагалось его использование детскими домами, под присмотром воспитателей, санаториями и т.п. ( л.д.44 т.10). Несмотря на это, паспорт на игровой комплекс, сведения об этих особых условиях не содержит, как не содержит требований, необходимых для соблюдения при эксплуатации ( л.д. 204-207 т.2). Помимо того, из показаний Медведева в суде апелляционной инстанции следует, что игровой комплекс 26 не был указан в прайс-листе предприятия, был включен взамен указанного в смете, иначе предприятие потеряло бы контракт по поставке всех игровых конструкций. Утверждая о несоблюдении правил эксплуатации качели, осужденный, вместе с тем показал, что соответствующей таблички к комплексу с указанием требований по эксплуатации, им представлено не было. Ссылаясь на обязанность эксплуатанта комплекса по обеспечению информационной безопасности, осужденный не указал на наличие переданной им эксплуатанту технической документации с характеристиками комплекса, необходимыми для установления определенных ограничений при использовании этого комплекса. Помимо того, несоблюдение правил эксплуатации и отсутствие обслуживания комплекса, не исключает, с учетом установленных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поломкой качели и её несоответствием требованиям ГОСТ, некачественным выполнением сварочных работ, виновность осужденного в совершении данного преступления по уголовному делу, рассмотренному с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в отношении конкретного лица в рамках предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей несовершеннолетней А. Е.Д. причинен в результате поломки качели игрового комплекса, производителем которого является <ООО>, руководимое Медведевым. Наличие у несовершеннолетней потерпевшей травмы ноги, по давности образования соответствующей ДД.ММ.ГГ и могущей образоваться от воздействия твердого тупого предмета, подтверждено, помимо показаний свидетелей – очевидцев Л. А.Е. и А. А.А., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключениям проведенных по делу технических экспертиз, причиной разрушения конструкции качелей, входящих в состав игрового комплекса 26, является низкое качество сварки и недостатки конструкции кронштейна, выразившиеся в совокупности факторов, включающих в себя: применение, в нарушение требований ГОСТ 52167-2012, жестких элементов подвеса качели; некачественное, не соответствующее требованиям ГОСТ52169-2-12, выполнение всех сварочных швов, в связи с чем, производитель прибег к зачистке сварных швов, в результате чего, возникли выработки металла по границам швов, поверхность которых имела большое количество микротрещин, развитие которых в результате воздействия циклических нагрузок в процессе эксплуатации качели, привело к разрушению кронштейна; наличие дефектов всех сварных швов, деформация и разрушение всех деталей, возникшие в процессе эксплуатации по причине низкого качества изготовления, что противоречит требованиям п. 4.3.2 «Конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость».

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям следователя, компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз однозначны, научно аргументированы, основаны на сведениях, имеющихся в материалах дела, в результате проведенных исследований, являются ясными и понятными. Противоречий, могущих повлиять на выводы суда, заключения экспертиз не содержат, подтверждены в судебном заседании экспертами. Помимо того, выводы указанных экспертиз аналогичны выводам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску потерпевшей к ответчикам, в том числе <ООО>, относительно причин разрушения качели, что позволило суду, в совокупности с иными доказательствами по делу, сделать обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между несоответствием качели требованиям ГОСТ, её некачественным изготовлением, что явилось причиной поломки конструкции и обрушения качели и причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей.

Не подвергают сомнению заключения этих экспертиз и приведенные в жалобах адвокатом и осужденным обстоятельства, которые, как и иные доводы осужденного и стороны защиты, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, однако своего объективного подтверждения материалами дела не нашли, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств, действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения. При этом осужденным, стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и письменных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, проведенных по делу экспертиз. В судебном заседании, исходя из сведений в постановлении следователя о назначении экспертиз, показаний эксперта Б. А.А., установлено, что эксперты до начала производства экспертизы, надлежаще предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Несогласие осужденного, его защитника с заключением экспертиз, не подвергает сомнению их объективность и правильность. Ссылка, в этой связи, на показания свидетелей Л., П., С. и других, являющихся жильцами дома, которые показали о нарушении правил эксплуатации качели, на что указано в жалобах, также основанием для критичной оценки заключений экспертиз, не является. Показания указанных свидетелей носят предположительный характер, они не являются очевидцами либо свидетелями самого события преступления, что подлежит доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Кроме того, они не обладают специальными познаниями, соответственно не могут делать выводы относительно условий использования качели. При этом, в показаниях свидетелей отсутствуют сведения о конкретных поломках, иных неисправностях, возникших при неправильном, по мнению свидетелей, использовании качели. Как отсутствуют сведения о неправильной эксплуатации качели потерпевшей и свидетелями-очевидцами ДД.ММ.ГГ. Указанные данными свидетелями сведения, не опровергают выводы специалистов о некачественном изготовлении конструкции качели, её несоответствии требованиям ГОСТ, что находится в причинно-следственной связи с падением качели и наступлением тяжких последствий.

Вопреки доводам жалоб, исследованные в судебном заседании и, приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Медведева И.И. в совершении инкриминируемого преступления. При этом, в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о его виновности, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Личная оценка адвокатом и осужденным в жалобах доказательств, представленных стороной обвинения, лишь каждого в отдельности, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, и оправдания осужденного по предъявленному обвинению.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, по мнению стороны защиты, подтверждающих версию осужденного о непричастности к совершению преступления, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, в том числе о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследована версия Медведева И.Г., эта версия обоснованно признана реализованным правом на защиту.

При назначении наказания Медведеву И.М., судом надлежаще учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В том числе, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и возможность применения положений ст. 73 УК РФ, с назначением, с учетом правил ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>