Решение по делу № 12-3/2021 от 11.01.2021

Дело № 12-3/21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл 27 января 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мокляка А.А.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Гилевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Гилевой Н.В.,

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ФИО на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми Собяниной Н.В. от 16 декабря 2020 года по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мокляка А. А.,

установил:

инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу ФИО обратился в Вуктыльский городской суд жалобой об отмене постановления мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми Собяниной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мокляка А.А. прекращено за отсутствием в действиях Мокляка А.А. состава административного правонарушения.

В своей жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл ФИО указал, что не согласен с вынесенным вышеуказанным постановлением мирового судьи от 16 декабря 2020 года по следующим основаниям: 1) 03 июня 2020 года, при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мокляка А.А., отстранение от управления транспортным средством происходило на месте остановки, далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульной автомашине. На основании отказа Мокляка А.А. от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении Мокляка А.А. на медицинское освидетельствование, в котором Мокляк А.А. указал согласие проехать в ВЦРБ; 2) в ходе судебного разбирательства заявителем было пояснено, что протокол № был составлен после получения акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, при этом время составления протокола было указано исходя из данных о времени на мобильном телефоне, в связи с чем, имеется расхождение во времени с тем, которое указал в акте врач ФИО.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл ФИО доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 16 декабря 2020 года по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, пояснив, что с Мокляком А.А. лично не знаком, оснований для какой-либо личной неприязни к Мокляку А.А. не имеется. Первая часть видеозаписи производилась видеорегистратором в салоне служебной автомашины ГИБДД и зафиксировала оформление документов о направлении Мокляка А.А. на медицинское освидетельствование. Вторая часть видеозаписи была сделана в ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» инспектором ДПС ФИО на личный телефон и данная запись обычно фиксирует только сами моменты освидетельствования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мокляк А.А. в судебном заседании доводы жалобы и свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, пояснив, что поддерживает доводы, указанные при рассмотрении дела мировым судьей. По обстоятельствам дела Мокляк А.А. пояснил, что 03 июня 2020 года, когда инспектор ДПС ФИО подошел к его автомашине, то в салоне его автомашины находилась его жена с подругой, которые ехали с дачи и пили пиво, держа бутылки в руках. В связи с чем, когда он опустил стекло для разговора с инспектором, то полагает, что инспектор мог почувствовать запах спиртного из салона автомашины. Сам он 03 июня 2020 года спиртное не употреблял, как он указал раннее, вечером накануне употребляли примерно 2 литра вина на 3-4 человек, т.е. он сам употребил примерно 500 грамм вина, которое не могло себя проявить спустя почти сутки.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 16 декабря 2020 года в отношении Мокляка А.А. без изменения.

Заслушав объяснение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл ФИО, лица, привлекаемого к административной ответственности Мокляка А.А., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Гилеву Н.В., исследовав поданную жалобу и материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела об административном правонарушении 03 июня 2020 года в 18 час. 40 мин. водитель Мокляк А.А., управлявший а/м марки «Toyota Camry, г.р. з №, был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу ФИО от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения ( наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта) о чем был составлен протокол № с применением видеозаписи. Копия данного протокола была получена Мокляком А.А. под роспись.

03 июня 2020 года составлен акт № освидетельствования Мокляка А.А. на состояние алкогольного опьянения, в котором Мокляк А.А. указал под роспись, что с результатами освидетельствования не согласен. Согласно указанного акта фактическое освидетельствование Мокляка А.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-120 не производилось, поскольку в акте не указаны время проведения освидетельствования, показания прибора и результат освидетельствования.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктылу ФИО от 03 июня 2020 года, 03 июня 2020 года, после отстранения водителя Мокляка А.А. от управления автомашиной «Toyota Camry», г.р.з. № в связи с наличием резкого запаха алкоголя изо рта, водителю Мокляку А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мокляк А.А. отказался.

В соответствии с протоколом № от 03 июня 2020 года в 18 часов 55 минут Мокляк А.А., управлявший т/ с «Toyota Camry», г.р.з. № в 18 час. 48 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основание для направления Мокляка А.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в протоколе № от 03 июня 2020 года не указано. С прохождением медицинского освидетельствования Мокляк А.А. согласился, о чем лично расписался в протоколе. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование № получена Мокляком А.А. под роспись.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03 июня 2020 года следует, что с 19:45 03 июня 2020 года по окончании медицинского освидетельствования у Мокляка А.А. установлено состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03 июня 2020 года, в сведениях о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого) указано: вчера пил вино 2 литра. В результате проводимого исследования в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого установлено наличие алкоголя: в 19:20 - 0.37 мг/л, в 19:40 – 0,33 мг/л.

Освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения Drager Alcotest 6510 ARWD – 0303, поверенном до 02.07.2020 года, согласно свидетельства о поверке № признанным годным к применению, с датой следующей поверки 23 июля 2020 года.

Медицинское освидетельствование Мокляка А.А. проводилось врачом ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» ФИО, прошедшем, согласно удостоверения №, выданного ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» со сроком действия до 23 октября 2022, соответствующее обучение по программе подготовке медицинского персонала

03 июня 2020 года в отношении Мокляка А.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл был составлен протокол об административном правонарушении № по факту того, что 03 июня 2020 года в 18 час. 30 мин. Мокляк А.А., управлял автомашиной марки «Toyota Camry», г.р. з №, двигаясь возле д.7 по ул.Газовиков в г.Вуктыл Республики Коми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

16 декабря 2020 года мировым судья Вуктыльского судебного участка вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении Мокляка А.А. по причине отсутствия в действиях того состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, на основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличии или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, и как следует из материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении вышестоящие требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мокляка А.А. мировым судьей выполнены не были.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В качестве основания для прекращения административного производства в отношении Мокляка А.А. мировым судьей в постановлении от 16 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано не соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование и порядка проведения медицинского освидетельствования Мокляка А.А..

В обжалуемом постановлении от 16 декабря 2020 года мировым судьей указано, что протокол о направлении Мокляка А.А. на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом фактически не составлялся. Между тем на л.д.6 имеется протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мокляка А.А., составленный должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл 03 июня 2020 года в 18:55, в котором Мокляк А.А. указал, под роспись, что медицинское освидетельствование пройти согласен и получил копию протокола. Оценка протокола от 03 июня 2020 года № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мокляка А.А мировым судьей, при рассмотрении дела не дана.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года в отношении Мокляка А.А. на л.д.85 мировым судьей указано, что признать таковым постановление о направлении его на медицинское освидетельствование не представляется возможным, поскольку его содержание не соответствует требованиям ч.4 ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мокляка А.А. при поступлении дел в Вуктыльский городской суд не содержали каких-либо постановлений о направлении Мокляка А.А. на медицинское освидетельствование.

Согласно видеозаписи с видео - регистратора служебной автомашины ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл Мокляк А.А. на предложения инспектора ДПС ОМВД России по г.Вуктыл, пройти освидетельствование на состояние опьянения, дважды утвердительно ответил отказом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, при рассмотрении дела, не дана надлежащая оценка указанным выше обстоятельствам и действиям должностного лица ГИБДД по составлению протокола и протоколу № о направлении Мокляка А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО пояснил, что 03 июня 2020 года сотрудниками полиции на освидетельствование был доставлен водитель, медицинское освидетельствование которого было проведено с использованием аппарата «Алкотест 6510 ARWD 0303». На момент освидетельствования аппарат был исправен и поверен, дата поверки до 23 июля 2020 года. При освидетельствовании у водителя было выявлено алкогольное опьянение. При первичном освидетельствовании аппарат показал 0,37 мг/л, при повторном освидетельствовании аппарат показал 0.33 мг/л. При этом, в судебном заседании 23 ноября 2020 года ФИО пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования прибор гарантировано показывал правильный результат, поскольку он лично проверил его на себе, вдыхая воздух в аппарат и алкогольное опьянение выявлено не было. Оценка данным показаниям свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, мировым судьей при рассмотрении дела дана не была.

Вместе с тем постановление от 16 декабря 2020 года, содержит вывод мирового судьи о том, что поскольку впоследствии медицинский прибор с применением которого проводилось медицинское освидетельствование Мокляка А.А. был направлен на поверку и был признан неисправным, то полученные с его помощью результаты освидетельствования Мокляка А.А. нельзя считать очевидными.

При этом, мировым судьей не установлено, в связи с чем возникла неисправность органов управления указанного медицинского прибора и влияла ли данная неисправность на правильность результатов анализа выдыхаемого воздуха, когда и в связи с чем указанный прибор отправлен досрочно на поверку и когда возникли обнаруженные у него неисправности, до проведения медицинского освидетельствования Мокляка А.А. или после?

В обжалуемом постановлении от 16 декабря 2020 года мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО, в судебном заседании 18 ноября 2020 года пояснившей что алкотестер «ALkotest 6510» всегда исправно работал и всегда исправно работает, когда проводится медицинское освидетельствование (л.д.39) и показаниям свидетеля ФИО, пояснившей в судебном заседании 14 декабря 2020 года (л.д. 72), что прибор, которым проводится медицинское освидетельствование водителей, периодически не включался. Данные показания являются противоречивыми, но данные противоречия при рассмотрении дела мировым судьей не устранены. При этом показания указанных свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания не содержат данных, о каких именно приборах даны свидетельские показания.

В обжалуемом постановлении от 16 декабря 2020 года мировым судьей изложен вывод о том, что представленная суду видеозапись, из которой невозможно установить какие документы и кем составлялись в салоне служебной автомашины. При видеозаписи время и место производства видеозаписи, марка аппарата, с помощью которого производиться видеозапись, ФИО должностного лица, производящего видеозапись не озвучены, при этом какая эта видеозапись и кем представлена, в постановлении не указано (л.д.87). Вместе с тем в материале дела об административном правонарушении имеется видеозапись, сделанная видео-регистратором, установленным в служебной автомашине ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл во время оформления документов в отношении Мокляка А.А. по отстранению от управлению транспортным средством, об отказе Мокляка А.А. в прохождении освидетельствования и направлении Мокляка А.А. на медицинское освидетельствование, в которой указаны дата и время видеосъемки и марка видео-регистратора. Оценка данному обстоятельству, при выводе о возможности использования видеозаписи в качестве доказательства, в постановлении мировым судьей не дана.

В обжалуемом постановлении от 16 декабря 2020 года (л.д. 86) также имеется ссылка мирового судьи на представленную видеозапись, согласно которой время проведения первого исследования Мокляка А.А. 19:07, а время второго 19:18, в связи с чем сделан вывод о несоблюдении временного промежутка между первым и вторым исследованием. Однако при этом в постановлении от 16 декабря 2020 года в отношении Мокляка А.А. мировым судьей не указано, что это за видеозапись, кем данная видеозапись сделана и кем представлена, а также вывод о том, признана ли данная видеозапись доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, материалы административного дела в отношении Мокляка А.А. не содержат документов, подтверждающих правомочие инспектора ДПС ОМВД России по г.Вуктыл ФИО на участие в деле в качестве представителя ОМВД России по г.Вуктыл при рассмотрении дела мировым судьей.

Поэтому, не предрешая вопрос о виновности либо невиновности лица, обвиняемого в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а также, не разрешая вопрос об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о прекращении административного производства в отношении Мокляка А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным, и сделанным без исследования всех обстоятельств дела, что дает основание для вывода о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.4, 31.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 16 декабря 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мокляка А. А. – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Мокляка А. А. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вернуть на новое рассмотрение мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и может быть опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Вуктыльский городской суд.

Судья: Сурганов О.В.