Решение по делу № 22-3299/2020 от 30.04.2020

Председательствующий: судья Куник М.Ю. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания,

этим же постановлением отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и разрешен вопрос о приостановлении производства по указанному уголовному делу.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябьского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросам объявления в розыск подсудимого ФИО1 и избрании ему меры пресечения в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, и избрал подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, объявив подсудимого ФИО1 в розыск с приостановлением производства по уголовному делу до розыска подсудимого.

<данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит, при этом руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу ч. 11 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

При разрешении ходатайства государственного обвинителя об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о необходимости избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, <дата> подсудимый ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился по неизвестным причинам, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 слушание дела было отложено на <дата>, с оформлением привода по месту его фактического проживания.

6 и <дата> ФИО1 также в судебное заседание не явился, приводы исполнены не были, в связи с чем на основании ходатайства государственного обвинителя <дата> в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке, и у суда возникли объективные и достоверные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 скрылся от суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения является обоснованным и не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом наличие регистрации, места жительства, а также а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с его возрастом, состоянием его здоровья, либо вследствие распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), а также документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Таким образом, суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО1

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, о чем указал подсудимый в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>