Решение по делу № 2-76/2017 от 24.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    27 февраля 2017 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием истца Евстегнеевой Ж.М., ее представителя Сердобинцева В.С.,

    директора МП «Таймыртопснаб» Федотова С.А.,

    прокурора Патлатого А.А.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76 по иску Евстегнеевой Жанны Магомедовны к МП «Таймыртопснаб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, квартальной и годовой премий, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении к переносу ежегодного оплачиваемого отпуска,

У С Т А Н О В И Л :

Евстегнеева Ж.М. обратилась в суд с иском к МП «Таймыртопснаб» (с дополнениями), указывая, что она работала у ответчика в должности специалиста. В соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора ее заработная плата состояла из должностного оклада, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность, ежемесячной денежной премии. 12.10.2016 года директором предприятия издан приказ № 158 «О проведении организационно-штатных мероприятий», которым с 01.01.2017 года на предприятии вводилось новое штатное расписание. 25.10.2016 года ей было вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора с 01.01.2017 года и также было предложено согласовать дополнение к трудовому договору, в котором исключались все иные, помимо должностного оклада стимулирующие выплаты (надбавка за сложность и напряженность, ежемесячная премия). При этом, выплата указанных стимулирующих выплат, помимо трудового, также предусмотрена и в действующем коллективном договоре предприятия, в связи с чем она считает, что работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять данные условия ее трудового договора. 27.12.2016 года, то есть еще до вступления в действие нового штатного расписания, ответчик необоснованно уволил ее по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, чем нарушал ее права. Кроме того, в соответствии с коллективным договором предприятия, предусмотрена выплата квартальной и годовой премии, оснований для депремирования не имелось, вместе с тем, премии ей также выплачены не были. Вследствие действий ответчика она испытала депрессию, душевные переживания. Кроме того, в связи с незаконным увольнением она была лишена запланированного на январь 2017 года очередного отпуска, и была вынуждена сдавать ранее приобретенные авиабилеты, вследствие чего понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно утвержденного ответчиком 16.12.2016 года графика отпусков, ею предполагался отпуск в количестве 30 календарных дней с 09.01.2017 года и 30 календарных дней с 02.10.2017 года. В связи с увольнением, она не смогла использовать данный отпуск. Просит суд признать приказ об ее увольнении незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премию по итогам работы за 4 квартал 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, премию по итогам работы за год в размере <данные изъяты> рублей, согласно приведенных расчетов, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика произвести перенос ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016 год в графике отпусков предприятия с 09.01.2017 на 06.03.2017 года, в количестве 30 дней. А также взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей (л.д.2-7, 220-222, 224).

    В судебном заседании истец Евстегнеева Ж.М. и ее представитель Сердобинцев В.С. заявленные требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям. Истица дополнительно пояснила, что ею были приобретены авиабилеты в отпуск после того, как работодателем был утвержден график отпусков на 2017 года, она надеялась, что работодатель не будет ее увольнять, и согласится не изменять условия ее трудового договора.

    Директор МП «Таймыртопснаб» Федотов С.А. в зале суда иск не признал и полностью поддержал поданные письменные возражения, в которых указано, что в связи с произошедшими изменениями в законодательстве, регламентирующем деятельность в сфере госзакупок и унитарных предприятий, возникла необходимость проведения на предприятии организационно-штатных мероприятий, наряду с этим, существенно сократился объем выполняемых работниками предприятия работ. Приказом № 58 от 12.10.2016 года, с 01.01.2017 года было предусмотрено введение на предприятии нового штатного расписания, в котором были исключены ранее вакантные должности, должность специалиста, занимаемая истицей, оставлена без изменения. Вместе с тем, ввиду сокращения объема работ, значительно уменьшилась трудовая нагрузка истицы, кроме того, закрепленные в ее трудовом договоре трудовые функции утратили свою актуальность. Поскольку на предприятии проводились организационно-штатные мероприятия, у него имелись основания для изменения заключенного с истицей договора. Вследствие проводившихся мероприятий, возникла необходимость в изменении системы оплаты работников предприятия, путем исключения из трудового договора фиксированных сумм надбавок и премий, выплата которых одновременно была предусмотрена в качестве стимулирующих выплат в коллективном договоре предприятия. Изменения трудового договора с истицей не влекли ухудшения ее положения по сравнению с условиями коллективного договора. Надбавка за сложность и напряженность, премия являются по своей сути стимулирующими выплатами, а следовательно, их указание в трудовом договоре в качестве фиксированной части заработной платы, противоречит действующему законодательству и правовой природе данных выплат. При увольнении истице было выплачено также выходное пособие в размере двухнедельного заработка, в связи с чем ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованны и, помимо этого, соответствующие расчеты произведены неверно. Требования истицы о выплате ей квартальной премии несостоятельны, поскольку отсутствуют основания для ее поощрения данной выплатой, кроме того, выплата данной премии на предприятии в отношении ее должности не предусмотрена. Годовая премия на предприятии не выплачивалась никому. Предприятием права истицы нарушены не были, следовательно, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, заявленная к взысканию сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. Также, требования о возмещении ей удержанной перевозчиком стоимости авиабилетов при их возврате не основаны на нормах законодательства. Просит суд в удовлетворении иска полностью отказать. В связи с этим, также считает требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи необоснованными, а размер этих требований существенно завышенным (л.д.69-87). Также, в зале суда руководитель ответчика пояснил, что при увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный в 2016 году отпуск, кроме того, в законодательстве четко определены условия, при которых работодатель обязан осуществить перенос отпуска работнику. Помимо этого, настаивал, что вследствие организационных мероприятий существенно снизилась нагрузка на истицу, вследствие чего условия заключенного с ней трудового договора в части сохранения стимулирующих по своей природе выплат в качестве фиксированной части заработной платы, стало невозможным. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Патлатого А.А., полагавшего исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Евстегнеева Ж.М. работала у ответчика в должности специалиста, согласно условий заключенного с ней трудового договора от 17.06.2008 года (с последующими изменениями), ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц; ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере 20 процентов от должностного оклада; ежемесячная денежная премия в размере 50 процентов от должностного оклада, надбавки за сложность и напряженность с учетом районного коэффициента и процентных надбавок (п.3.1); размеры и порядок установления других дополнительных выплат определены в коллективном договоре предприятия (п.3.2) (л.д.129-132, 133, 134, 135, 136, 137).

12.10.2016 года, ответчиком «в целях организации эффективной работы предприятия в условии изменений в законодательстве, сокращения производственной основы и совершенствования организационной структуры, усиления мотивации персонала и повышения эффективности управления» был издан приказ № 58 «О проведении организационно-штатных мероприятий», в соответствии с которым с 01.01.2017 года утверждалась новая редакция штатного расписания (путем исключения из него пяти вакантных штатных единиц – 4 экспедиторов и 1 инженера), работников предприятия, в том числе истицу, надлежало уведомить об изменении с 01.01.2017 года условий заключенных с ними трудовых договоров, при получении согласия работников на работу в измененных условиях заключить с ними дополнительные соглашения к трудовым договорам; в срок до 28.10.2016 года подготовить и утвердить должностные инструкции в новой редакции (л.д.124-125, 126, 127).

25.10.2016 года, истице было вручено уведомление об изменении с 01.01.2017 года условий заключенного с ней трудового договора, а именно п.3.1, путем исключения из него в качестве гарантированной части заработной платы надбавки за сложность и напряженность и ежемесячной денежной премии; также ей было сообщено, что ее трудовая функция изменена не будет, предложено в срок до 25.12.2016 года сообщить руководству о согласии продолжить работу в новых условиях, а также она была предупреждена, что в случае отказа, трудовой договор с ней будет расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.143-144, 145).

27.12.2016 года, ответчиком был издан оспариваемый приказ № 70-к об увольнении истицы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в тот же день ей был выдан окончательный расчет и трудовая книжка (л.д.146, 166-168, 169).

    В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), являются обязательными для включения в трудовой договор (абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ).

    Изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ст.72 ТК РФ).

    Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

    Таким образом, законом прямо предусмотрено, что изменение условий трудового договора должно быть вызвано причинами, связанными с изменением организационных и технологических условий труда, вследствие которых прежние условия трудового договора объективно не могут быть сохранены. Следовательно, изменение условий трудового договора не должно зависеть только от воли и желания работодателя, а должно объективно вытекать из принимаемых им решений организационного характера и изменений технологических условий производства.

    Обосновывая необходимость внесения изменений в заключенный с истицей трудовой договор, ответчик в возражениях указывает на снижение оборотов предприятия, сокращение количества заключенных контрактов и контрагентов, необходимость адаптации работы предприятия в сфере закупок под изменения в действующем законодательстве.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, никаких изменений условий труда работы истицы, работавшей специалистом, данные мероприятия не предполагали, объем ее служебных обязанностей, режим работы, установленные в трудовом договоре и ее должностной инструкции, оставался в неизменном виде, кроме того, оплата труда истицы изначально не являлась сдельной. Проводившиеся организационно-штатные мероприятия были связаны только с исключением вакантных штатных единиц, без возложения каких-либо обязанностей по сокращаемым единицам на истицу.

При таких обстоятельствах, суд не считает, что ответчиком представлены убедительные доказательства того, что условия заключенного с истицей трудового договора, вследствие проводившихся организационно-штатных мероприятий, не могли быть сохранены.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.74 ТК РФ, изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

    Суду представлен действующий на предприятии коллективный договор (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 года) (л.д.147-161), содержащий раздел 5 «Оплата труда», в котором работникам предприятия категории «специалисты» установлены дополнительные выплаты в виде ежемесячной надбавки за сложность и напряженность; ежемесячной денежной премии; премии по итогам работы за год; премии за выполнение особо важных заданий; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного отпуска и материальной помощи. При этом, в коллективном договоре выплата ежемесячной надбавки за сложность и напряженность не зависит от усмотрения руководителя (директора предприятия), и ее размер зависит только от занимаемой должности, а значит, по своей природе данная выплата является обязательной и не носит стимулирующего характера. Следовательно, исключение из трудового договора истицы, в том числе указанной выплаты, ухудшает ее положение по сравнению с установленными коллективным договором условиями.

    Ссылки представителя ответчика на п.3.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2010 года – л.д.134), суд находит несостоятельными, поскольку в них идет речь о других дополнительных выплатах (то есть из буквального толкования текста договора - помимо тех дополнительных выплат, которые были предусмотрены п.3.1 договора – надбавки за сложность и напряженность и ежемесячной премии).

В ходе рассмотрения дела руководителем ответчика были приведены доводы о том, что путем исключения гарантированных составных частей заработной платы из трудового договора истицы, преследовалась цель приведения данных выплат в соответствие с условиями действующего на предприятии коллективного договора, в котором данные выплаты носят стимулирующий характер.

Вместе с тем, произвольное изменение работодателем условий трудового договора недопустимо, за исключением случаев, прямо указанных в ст.74 ТК РФ. Из указанных пояснений же ответчика следует, что планировавшиеся им изменения трудового договора с истицей не были связаны с причинами, указанными в данной статье ТК РФ.

Кроме того, действующее трудовое законодательство, не предусматривает обязательного соответствия условий заключенных трудовых договоров нормам законодательства в случае, если данные условия не ухудшают положение работников по сравнению с установленными законодательством (ст.10 ТК РФ). Следовательно, включение дополнительных выплат в качестве составной, фиксированной части заработной платы в условия трудового договора, вопреки возражениям ответчика, действующему законодательству не противоречит. Работодатель и работник свободны в части включения в текст трудового договора любых условий, не ухудшающих положения работника. Поэтому, ссылки представителя ответчика о том, что условия заключенного с истицей трудового договора объективно не могли быть сохранены в силу их противоречия нормам трудового законодательства, суд считает несостоятельными.

Пленум ВС РФ в п. 21 Постановления № 2 от 17.03.2004 года разъяснил, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изменение условий трудового договора, заключенного с истицей, не было вызвано причинами, указанными в ст.74 ТК РФ, ухудшало ее положение по сравнению с условиями коллективного договора, а следовательно, ее увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

    В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ст.139 ТК РФ). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года).

    Суду ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истицы (л.д.172), основанный на сведениях о производившихся ей выплатах за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (л.д.173-200), и составляющий <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб : 205 дн), данный расчет признается судом обоснованным и достоверным. Представленный истицей расчет среднедневного заработка (л.д.6) судом отвергается, как не соответствующий требованиям ст.139 ТК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2016 года по 27.02.2017 года включительно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 37 рабочих дня), с зачетом выплаченного истице выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей на основании абз.7 ч.3 ст.178 ТК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года.

Таким образом, размер взыскиваемого заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>-<данные изъяты>).

    Разрешая заявленные истицей требования о выплате ей премии по итогам работы за 4 квартал 2016 года и по итогам работы за 2016 год, суд отмечает, что в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора, выплата данных стимулирующих выплат ей предусмотрена не была. В коллективном договоре предприятия выплата ежеквартальной премии предусмотрена категории «руководители» (п.5.6 договора – л.д.156), в то время как должность истицы к данной категории не относится. Аналогичным образом, в коллективном договоре предприятия выплата премии по итогам работы за год связана с наличием экономии фонда оплаты труда, ее выплата не является обязательной, размер указанного вида выплаты не определен. Выплата данного вида премии на предприятии в 2016 году не осуществлялась, доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований Евстегнеевой Ж.М. в данной части, суд не усматривает.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Суд соглашается с позицией истицы о том, что неправомерные действия ответчика, связанные с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться, повлекли причинение ей нравственных переживаний. Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, полагает заявленную истицей сумму компенсации завышенной и определяет ее в размере <данные изъяты> рублей.

    Также, в соответствии со ст.235 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. При этом, в силу легального определения ущерба, содержащегося в ст.238 ТК РФ и ст.15 ГК РФ, работодатель обязан возместить работнику вызванные неправомерными действиями утрату либо повреждение его имущества.

    Как следует из материалов дела, 16.12.2016 года руководителем ответчика был утвержден график отпусков на 2017 год, в соответствии с которым истице полагался ежемесячный оплачиваемый отпуск в период с 09.01.2017 года в количестве 30 календарных дней (л.д.219).

    25.12.2016 года истицей были приобретены авиабилеты по маршруту Норильск-Москва с датой вылета 06.01.2017 года, в связи с приобретением авиабилета были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42, 43-44, 45, 46). Как следует из пояснений истицы, в связи с произведенным ответчиком незаконным увольнением, она была вынуждена произвести возврат приобретенных авиабилетов, вследствие чего понесла убытки в виде штрафных санкций авиакомпании в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по ее счету (л.д.46).

    Суд на основании ст.235 ТК РФ приходит к выводу о том, что удержанные с истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за возврат авиабилетов являются реальным уменьшением ее имущества, вызванным отменой ее очередного отпуска в связи с увольнением, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    Разрешая дополнительно заявленные истицей требования о понуждении ответчика к предоставлению ей отпуска, суд руководствуется положениями ст.124 ТК РФ, в ней определен перечень случаев, в силу наступления которых на работодателя возлагается обязанность перенести работнику отпуск на другое, помимо установленного графиком отпусков время. Предоставление отпуска работнику по его желанию в удобное для него время допускается только в случаях, прямо предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст.123 ТК РФ). Истица не относится к лицам, которым в силу требований законодательства работодатель обязан предоставить отпуск в удобное для них время. Следовательно, заявленные ею требования о понуждении ответчика к предоставлению ей отпуска с 09.03.2017 года не основаны на нормах действующего законодательства.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы: по оплате изготовления доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей (л.д.40,41); составлению искового заявления и ведение дела в суде представителем – <данные изъяты> рублей (л.д.41а); оплата услуг по составлению заявления о дополнении исковых требований – <данные изъяты> рублей (л.д.223). С учетом частичного удовлетворения иска, а также размера рекомендуемых расценок на указанный вид юридической помощи, установленный адвокатской палатой Красноярского края, участия представителя в двух судебных заседаниях суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы в следующих размерах: <данные изъяты> рублей – оплата изготовления доверенности на представительство в суде; <данные изъяты> рублей – составление искового заявления; <данные изъяты> рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях по делу. Поскольку в удовлетворении дополнительно заявленных исковых требований судом полностью отказано, взыскание понесенных затрат по составлению соответствующего заявления в размере <данные изъяты> рублей надлежит полностью отказать.

    С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и в размере, установленном ст.333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей 90 копеек ((<данные изъяты> – 20.000) х 3% +800 = <данные изъяты> – исковые требования имущественного характера + <данные изъяты> руб – исковые требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Евстегнеевой Жанны Магомедовной удовлетворить частично.

    Признать приказ и.о.директора муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» № 70-к от 27.12.2016 года о расторжении трудового договора с Евстегнеевой Жанной Магомедовной, незаконным.

    Восстановить Евстегнееву Жанну Магомедовну в должности специалиста муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» с 28.12.2016 года.

    Взыскать с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» в пользу Евстегнеевой Жанны Магомедовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» в пользу Евстегнеевой Жанны Магомедовны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» в пользу Евстегнеевой Жанны Магомедовны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» в пользу Евстегнеевой Жанны Магомедовны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, в том числе о взыскании с муниципального предприятия Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района «Таймыртопснаб» денежной премии по итогам работы за 4 квартал 2016 года и по итогам работы за 2016 года, понуждении к переносу очередного оплачиваемого отпуска, Евстегнеевой Жанне Магомедовне, отказать.

    Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 3 марта 2017 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2017 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков