Решение по делу № 8Г-2201/2023 [88-4798/2023] от 24.01.2023

УИД 63RS0031-01-2021-008890-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        № 88-4798/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

02 марта 2023 г.                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Карась Анатолия Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-263/2022 по иску ИП Карася Анатолия Валерьевича к ФИО1 о взыскании с работника затрат на обучение.

    Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ИП Карась А.В. – Сажиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Карась обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 01 апреля 2017 г. между ИП Карась А.В. и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность ветеринарного врача. В период действия трудового договора, ответчик проходил обучение за счёт работодателя. 29 июня 2021 г. ФИО1 уволился по собственному желанию.

По условиями заключенного с ответчиком трудового договора работник обязан проработать после окончания обучения пять лет либо возместить затраты, понесенные работодателем за каждое его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Ответчик расторг трудовой договор по собственной инициативе без уважительных причин ранее срока, установленного в заключенном между сторонами обязательстве работника о возмещении затрат на обучение. Истцу не были возвращены средства, затраченные на обучение ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение работника в размере 244 329 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 896 рублей 64 копейки, оплаченную госпошлину в размере 5 692 рубля, юридические услуги в размере 30 000 рублей, а всего 284 918 рублей 59 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2022 года исковые требования ИП Карась А.В. оставлены без удовлетворения.

С ИП Карась А.В. в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Карась А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 февраля 2022 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ИП Карась Анатолия Валерьевича удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ИП Карась Анатолия Валерьевича понесённые затраты на обучение работника в размере 70 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ИП Карась Анатолия Валерьевича в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Карась А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение. Удовлетворить его требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения, без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2017 г. между ИП Карась А.В. и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу, на должность ветеринарного врача. Договор заключен без испытательного срока и действует с 01 апреля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (п.2.1).

02 апреля 2017 г. между ИП Карась А.В. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 апреля 2017 г., согласно которому п.2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «договор заключается между предприятием и работником без испытательного срока и действует в течение 5-и лет». Пункт 6.9 трудового договора дополнен: «в случае направления работника на обучение (подготовку, переподготовку, повышение квалификации, мастер-классы, стажировку), предприятие оплачивает обучение и связанные с ними затраты (авиа-, железнодорожные билеты до места назначения и обратно, проживание в гостинице и другое). Работник по завершении каждого обучения обязан отработать на предприятии пять лет. В случае досрочного расторжения, трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) без уважительных причин, либо по инициативе предприятия-работодателя (ст.81 ТК РФ) за нарушение ТК РФ, работник возвращает предприятию все затраты (ст.249 ТК РФ), понесенные на каждое его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени».

01 августа 2019 г. между ИП Карась А.В. и ФИО1 заключен трудовой договор (новая редакция) в соответствии с которым ФИО1 принят на работу, на должность ветеринарного врача (п.1.1). Договор заключен без испытательного срока на срок пять лет (п.2.1). Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае направления работника на обучение (подготовку, переподготовку, повышение квалификации, мастер-классы, стажировку), предприятие оплачивает обучение и связанные с ними затраты (авиа-, железнодорожные билеты до места назначения и обратно, проживание в гостинице и другое). Работник по завершении каждого обучения обязан отработать на предприятии пять лет. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) без уважительных причин, либо по инициативе предприятия-работодателя (ст.81 ТК РФ) за нарушение ТК РФ, работник возвращает предприятию все затраты (ст.249 ТК РФ), понесенные на каждое его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

16 июня 2021 г. ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем на основании приказа № 69 от 29 июня 2021г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Стоимость понесенных работодателем расходов, с учетом неотработанного периода по каждому обучению, составляет 244329 рублей 95 копеек, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности. Несение расходов подтверждается материалами дела: договорами на оказание услуг, платежными поручениями.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение об обучении было заключено с работником работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, а также, что заключенные с ФИО1 трудовые договора не содержат условий о прохождении обучения за счёт средств работодателя и о конкретном сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4896 рублей 64 копейки суд учёл, что возможность взыскания с работника указанных процентов в случае неисполнения им обязанности по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного договором времени нормами трудового законодательства не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведённого за счёт средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Суд второй инстанции учёл, что трудовой договор между сторонами заключен на срок пять лет, трудовым договором и дополнительным соглашением предусмотрена обязанность ответчика отработать пять лет после обучения, при этом срок трудового договора от 01 августа 2019 г. (новая редакция) заканчивается 31 июля 2024 г., а срок, в течение которого ответчик обязался отработать у работодателя после обучения, заканчивается после истечения срока действия трудового договора. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на обучение за период до 31 июля 2024 г. по каждому отдельно взятому обучению.

Определяя ко взысканию сумму в возмещение понесённых истцом затрат на обучение ответчика, суд апелляционной инстанции произвёл расчёт, из которого следует, что размер взыскиваемой суммы, с учётом отработанного истцом времени на основании заключённого трудового договора, составляет 154 693,40 рублей ( расходы на обучение по курсу: «Ультрасонография органов брюшной полости мелких домашних животных 2 ступень», обучение в г. Екатеринбурге с 23 мая 2021 г. по 29 мая 2021 г. - 20 720 рублей; «Внутренние болезни. Модуль 3: Болезни почек и мочевыделительных путей (нефрология и урология», обучение в г. Москве с 16 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г. - 19 547,17 рублей; «Рентген диагностика 3 ступень», обучение в г. Екатеринбурге в период с 09 декабря 2020 г. по 11 декабря 2020 г. - 16 818,18 рублей; «Внутренние болезни модель 2 Болезни желудочно-кишечного тракта, печени, желчевыводящих путей, поджелудочной железы», обучение в г. Москве в период с 01 декабря 2020 г. по 05 декабря 2020 г. - 20 181,81 рублей; «Эндоскопия верхних отделов ЖКТ мелких домашних животных», обучение в г. Тольятти в период с 23 октября 2020 г. по 24 октября 2020 г. - 5 563,91 рубль; «Абдоминальная хирургия», обучение в г.Москве в период с 14 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г. - 12 982,45 рублей.).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учёл, что ответчик ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчик по месту работы имеет доход за октябрь 2022 года - 10 714,29 рублей, за ноябрь 2022 года - 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, подлежащий ко взысканию размер затрат на обучение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца затрат на обучение 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на проезд и проживание в связи с обучением (командировочных расходов), указав, что такие расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не подлежат возмещению работником работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно исключил из расчёта затрат на обучение расходы на проезд и проживание, ошибочно определив их как командировочные расходы, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов, к которым относятся расходы на проезд и наём жилого помещения, в затраты, понесённые работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заключенным с ответчиком трудовым договором, дополнительными соглашениями к этому договору предусмотрена обязанность ответчика возместить расходы на проезд и проживание в случае увольнения работника до истечения срока отработки не состоятельны, так как из смысла статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что условия трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении взыскиваемой суммы с учётом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы суд правильно применил нормы материального права, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не регулируют трудовые отношения.

Между тем заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованности выводов суда при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию, и применяется только в спорах, по которым истцом выступает работник.

По искам работодателей к работникам о возмещении ущерба к работникам (ответчикам) положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются, работники по таким спорам не освобождаются от возмещения судебных расходов, соответственно понесенные сторонами по такому спору судебные расходы, подлежат распределению в порядке статьи 98 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными. При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания с ИП Карась А.В. в пользу ФИО1 расходов на юридические услуги и отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ИП Карась А.В. судебных расходов подлежит отмене с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2022 г. отменить в части распределения судебных расходов между ИП Карась А.В. и ФИО1 В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Карась Анатолия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                               О.В. Юрова

Судьи                                                                              Н.В. Бросова

                                                                                         Т.В. Ившина