Решение по делу № 33-21531/2023 от 11.12.2023

Дело № 33-21531/2023 (15-232/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сириновой Марии Юрьевны на определение председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2023 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 заявление Сириновой М.Ю. об ускорении рассмотрения заявлений, поданных 25.07.2023 и 31.07.2023, о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-912/2023 по иску «УЖК «Территория-Запад» к Скоковой (Сириновой) Марии Юрьевне о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

На это определение Сириновой М.Ю. подана частная жалоба в Свердловский областной суд, откуда 23.11.2023 поступила в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2023 частная жалоба возвращена заявителю.

На определение от 24.11.2023 Скоринова М.Ю. также подала частную жалобу, в которой просит частную жалобу на определение от 23.10.2023 принять к рассмотрению и рассмотреть по существу, признать обжалуемое определение не имеющим юридической силы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Дальнейшее движение дела определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении не исключает.

Согласно обязательным разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (в действующей редакции от 29.06.2021) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит. Отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, определение председателя суда о возвращении частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения основано на правильном применении норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем, по мнению заявителя, оформлении определения, отсутствии в нем реквизитов дела и полных сведений о судьях, составе суда относятся к формальным соображениям, которые в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ заведомо не могут служить основаниями к отмене правильного по существу судебного акта.

Вопреки мнению заявителя частной жалобы вопрос о возвращении частной жалобы разрешается без проведения судебного заседания, удаления в совещательную комнату не требует.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2023 о возвращении частной жалобы Сириновой Марии Юрьевны на определение и.о. председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления Сириновой М.Ю. об ускорении рассмотрения заявлений, поданных 25.07.2023 и 31.07.2023 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-912/2023 по иску «УЖК «Территория-Запад» к Скоковой (Сириновой) Марии Юрьевне о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Сириновой Марии Юрьевны – без удовлетворения.

Судья С.А.Шестакова