Решение по делу № 2-214/2024 от 18.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-214/2024

УИД 43RS0025-01-2024-000229-50

г. Нолинск

Кировской области                     06 декабря 2024 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Головизниной О.А.,

с участие прокурора Пестова В.И.,

представителя ответчика Заболотникова А.М.,

представителя третьего лица Поскребышевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нолинского района Кировской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Шварихинский» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нолинского района Кировской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ООО «Шварихинский» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В обоснование требований указывает, что прокуратурой района в ходе анализа исполнения требований лесного законодательства в деятельности ООО «Шварихинский» установлены обстоятельства для взыскания ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Нолинский» возбуждено уголовное дело <№> по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом незаконной рубки деревьев в квартале <№> выделе <№> Лудянского сельского участкового лесничества Нолинского лесничества Кировской области, в лесах арендного участка ООО «Шварихинский», в объеме 9,08 куб.м. Лесонарушение совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Нолинский» уголовное дело по факту рубки лесных насаждений в квартале <№> выделе <№> Лудянского сельского участкового лесничества Нолинского лесничества Кировской области, в лесах арендного участка ООО «Шварихинский», приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного расследования и принятыми мерами розыска установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным.

Согласно произведенному расчету размер вреда, причиненный незаконной рубкой, составил 214204 руб.

В настоящее время ущерб в размере 214204 руб., причиненный незаконными рубками не возмещен, что не соответствует требованиям ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с подпунктом «а» п.11 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности <№> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) ООО «Шварихинский» обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключенным Договором.

Согласно подпункту «л» п.11 Договора арендатор обязан обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно содержанию подпункта «к» пункта 11 Договора, в случае прекращения действия Договора арендатор обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Таким образом, обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии.

Просит взыскать с ООО «Шварихинский» в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 214204 руб.

В судебном заседании прокурор Пестов В.И. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Шварихинский», до настоящего времени уголовное дело по факту незаконной рубки приостановлено. С учетом установленных фактических обстоятельств по делу оснований для освобождения от возмещения ООО «Шварихинский» ущерба не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Заболотников А.М. исковые требования не признал, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Поддержал письменные возражения ответчика, согласно которым вопрос ответственности ООО «Шварихинский» в рамках договора аренды должен рассматриваться только после выполнения следственными органами и органами прокуратуры возложенных на них законом обязанностей по установлению виновного лица в совершении преступления, которые в должной мере ими не выполняются.

Прокурором не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения незаконной рубки сырорастущих деревьев в указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела период на участке, арендованном ООО «Шварихинский», в квартале <№> выделе <№> Лудянского сельского участкового лесничества Нолинского лесничества, а только ссылка на материалы уголовного дела по факту совершения незаконной рубки.

Прокурором не представлены документы, доказывающие невозможность ведения лесного хозяйства на арендованном участке, изменение его характеристик, установленных проектом освоения лесов, а также невозможность возврата арендованного участка в надлежащем состоянии.

Согласно проекту освоения лесов, разработанному для использования арендованного лесного участка по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, никаких мероприятий по организации и осуществлению борьбы с незаконными рубками лесных насаждений в нем не предусмотрено.

Протокол осмотра места происшествия и другие документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами в рамках настоящего гражданского дела.

На территории Кировской области функции осуществления лесной охраны в лесах в части охраны лесов от нарушений лесного законодательства (в том числе патрулирование территории лесного фонда) возложены на должностных лиц КОГКУ «Кировский центр лесного хозяйства». Таким образом, охрана и защита лесов от незаконных, преступных рубок (путем проведения патрулирования лесов, приостановления незаконных рубок лицами, не имеющими предусмотренных ЛК РФ документов, задержания указанных лиц) относится к полномочиям (функциям) федеральных государственных органов и органов власти субъектов РФ, реализуемыми в том числе через уполномоченные государственные казенные учреждения.

Следовательно, полномочия по обеспечению борьбы с незаконными рубками действующим законодательством возложены на компетентный государственный орган, в связи с чем данная функция относится к обязанностям арендодателя в силу договора аренды <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выявление, пресечение и предупреждение преступлений и правонарушений на территории РФ относятся к компетенции правоохранительных органов и подлежат регулированию нормами публичного права.

Подпункт «л» пункта 11 договора не регулирует гражданские правоотношения между арендатором и арендодателем и не имеет отношения к исполнению основных арендных обязательств сторон, а наделяет арендатора полномочиями властно-публичного характера, относящимися к компетенции государственных органов, что является недопустимым.

Подпункт «л» пункта 11 договора противоречит статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьям 50.7, 81-84 ЛК РФ и существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений, и в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Надлежащим ответчиком по делу является лицо, нарушившее лесное законодательство, а не общество, поскольку условия договора аренды им не нарушены, причинителем вреда также не является (т.1 л.д.96-102,134-144,162,т.2 л.д.1-2,5-7).

Также ссылается на судебную практику, в том числе на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по аналогичному спору, согласно которой в удовлетворении требований прокурору отказано.

В судебном заседании представитель министерства лесного хозяйства Кировской области по доверенности Поскребышева Ю.Г. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что незаконная рубка произведена на лесном участке, который находится в аренде у ООО «Шварихинский» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В квартале <№> выделе <№> Лудянского участкового лесничества находятся защитные леса, заготовка древесины в которых запрещена. Лесничим ФИО4 породный и качественный состав срубленных деревьев установлен правильно, поскольку он имеет специальное образование и необходимый опыт работы, кроме того, в указанном выделе произрастают различные породы деревьев, в том числе сосна и береза. Место незаконной рубки определено на основании имеющихся карт у лесничего, а также планшета <№> лесного участка, находящегося в аренде у ответчика, с описанием соответствующих границ лесного участка.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Нолинского района Кировской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица КОГКУ «Кировлесцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указывает, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ООО «Шварихинский», т.к. договор аренды <№> от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно с ООО «Шварихинский», дающий право на рубку лесных насаждений, порождает обязанности по соблюдению лесного законодательства.

Усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арендатора лесного участка и возникновением экологического ущерба. Условия договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности <№> от ДД.ММ.ГГГГ арендатором не оспаривались. Арендатор в силу статьи 929 ГК РФ самостоятельно несет последствия коммерческих рисков, которые могут возникнуть в ходе осуществления им коммерческой деятельности. Таким образом, требования истца основаны на действующем законодательстве РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (т.2 л.д.69-70).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности операционного руководителя <данные изъяты>, в который входит ООО «Шварихинский». Регулярно проводится наземное патрулирование на арендуемом лесном участке по утвержденным маршрутам, однако заметить место незаконной рубки не представлялось возможным. Считает, что достоверно не установлено, что место незаконной рубки находится в квартале <№> выделе <№> Лудянского участкового лесничества, в котором согласно проекту освоения лесов не предусмотрена заготовка древесины.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, вещественные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства Кировской области и сельскохозяйственным производственным кооперативом племколхозом «Шварихинский» заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности <№> (далее - Договор), согласно которому предоставлен в аренду по ДД.ММ.ГГГГ лесной участок площадью 1497 га, расположенный по адресу: <адрес>, кварталы <№>, условный <№>, учетная запись в государственном лесном реестре <№> (т.1 л.д.78-80).

Сельскохозяйственный производственный кооператив племколхоз «Шварихинский» реорганизован в ООО «Шварихинский» согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.27).

Согласно протоколу о лесонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ лесничим Лудянского сельского участкового лесничества Нолинского лесничества ФИО4 при совместном патрулировании с сотрудником оперативной группы МО МВД России «Нолинский» было установлено, что в квартале <№> выделе <№> Лудянского участкового лесничества (водоохранная зона), находящегося в аренде у ООО «Шварихинский», произведена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы сосна в объеме 5,7 куб.м., березы в объеме 3,38 куб.м.

К акту приложен чертеж участка самовольной рубки деревьев, ведомость перечета пней, копия таксационного описания, справка размера ущерба, ведомость материальной и денежной оценки лесосеки (т.1 л.д.70-71,77,69,т.2 л.д.102).

Начальником лесного отдела Нолинского лесничества ФИО1 в МО МВД России «Нолинский» направлено заявление с просьбой провести расследование по факту незаконной рубки в квартале <№> выделе <№> Лудянского сельского участкового лесничества Нолинского лесничества (т.1 л.д.64).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. дознавателем ГД МО МВД России «Нолинский», следует, что объектом осмотра является участок леса Лудянского сельского участкового лесничества <№> квартал <№> выдел на берегу <адрес>, находящийся в аренде у ООО «Шварихинский». На осматриваемом участке с координатами <№> северной широты, <№> восточной долготы обнаружены: 4 пня породы сосна, 1 пень породы береза. Со всех пяти пней изъяты, скреплены биркой с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц спилы с пней. При осмотре участвовали лесничий ФИО4, о/у ОУР МО МВД России «Нолинский» ФИО2 (т.1 л.д.65-68).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных о/у ОУР МО МВД «России», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в КОГКУ «Кировлесцентр» в должности лесничего. В должностные обязанности входят контроль лесного законодательства согласно должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ при совместном патрулировании с сотрудниками полиции в арендных лесах ООО «Шварихинский» был выявлен факт незаконной рубки сырорастущей древесины - 5 деревьев: 4 породы сосна, 1 породы береза.

При осмотре места совершения незаконной рубки древесины совместно с сотрудниками полиции установлено, что рубка совершена в лесном массиве на берегу <адрес> вблизи <адрес>, в <№> квартале <№> выделе Лудянского сельского участкового лесничества Нолинского лесничества, арендные леса ООО «Шварихинский».

При осмотре места происшествия зафиксированы координаты участка незаконной рубки древесины – <№> северной широты, <№> восточной долготы, также зафиксированы координаты пней незаконно спиленной древесины: 1) пень породы сосна диаметром 48 см. с координатами <№>, <№>; 2) пень породы береза диаметром 56 см. с координатами <№>, <№>; 3) пень породы сосна диаметром 44 см. с координатами <№>, <№>; 4) пень породы сосна диаметром 20 см. с координатами <№>, <№>; 5) пень породы сосна диаметром 32 см. с координатами <№>, <№>. По признакам спилов пней видно, что древесина сыроростущая, предположительное время спила ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок, где обнаружена незаконная рубка, является водоохраной зоной.

После осмотра места совершения незаконной рубки был составлен акт осмотра лесосеки и протокол о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем незаконной рубки древесины составил 9,08 кубических метра, из них: сосны 5,7 кубических метра, березы 3,38 кубических метра. Акт осмотра передал своему руководству (т.2 л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Нолинский» возбуждено уголовное дело <№> по ч.3 ст. 260 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом незаконной рубки деревьев в квартале <№> выделе <№> Лудянского сельского участкового лесничества Нолинского лесничества Кировской области, находящегося в аренде у ООО «Шварихинский», в объеме 9,08 куб.м. Лесонарушение совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Нолинский» уголовное дело по факту рубки лесных насаждений в квартале <№> выделе <№> Лудянского сельского участкового лесничества Нолинского лесничества Кировской области, в лесах арендного участка ООО «Шварихинский», приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного расследования и принятыми мерами розыска установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным (т.1 л.д.63).

Согласно справке начальника лесного отдела Нолинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, общий объём незаконной рубки деревьев в квартале <№> выдел <№> Лудянского сельского участкового лесничества Нолинского лесничества составил 9,08 куб.м., в том числе: сосны – 5,7 куб.м., берёзы – 3,38 куб.м., ущерб составляет 214204 руб. (т.1 л.д.72).

Согласно проекту освоения лесов на лесном участке Нолинского лесничества Лудянского сельского участкового лесничества Кировской области, переданному в аренду для использования в целях заготовки древесины СПК племколхозу «Шварихинский» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <№>.14, а также таксационному описанию квартал <№> выдел <№> относится к землям лесного фонда, категория лесов - защитные леса (т.1 л.д. 75-76,т.2 л.д.31,104-105).

Прокурором Нолинского района Пестовым В.И. совместно с лесничим КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО3, ОУР МО МВД России «Нолинский» ФИО2 произведен осмотр места незаконной рубки лесных насаждений в непосредственной близости к <адрес>. В ходе осмотра установлено, что рубка осуществлена в участке местности с координатами: <№> северной широты, <№> восточной долготы, которые определены при помощи навигатора. Также зафиксированы координаты спиленной древесины: 4 пней породы сосна, 1 пня породы березы (т.1 л.д.215-226).

Из ответа начальника лесного отдела Нолинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Нолинского района следует, что указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ координаты относятся к кварталу <№> выделу <№> Лудянского сельского участкового лесничества Нолинского лесничества лесного фонда РФ. Лесные насаждения относятся к арендным лесам ООО «Шварихинский» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <№> (т.1 л.д.227).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Прокурору предоставлено право обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (ч.1 ст.45 ГПК РФ).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно адрес ст. 9 ЛК РФ право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ.

Согласно ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч. 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

На основании п. 1 ст. 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

При этом, как указано в части 4 статьи 6.1 ЛК РФ, границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные предварительного расследования в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов (Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1466-О).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным факт осуществления на переданном в аренду ООО «Шварихинский» лесном участке незаконной рубки деревьев в квартале <№> выделе <№> Лудянского сельского участкового лесничества Нолинского лесничества в указанном прокурором объеме, качественном и породном составе, обратное ответчиком не доказано. Напротив, данные обстоятельства подтверждаются в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, протоколом о лесонарушении с приложениями, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, планшетом <№> (т.1 л.д.234), пояснениями представителя министерства лесного хозяйства Поскребышевой Ю.Г., письменными объяснениями лесничего ФИО4, имеющего специальное образование и многолетний опыт работы в должности лесничего (т.1 л.д.210-214,т.2 л.д.96). Содержание письменных доказательств, полученных из материалов уголовного дела, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем являются относимыми, допустимыми и достоверными. Показания свидетеля Свидетель №2 с учетом установленных обстоятельств по делу правового значения не имеют.

Вместе с тем, размер ущерба рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объемов лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящиеся в Федеральной собственности».

Расчет ущерба проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен. Доказательств возмещения ущерба материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данным вопросам ответчиком не заявлялось, несмотря на разъяснение данного права судом.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. «а» п.11 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим Договором.

Согласно п.п. «л», п.п. «к» п.11 договора аренды к обязанностям арендатора отнесено обеспечение борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. В случае прекращения действия данного договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Таким образом, именно на арендаторе лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, а также договором аренды.

Доводы ответчика о том, что на ООО «Шварихинский» не может быть возложена ответственность при отсутствии вины, т.к. незаконная вырубка леса совершена неустановленным лицом, которое из-за неэффективного расследовании со стороны правоохранительных органов не установлено, отклоняются как несостоятельные. ООО «Шварихинский» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц. Ответчик обязан принимать меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. При этом, в случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки, ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с виновного лица ущерба в порядке регресса.

Доводы ответчика о том, что борьба с незаконными рубками лесных насаждений находится в исключительной компетенции органов государственной власти, обществом не нарушались условия договора аренды лесного участка, а проект освоения лесов не содержит мероприятий по организации и осуществлению борьбы с незаконными рубками, тем самым неправомерно возлагать на общество данную обязанность и требовать возмещение ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются следствием неверного, ограничительного, несистемного толкования условий договора аренды. Кроме того п.п. «к,л» п.11 договора аренды недействительным не признаны, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Предусмотренные п. 11 договора обязанности направлены на реализацию положений ст. 615, 622 ГК РФ, ст. 1, 26, 29, 88 ЛК РФ и соответствуют ч. 1 ст. 19 ЛК РФ, что обусловлено характеристиками передаваемого в аренду имущества - лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Кроме того, обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью - возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения арендатором лесного участка - ООО «Шварихинский» обязанностей, возложенных на него договором аренды, суд приходит к выводу о возложении на общество обязанности по возмещению причиненного вреда. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от вины и освобождается от нее при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым незаконная рубка не относится. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения возложенных на него договором обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы о наличии иной судебной практики по аналогичным делам судом отклоняются, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, приведенные ответчиком судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Другие доводы ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Таким образом, суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов (п.22 ст. 46 БК РФ).

Поскольку на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры, выступающие в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в размере 5342 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Нолинского района Кировской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шварихинский» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 214204 (двести четырнадцать тысяч двести четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шварихинский» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 5342 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2024 года.

Судья                              Н.С. Бердников