Решение по делу № 2-2332/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-2332/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    РїСЂРё секретаре Безуновой Рђ.Рњ.,

с участием

    РїСЂРµРґСЃС‚авителя истцов Макарова Р .РЎ., действующего РЅР° основании доверенности РѕС‚ 26.10.2018Рі.,

    РїСЂРµРґСЃС‚авителя ответчика РћРћРћ «Строительная компания «Тавла» Забатуриной РЎ.Рђ., действующей РЅР° основании доверенности РѕС‚ 28.05.2018Рі.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Солонина Евгения Александровича, Солониной РђРЅРЅС‹ Владимировны Рє Обществу СЃ ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» Рѕ взыскании неустойки,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику по тем основаниям, что между истцами и ООО СК «Тавла» 13.12.2016г. был заключен договор участия в долевом строительстве <...>. Предметом данного договора является строительство с последующей передачей истцу квартиры <адрес>.

Согласно п. 3.1 указанного Договора цена квартиры составила 1 604 680 руб.

В соответствии с чеком-ордером от 26.12.2016г., а также в соответствии с соглашением от 13.12.2016 и дополнительным соглашением №1 к нему, указанная квартира была оплачена истцами в полном размере.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.6.1.1 Договора СЃСЂРѕРє передачи ответчиком вышеуказанной квартиры РЅРµ позднее 1 марта 2018.

21.06.2018 истцами получено уведомление о готовности к сдаче спорной квартиры.

06.07.2018 и 12.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные строительные недостатки спорной квартиры.

12.09.2018 между истцами и ответчиком был подписан акт <...> приема-передачи недвижимого имущества в собственность.

    РћРћРћ «СК «Тавла» допустило просрочку исполнения обязательства РїРѕ передаче квартиры РїРѕ указанному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Р·Р° период СЃ 02.03.2018Рі. РїРѕ 12.09.2018Рі.

    22.10.2018Рі. истцы обращались Рє ответчику СЃ требованием Рѕ выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

    РќР° основании изложенного, истцы РїСЂРѕСЃСЏС‚ взыскать СЃ РћРћРћ РЎРљ «Тавла» неустойку РІ размере 151 241, 09 СЂСѓР±. РІ равных долях РІ отношении каждого РёР· истцов, штраф РІ размере 50% РѕС‚ присужденной СЃСѓРјРјС‹, расходы РїРѕ оплате услуг представителя 18 000 СЂСѓР±. РІ равных долях РІ отношении каждого РёР· истцов Рё расходы РЅР° оплату услуг нотариуса 1300 СЂСѓР±. РІ равных долях, РІ отношении каждого РёР· истцов.

    Р’ судебное заседание истцы Солонин Р•.Рђ. Рё Солонина Рђ.Р’. РЅРµ явились, РїСЂРѕСЃСЏС‚ дело рассмотреть РІ РёС… отсутствие, Рѕ чем представили заявления (Р».Рґ.40,41).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истцов Солонина Р•.Рђ., Солониной Рђ.Р’. – Макаров Р .РЎ. РёСЃРє поддержал РїРѕ основаниям, изложенным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, РїСЂРѕСЃРёС‚ исковые требования удовлетворить РІ полном объеме.

    Р’ судебном заседании представитель ответчика Забатурина РЎ.Рђ. исковые требования РЅРµ признала РїРѕ основаниям, изложенным РІ возражениях. РџСЂРё вынесении СЃСѓРґРѕРј решения РїСЂРѕСЃРёС‚ применить Рє требованиям Рѕ взыскании неустойки, штрафа СЃС‚.333 ГК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІРІРёРґСѓ несоразмерности, уменьшить расходы РїРѕ оплате услуг представителя, С‚.Рє. данный СЃРїРѕСЂ имеет РЅРёР·РєРёР№ уровень сложности, незначительную продолжительность СЃСЂРѕРєР° рассмотрения.

Представитель третьего лица на стороне истцов без самостоятельных требования ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела, извещен своевременно и надлежащим образом.

    Р’ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚.167 ГПК Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ считает возможным рассмотреть дело РІ отсутствие указанных лиц.

    Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ доказательства РїРѕ делу, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 4 Федерального закона РѕС‚ 30 декабря 2004 РіРѕРґР° N 214-ФЗ "РћР± участии РІ долевом строительстве многоквартирных РґРѕРјРѕРІ Рё иных объектов недвижимости Рё Рѕ внесении изменений РІ некоторые законодательные акты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ участия РІ долевом строительстве РѕРґРЅР° сторона (застройщик) обязуется РІ предусмотренный РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРє СЃРІРѕРёРјРё силами Рё (или) СЃ привлечением РґСЂСѓРіРёС… лиц построить (создать) многоквартирный РґРѕРј Рё (или) РёРЅРѕР№ объект недвижимости Рё после получения разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, Р° другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј цену Рё принять объект долевого строительства РїСЂРё наличии разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию многоквартирного РґРѕРјР° Рё (или) РёРЅРѕРіРѕ объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» (Застройщик) и Солониной А.В., Солонинным Е.А. (Участники) заключен договор <...> участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по <адрес>, в соответствии с которым Солонина А.В. и Солонин Е.А. приняли участие в строительстве указанного жилого дома, с правом получения в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиры строительный <...>, на 4 этаже, общей площадью 38,74 кв.м.

Согласно п. 6.1.1 договора квартира должна быть передана участникам долевого строительства не позднее 01 марта 2018 г.

По условиям договора цена договора составляет 1 604 680 руб. (пункт 3.1).

Государственная регистрация договора произведена 22.12.2016г. (л.д.6-13).

01.06.2018г. в адрес истца Солониной А.В. ответчиком направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства по договору <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2016, явке на осмотр принадлежащей ей недвижимости и подписания акта приема-передачи (л.д.78,79).

06.07.2018г. и 12.09.2018г. ответчиком получены претензии истцов о наличии недостатков в спорной квартире и требованием об их устранении (л.д.16,17).

    12.09.2018Рі. сторонами подписан акт <...> приема-передачи СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартиры (Р».Рґ.14).

22.10.2018г. ответчиком получена претензия истцов о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 12.09.2018г. в размере 76 008 руб. 35 коп. каждому, а всего 152 016 руб. 69 коп. (л.д.18).

В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истцы приобрели квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцам.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что застройщиком ООО «СК «Тавла» допущено нарушение обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства (дата подписания передаточного акта 12.09.2018г.) размер ставки составлял 7,25% (с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года), период просрочки (с 02.03.2018г. по 12.09.2018г. - 194 дня, цена договора – 1 604 680 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства составляет 150 465 руб. 49 коп. (1 604 680 руб. x 7,25% / 300 x 194 дн. x 2).

Представитель ответчика в своих возражениях на иск указывает, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом о передачи квартиры в срок, установленный договором долевого участия, носят характер независящих от него обстоятельств ввиду нижеследующего.

Для ввода объекта в эксплуатацию в режиме жилой дом была изменена первоначальная площадь земельного участка, в связи с чем, был заключен договор с ООО «РНИИЦ» на кадастровые работы по формированию и постановке на кадастровый учет дополнительного земельного участка, работы по устройству парковочных мест, малых архитектурных форм и детских площадок на вновь образованном участке для ввода в эксплуатацию жилых домов были выполнены в период апрель-май 2018 г., были внесены изменения в конструкцию кровли, по решению Главы Республики Мордовия 30.10.2017 г. были согласованы и изменены цветовые решения уже выполненных фасадов зданий, перед вводом объекта в эксплуатацию возникла необходимость в переоформлении договора аренды земельного участка.

Данные доводы суд считает не убедительными.

Суд исходит из того, что заключенным между сторонами договором <...> от 13.12.2016 г. были предусмотрены сроки передачи истцам объекта долевого строительства - не ранее 15 дней с момента получения разрешения и не позднее 01 марта 2018 года.

Застройщик обязан был предусмотреть возможные риски в своей деятельности, в связи с чем, данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не влияют на принятое указанным договором обязательство.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи выполнение застройщиком дополнительных работ не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие его ответственность перед участниками долевого строительства. Застройщик, взяв на себя обязательства своевременно построить многоквартирный дом, должен просчитать предпринимательские риски. В данном случае Обществом были внесены изменения в ход строительства, то есть нарушение условий договора участия долевом строительстве вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истцы в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представили доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истцов.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка за указанный период подлежит снижению до 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 40 000 руб.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг без номера от 10.06.2018г., акту приема-передачи денежных средств, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 18 000 руб. (л.д.33,34).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, данные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (53%) в размере 9 540 руб., по 4 770 руб. каждому из истцов.

Согласно квитанции серии <...> от 26.10.2018г., нотариусом принято от истцов Солонина Е.А. и Солониной А.В. за оказанные услуги по оформлению доверенности на представителя Макарова Р.С., 1 300 руб. (л.д.35,36).

Расходы по оплате оформления доверенности относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими документами, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям (53%) в размере 344 руб. 50 коп. каждому.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Тавла» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб. (80 000 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Солонина Евгения Александровича, Солониной РђРЅРЅС‹ Владимировны, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу Солонина Евгения Александровича, Солониной Анны Владимировны неустойку в размере 40 000 руб., штраф 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 770 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 344 руб. 50 коп., всего 48 114 (сорок восемь тысяч сто четырнадцать) руб. 50 коп., каждому.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 04.12.2018г.