Решение по делу № 2-128/2016 от 18.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации дело № 2-128-16

9 февраля 2016 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

С участием прокурора Решетниковой Т.Д.

При секретаре Забелиной Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенотрусовой Л.Ф. к Красиковой В.В., Красикову Е.С., Красикову В.С., Красиковой А.С., Красиковой Е.В. о переселении по месту жительства и возмещении морального вреда, и

У С Т А Н О В И Л :

Истица Сенотрусова Л.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к Красиковым В.В., Е.С., В.С., А.С., Е.В., указав, что она проживает по адресу: Чита, <адрес>. Ответчики проживают по адресу: Чита, <адрес> являются её соседями этажом выше.

Красиковы постоянно затапливают её квартиру, нарушают общественный порядок и правила общежития. В этой семье постоянные скандалы, крики, кидают стулья на пол, отчего возникает очень сильный шум. Все это происходит в любое время суток. Могут в 12 часов ночи работать дрелью, а в 6 часов утра забивать гвозди, могут играть в квартире в футбол. Этот шум не дает ей и членам её семьи полноценно отдыхать, внуку делать уроки и высыпаться. Она, как и её соседи, неоднократно делали Красиковым замечания, но они не реагируют и продолжают подобный образ жизни. Неоднократные обращения в органы внутренних дел также не дали результата, ответчики на проводимые профилактические беседы не реагируют.

Просит суд переселить ответчиков Красиковых по месту их регистрации по адресу: Чита, <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истица Сенотрусова Л.Ф. предъявленный иск поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчики Красиковы В.В., Е.С., В.С., А.С., Е.В. в суд не явились, о дне слушания дела судом извещены надлежаще ( л.д. ).

Выслушав объяснения истицы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Решетниковой Т.Д., полагавшей в иске отказать, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Соответственно, закон предусматривает наличие определенных условий, при которых возможно выселение нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а именно: установление факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме ( устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В судебном заседании истица Сенотрусова Л.Ф. пояснила, что по поводу нарушений правил общежития и общественного порядка обращалась только в органы внутренних дел. В администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» либо в Администрацию городского округа «Город Чита» не обращалась, считая достаточным лишь обращения в указанные инстанции. Какого-либо предупреждения в отношении ответчиков Красиковых правил общежития, наймодателем-Администрацией городского округа «Город Чита» не объявлялось; срок для устранения нарушений не назначался.

Допрошенные по ходатайству истицы Сенотрусовой Л.Ф. свидетели-ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, каждая в отдельности, в суде поснили лишь о единичных случаях шума в квартире ответчиков и их агрессивном поведении в разговоре, криках ФИО6 во дворе дома по отношению к своим детям.

Данные показания суд оценивает критически с учетом принципа относимости и допустимости представленных истицей доказательств.

Исходя из содержания определений начальника контрольной инспекции Администрации городского округа «Город Чита» от : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по обращениям Сенотрусовой Л.Ф. в отношении Красиковой В.В. отказано за отсутствием состава правонарушения ( л.д. ).

Тем самым, в суде не установлены факты систематических противоправных виновных действий ответчиков; наличие предупреждения наймодателя о необходимости устранения допущенных нарушений, в связи с чем исковые требования о выселении и возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сенотрусовой Л.Ф. к Красиковым В.В., Е.С., В.С., А.С., Е.В. о переселении по месту жительства и возмещении морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.

Копия верна-