Решение по делу № 33-11907/2024 от 26.09.2024

Судья: Мороз С.В.      № 33-11907/2024

24RS0048-01-2022-010307-80

2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Червоткиной Ирины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Червоткиной Ирины Александровны к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Червоткиной Ирины Александровны штраф в размере 116 850 рублей, убытки в виде понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 176 850 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Червоткиной Ирины Александровны в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Червоткина И.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2021 года в <адрес> Сташкин К.А., управляя автомобилем Лада ВАЗ 211440, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, г/н №, под управлением Серовой Н.В., с последующим наездом на автомобиль Honda Inspire, г/н №, под управлением Андрюшевича Е.П. На момент ДТП гражданская ответственность Сташкина К.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Серовой Н.В. в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Андрюшевич Е.П. – в АО «АльфаСтрахование». 19 января 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. 03 февраля 2022 года проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт. В связи с тем, что страховщик направление на СТОА направил за пределами срока для его выдачи, истец направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей для самостоятельной организации ремонта, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением № от 24 июня 2022 года которого требования Червоткиной И.А. удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 233 700 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей отказано. Полагает, что расходы по проведению экспертизы носили вынужденный характер, подлежат взысканию как убытки, понесенные в связи со страховым возмещением. Также истцу был причинен моральный вред, выраженный в невозможности пользования автомобилем, чем причинены нравственные и физические страдания.

Просила взыскать убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И. просит решение в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования отменить, решение суда в части штрафа и расходы по оплате услуг представителя изменить. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Судом не учтено, что длительность неисполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению и добровольное неисполнение решения финансового уполномоченного связанно с поведением стороны истца, выразившееся в уклонении от получения денежных средств в кассе страховщика и не представление банковских реквизитов для осуществления перевода, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Поскольку обращение к эксперту имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным по существу заявленных потребителем требований, то расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть взысканы со страховщика. Указывает на неразумность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада ВАЗ 211440, г/н №, под управлением Сташкина К.А., Skoda Rapid, г/н №, под управлением Серовой Н.В., Honda Inspire, г/н № под управлением Андрюшевича Е.П.

Собственником автомобиля Honda Inspire является Червоткина И.А.

Проанализировав материалы административного производства, в том числе объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Сташкина К.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Червоткиной И.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Сташкина К.А. – в АО «Тинькофф Страхование», Серовой Н.В. – в СПАО «Ингосстрах».

19 января 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта в СТОА.

03 февраля 2022 года проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

08 февраля 2022 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставить копию документа, удостоверяющего личность представителя, с отметкой о ранее выданном паспорте с указанием серии и номера, которые в последующем были представлены в страховую компанию.

01 марта 2022 года в страховую компанию представлены запрашиваемые документы.

01 марта 2022 года путем почтового отправления истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>

Документы, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства истца на СТОА <данные изъяты> в материалы дела не предоставлены.

04 апреля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 243 287 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставив в обоснование требований экспертное заключение № ЮКН001/22 от 08 февраля 2022 года, подготовленное <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Inspire, г/н №, без учета износа составляет 317 700 рублей, с учетом износа -176 800 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП - 281 000 рублей, стоимость годных остатков – 37 713 рублей.

Не получив ответа от страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Червоткиной И.А. по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от 16 июня 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 400 рублей, с учетом износа - 155 700 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП - 271 100 рублей, стоимость годных остатков – 37 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 24 июня 2022 года требования Червоткиной И.А. удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Червоткиной И.А. взыскано страховое возмещение в размере 233 700 рублей, а также в случае неисполнения настоящего решения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу неустойка за период с 09 февраля 2022 года и до фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей отказано.

Разрешая требование Червоткиной И.А. о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает стоимость этого транспортного средства на дату ДТП, произошла полная гибель автомобиля, пришел к выводу, что финансовая организация обязан осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, определив ко взысканию 233 700 рублей (271 100 рублей – 37 400 рублей).

30 августа 2022 года по заявлению Червоткиной И.А. финансовым уполномоченным выдано удостоверение.

26 сентября 2022 года Червоткиной И.А. на основании удостоверения финансового уполномоченного выплачено страховое возмещение в размере 233 700 рублей, неустойка – 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховая организация свои обязательства в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнила, не исполнила в установленный законом срок решение финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года, пришел к выводу о взыскании, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 116 850 рублей (233 700 х 50%). При этом суд не усмотрел оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, мотивировав это тем, что ответчиком не приведено конкретных мотивов, обосновывающих наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение надлежащего страхового возмещения, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, применив положения ст. 1101 ГК РФ, снизив размер до 5 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в порядке ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что направление на ремонт транспортного средства не имеет юридической силы, поскольку достоверно подтверждена полная гибель транспортного средства истца, а в этом случае на страховщике лежит обязанность в силу закона выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, от чего страховщик уклонился, что повлекло для истца права требовать выплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как верно установлено судом, страховщиком не исполнено надлежащим образом в установленный законом (не позднее десяти рабочих дней с даты вынесения решения) срок решение финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года вступило в законную силу 06 июля 2022 года, должно было быть исполнено 20 июля 2022 года. При этом, фактическая выплата страхового возмещения и неустойки, взысканных решением финансового уполномоченного, была произведена только 26 сентября 2022 года, на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения.

Стороной ответчика не представлено доказательств, препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного в указанный выше срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств был увеличен по причине непредставления истцом банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о злоупотреблении правом с стороны истца, поскольку право выбора потерпевшим получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика предусмотрено п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО и наступления права на выплату в денежной форме), и реализация данного права потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия кассы у финансовой организации. В ответе на обращение страховщик предлагал получить денежные средства наличными только в г. Москве (л.д. 163 т.1), а не по месту жительства потерпевшего.

Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец отказалась от предоставления реквизитов.

Судебная коллегия с учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, судебной коллегией также отклоняются, поскольку как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не были представлены конкретные мотивы, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств страховой организации в установленные законом сроки. Сторона ответчика лишь формально сослалась на несоразмерность неустойки.

Судебная коллегия находит взысканный судом размер штрафа обоснованным и не усматривает поводов для его уменьшения, тем более, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, то есть в отношения с потребителем является экономически более сильной стороной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, а именно подготовки искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, а также категории и сложности дела, объема права, получившего защиту, продолжительности спора, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и соразмерности, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определил сумму для взыскания в размере 25 000 рублей.

Возражая против взыскания расходов по оплате услуг представителя в определенном судом размере, сторона ответчика не представила как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, указывающих на чрезмерность взыскания суммы 25 000 рублей, и не привела обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания в пользу истца убытков в виде понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку обращение к независимому эксперту имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным, понесенные расходы были связаны с несогласием истца с решением страховой компании, до рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным, основания для отнесения на сторону ответчика понесенных расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 30 000 руб. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение в указанно части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Червоткиной И.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, определив общий размер взыскания в сумме 146 850 рублей.

Решение в данной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2024 года в части взыскания в пользу Червоткиной Ирины Александровны с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также общего размера взыскания 176850 рублей – изменить.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования Червоткиной Ирины Александровны о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, определить общий размер взыскания в сумме 146850 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 17 октября 2024 года