Решение по делу № 33-1524/2016 от 16.06.2016

Судья – Габидулина Э.И. 20.07.2016 года № 2-1684/16-33-1524/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

с участием Р.Г., Т.Е., К.В. и ее представителя Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2016 года по иску Р.Г., Т.Е. к К.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, К.А., <...> года рождения, неприобретшей право пользования жилым помещением и встречному иску К.В. к Р.Г., Т.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Р.Г., Т.Е. обратились в суд с иском к К.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Великий Новгород, <...>. В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают в указанной муниципальной квартире. Кроме них в квартире состоят на регистрационном учете дочь истца - К.В., которая 16.02.2016 года зарегистрировала в спорной квартире свою дочь К.А., <...> года рождения. В 2008 году ответчица К.В. добровольно покинула спорное жилое помещение, т.к. стала проживать с К.Н., с которым впоследствии зарегистрировала брак. Длительное время ответчица с супругом и дочерью К.А. проживают в квартире по адресу: Великий Новгород, <...>. Поскольку К.В. выехала в другое место жительства, договор социального найма на спорную квартиру в отношении ее считается расторгнутым со дня выезда в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Так как в период рассмотрения дела в суде ответчика зарегистрировала в спорной квартире дочь К.А. <...> года рождения, истцы просят суд признать К.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, т.к. в спорную квартиру она никогда не вселялась и в ней не проживала.

К.В.обратилась в суд со встречным иском к Р.Г. и Т.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Великий Новгород, <...>, определении порядка пользования жилым помещением, путем предоставления в пользование ей и дочери комнаты размером 17,2 кв.м., указав в обоснование требования, что с момента предоставления семье спорной квартиры до 2008 года проживала в указанной квартире, по настоящее время в ней зарегистрирована. Между ней и ответчиками сложились неприязненные отношения, что явилось причиной, по которой она выехала из указанной квартиры. Но от указанного жилого помещения она не отказывалась. В настоящее время проживает в двухкомнатной квартире по адресу: Великий Новгород, <...>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ее мужу К.Н. После смены входной двери не смогла попасть в спорную квартиру, поскольку не имеет ключей от нее. Считает, что ее отсутствие в спорном жилом помещении является временным и не может являться основанием для лишения ее и дочери права пользования указанным жилым помещением.

Решением Новгородского районного суда Новгородской областим от 30 марта 2016 года исковые требований Р.Г. и Т.Е. к К.В., К.А. удовлетворены и постановлено:

признать К.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположено по адресу: Великий Новгород, <...>;

признать К.А., <...> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением– квартирой, расположено по адресу: Великий Новгород, <...>;

в удовлетворении встречного иска К.В. к Р.Г., Т.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказать;

решение является основанием для снятия К.В., К.А., <...> года рождения, с регистрационного учета по адресу: Великий Новгород, <...>;

взыскать с К.В. в пользу Т.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе К.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А., просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований Р.Г. и Т.Е. отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора. Указывает, что не отказывалась от права проживания в спорной квартире, была вынуждена временно оставить квартиру после конфликтов с матерью и братом, при этом в 2008-2009г.г. производила оплату коммунальных платежей, в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ей вещи.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № 144652 от 01 июля 1991 года Р.Г. на семью из трех человек, была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород <...>.

Из справки о регистрации РКЦ № 14.19 от 16 февраля 2016 года находящейся в материалах дела видно, что в указанном жилом помещении зарегистрированы Р.Г. с 11.10.2011 года, К.В. с 09.08.1991 года, Т.Е. с 12.10.2011 года К.А. с 16.02.2016 года.

Из объяснений сторон в судом первой инстанции установлено, что совместное хозяйство истцы и ответчики в настоящее время не ведут. До сентября 2008 года К.В. проживала в спорной квартире. В последующем К.В. с целью создания семьи переехала со спорной квартиры и стала проживать совместно с К.Н., с которым впоследствии зарегистрировала брак. Длительное время К.В. с супругом и дочерью К.А., <...> года рождения, проживают по адресу: Великий Новгород, <...>, где и продолжают проживать по настоящее время. В настоящее время у супругов К. родилась вторая дочь. Указанное жилое помещение принадлежит мужу К.В. – К.Н. на праве собственности.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 ЖК РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

Так, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Обращаясь в суд с требованиями о признании К.В. утратившей право пользования жилым помещением, а К.А., <...> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Великий Новгород, <...> истцы Р.Г.и Т.Е. указали, что ответчик К.В. добровольно выехал из спорной квартиры, в ней не проживает, расходов на содержание жилого помещения не несет, личных вещей в квартире не имеет, а К.А. в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала..

Возражая против заявленных исковых требований, К.В. ссылалась на то, что покинула спорную квартиру вынужденно из-за неприязненных отношений, сложившихся с матерью и братом, от права пользования ею не отказывалась, в 2008-2009 г.г. производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ей предметы мебели и вещи.

Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р.Г. и Т.Е. и об отказе в удовлетворении требований К.В., поскольку К.В. добровольно, с целью создания семьи, выехала из спорного жилого помещения в 2008 году по месту жительства К.Н., а в последствии зарегистрировала с ним брак и осталась проживать по адресу: Великий Новгород <...>. В спорной квартире с того времени К.В. не проживает, обязанность по договору найма и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, доказательства чинения ей препятствий в пользовании квартирой не представила. При этом К. А., <...> в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, была зарегистрирована в спорной квартире 16.02.2016 года, в период рассмотрения дела в суде.

Довод апелляционной жалобы о несении К.В. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил.

Само по себе сохранение регистрации К.В. в спорной квартире не свидетельствует о сохранении её права пользования данным жилым помещением в связи с этим К.В. обоснованно признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, установив факт непроживания ответчика в спорном помещении длительное время, факт добровольного выезда из спорного жилого помещения, длительность отсутствия ответчицы в жилом помещении, отсутствие доказательств наличия препятствий к пользованию жилым помещением, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Р.Г. и Т.Е. и об отказе встречных требований К.В., поскольку К.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала, что ее дочь А., <...> года рождения никогда в спорной квартире не проживала, вселена не была, при этом зарегистрирована была в спорном жилом помещении для участия в приватизации спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что в указанном жилом помещении находятся её вещи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции фактически К.В. не отрицала, что в квартире находятся старые и не представляющие для нее ценности предметы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., действующей в своих интересах и интересах К.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Хухра

И.В.Реброва