Решение по делу № 2-251/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                                                                                   г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Ефремовой И.В.,

при секретаре БайкинойС.В.,

с участием ответчика Корниенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичев Е.С. к Корниенко В.В. (адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов)о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Ильичев Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Корниенко В.В. (адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов)о взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей, ссылаясь на то, что кассационным постановлением от 17.11.2015 по его уголовному делу было отменено постановление судьи Шарыповского городского суда от 22.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы адвоката Корниенко В.В. на приговор Шарыповского городского суда от 24.06.2014, постановленный в отношении него, уголовное дело было переданов Шарыповский городской суд для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ. В результате незаконных противоправных действий (бездействий) адвоката Корниенко В.В. ему были причинены морально-нравственные страдания, так как он очень переживал, нервничал, болел. Кроме того просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Ильичев Е.С.надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное этапирование истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ильичев Е.С.

Ответчик Корниенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, чтозащищала интересы Ильичев Е.С. по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в интересах осужденного Ильичев Е.С. написала жалобу на приговор суда от 24.06.2014, Ильичев Е.С. ее об этом не просил. Когда он получил ее апелляционную жалобу 16.07.2014, то позвонил ей из СИЗО г.Ачинска и сказал, чтобы она свою жалобу отозвала, его родители также просили отозвать жалобу. 17.07.2014 она отозвала жалобу, а 18.07.2014 Ильичев Е.С. сам пишет апелляционную жалобу, но суд ему ее возвратил, поскольку был пропущен срок обжалования, после этого он стал писать, что отзывать жалобу не просил. 24.03.2016 по ее апелляционной жалобе дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении Ильичев Е.С. был изменен, наказание снижено. Кроме того, она подавала заявление о приведении приговоров в отношении Ильичев Е.С. в соответствие с действующим законодательством. Считает, что всю работу в качестве адвоката Ильичев Е.С. по уголовному делу она выполнила надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 1-28/2014 (№23166872), суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Корниенко В.В. является адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов, имеет регистрационный № в реестре адвокатов Красноярского края, удостоверение №.

На основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Корниенко В.В. осуществляла защиту Ильичев Е.С. по уголовному делу на следствии в СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и в Шарыповском городском суде по назначению(дело № 1-28/2014 т.1 л.д.122, т.2 л.д.57) (л.д.29-30).

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 июня 2014 года Ильичев Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательно в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Согласно распискам приговор суда от 24.06.2014 года адвокат Корниенко В.В. и Ильичев Е.С.получили 01.07.2014 года (дело № 1-28/2014 т.2 л.д.193,196) (л.д.31-32).

В этот же день 01.07.2014 от Ильичев Е.С. в Шарыповский городской суд поступает ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит некоторые вещдоки не уничтожать, а также указывает, что апелляционную жалобу он писать не будет, а кассационную жалобу напишет в колонии (дело № 1-28/2014 т.2 л.д.201) (л.д.33).

04.07.2014 от адвоката Корниенко В.В. поступила апелляционная жалоба (дело № 1-28/2014 т.2 л.д.202), а 08.07.2014 поступило апелляционное представление прокурора (дело № 1-28/2014 т.2л.д.210-211). Копии апелляционной жалобы и представления с разъяснением прав на подачу возраженийбыли получены Ильичев Е.С. 16.07.2014 года (дело № 1-28/2014 т.2 л.д.204, 214) (л.д.34-38).

16.07.2014 в суд от Ильичев Е.С. поступило заявление от 07.07.2014 с просьбой не задерживать вступление приговора в законную силу в связи с тем, что он лично не намерен подавать апелляционную жалобу(дело № 1-28/2014 т.2 л.д.221) (л.д.39).

Постановлениями Шарыповского городского суда от 22.07.2014 апелляционная жалоба адвоката Корниенко В.В. на приговор Шарыповского городского суда от 24.06.2014 возвращена, на основании заявления адвоката Корниенко В.В. от 17.07.2017 об отзыве апелляционной жалобы в связи с нежеланием подзащитного обжаловать приговор в апелляционном порядке (дело № 1-28/2014 т.2 л.д.207,208), апелляционное представление возвращено на основании отзыва Шарыповского межрайонного прокурора от 21.07.2014 года (дело № 1-28/2014 т.2, л.д.217,218).Постановления суда 22.07.2014 года Ильичев Е.С. получил 28.08.2014 года(дело № 1-28/2014 т.2 л.д.243) (л.д.40-44).

25.07.2014 в Шарыповский городской суд поступает апелляционная жалоба Ильичев Е.С. от 18.07.2014г на приговор Шарыповского городского суда от 24.06.2014, в которой последний просит приговор отменить, переквалифицировать его действия, снизить наказание (дело № 1-28/2014 т.2 л.д.228) (л.д.45).

Постановлением Шарыповского городского суда от 25.07.2014 апелляционная жалоба Ильичев Е.С. оставлена без рассмотрения, всвязи с пропуском срока апелляционного обжалования (дело № 1-28/2014 т.2 л.д.229).Постановления суда от 25.07.2014 Ильичев Е.С. получил 28.08.2014 года(дело № 1-28/2014 т.2 л.д. 246) (л.д.46-47).

12.07.2014 года приговор суда от 24.06.2014 года в отношении Ильичев Е.С. вступил в законную силу, распоряжение об исполнении приговора направлено в ИЗ 24/3 г.Ачинска ДД.ММ.ГГГГ года(дело № 1-28/2014 т.2 л.д.233) (л.д.48).

Постановлением Шарыповского городского суда от 12.02.2015 по заявлению Ильичев Е.С. и заявлению адвоката Корниенко В.В.пересмотрены приговоры от 15.07.2009, 28.06.2010, 24.06.2014, в том числе по приговору суда от 24.06.2014исключено из резолютивной части указание на назначение наказания по ст.70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, наказание снижено до 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (дело № 1-28/2014 т.2 л.д.288, 295-297). Указанное постановление адвокат Корниенко и Ильичев Е.С. получили 12.02.2015 и 02.03.2015 соответственно (дело № 1-28/2014 т.2 л.д.299, 307) (л.д.49-54).

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 17.11.2015 постановление Шарыповского городского суда от 22.07.2014 года о возвращении апелляционной жалобы адвоката Корниенко В.В. отменено, уголовное дело направлено в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с его подготовкой и направлением в суд апелляционной инстанции (л.д.7-9).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.03.2016 приговор Шарыповского городского суда от 24.06.2014 в отношении Ильичев Е.С. изменен, наказание снижено, постановлено считать Ильичев Е.С. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (т.3 л.д.83-92) (л.д.55-64).

Как следует из ответа Адвокатской палаты Красноярского края от 02.04.2015 фактов ненадлежащего исполнения адвокатом Корниенко В.В. своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты Ильичев Е.С. на предварительном следствии и в суде не установлено (л.д.65).

Деятельность адвокатов регулируется Федеральным законом от 31.05.2002 г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодексом профессиональной этики адвокатов, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанные нормативно-правовые акты не содержат норм, которые бы предусматривали возможностькомпенсации морального вреда, причиненного осужденному профессиональной деятельностью адвоката, в связис тем, что адвокат отозвал апелляционную жалобу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика адвоката Корниенко В.В. каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, ссылка Ильичев Е.С. на то, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1069 ГК РФ, не состоятельна по следующим основаниям.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан; юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные нареализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеетправо на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органовгосударственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядкестатус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимымпрофессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношениякачестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а такжезанимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов РоссиийскойФедерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского обществане входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (ч. 1 ст.3 Закона).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что адвокатура как институтгражданского общества не входит в систему органов государственной власти, в данном случае немогут быть применимы положения ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда за счет средств соответствующей казны.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требованийо взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 300 рублей, перечисленной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ильичев Е.С. к Корниенко В.В.(адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов)о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Председательствующий                    И.В. Ефремова