Решение по делу № 33а-263/2019 от 24.12.2018

Судья: Золотых В.В. Дело №33а-263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.,

при секретаре: Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Кушнарев Р.А., Кушнарева Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в суд с административным исковым заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Пролетарский отдел судебных приставов), УФССП России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы тем, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2015г. удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Кушнареву Р.А., Кушнаревой Л.В. об обязании осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенного трехэтажного жилого дома лит. «Ш» по ОБЕЗЛИЧЕНО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2015г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского отдела судебных приставов 15 октября 2015г. на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство № 18630/17/61031-ИП.

12 сентября 2018г. административным истцом получена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 18630/17/61031-ИП в отношении должника Кушнарева Р.А., вынесенного на основании ст.ст. 6, 14, п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП России 31 марта 2014г.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку Методические рекомендации, на которые ссылался судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства, носят рекомендательный характер и указание должностного лица на необходимость обращения взыскателя в суд с исковым заявлением является незаконным.

Кроме того, административный истец указывает, что в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 21 июня 2011г. № 138, Департамент неуполномочен на обращение в суд с исками о выселении граждан из жилых помещений.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем сделал преждевременный вывод о невозможности исполнения решения суда, чем нарушил права взыскателя на исполнение решения суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06 сентября 2018г. по исполнительному производству № 18630/17/61031-ИП незаконным и отменить его.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2018г. административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Пролетарский отдел судебных приставов просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий 14 июня 2018г. о том, что в объекте недвижимого имущества, подлежащему сносу проживают и зарегистрированы: должник Кушнарев Р.А,, Кушнарева Л.В. (жена), а также их несовершеннолетние дети ОБЕЗЛИЧЕНО Само строение жилое, в комнатах есть мебель.

Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства в силу п. 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП России 31 марта 2014г.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области Полиева М.В., представитель заинтересованного лица Кушнарева Р.А. – Мартынов В.А. просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, представителя административного ответчика Пролетарского отдела судебных приставов, заинтересованных лиц: Кушнарева Р.А., Кушнаревой Л.В., арбитражного управляющего ОБЕЗЛИЧЕНО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2015г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского отдела судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС №005917379 от 01 июня 2015г., выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 18630/17/61031-ИП, взыскателем по которому является Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, а должником Кушнарев Р.А., предмет исполнения: обязание осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенного трехэтажного жилого дома лит. «Ш» по ОБЕЗЛИЧЕНО.

Из акта совершения исполнительных действий от 14 июня 2018г. следует, что в подлежащем сносу доме литер «Ш» по ОБЕЗЛИЧЕНО фактически проживает Кушнарев Р.А., его супруга и двое детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского отдела судебных приставов от 06 сентября 2018г. исполнительное производство № 18630/17/61031-ИП окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя требования административного искового заявления Департамента о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2018г. об окончании исполнительного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа и отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» для возврата исполнительного документа взыскателю.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не выяснялись обстоятельства наличия в пользовании должника иных жилых помещений пригодных для проживания, которые могли являться местом жительства должника, несмотря на указание в акте совершения исполнительных действий, составленном с участием Кушнарева Р.А., в качестве его места жительства адреса: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные ФССП России 31 марта 2014г. разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов Российской Федерации при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

Пунктом 7.2 указанных методических рекомендаций действительно предусмотрено, что в случае если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Вместе с тем, исходя из приведенных положений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, изложенных в методических рекомендациях, основанием для окончания исполнительного производства является установление судебным приставом-исполнителем обстоятельств невозможности исполнения должником действий содержащихся в исполнительном документе о чем составляется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указанный акт судебного пристава-исполнителя должен быть утвержден старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов административного дела следует, что должник Кушнарев Р.А. зарегистрировался по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО 28 апреля 2016г., то есть уже после возбуждения исполнительного производства № 18630/17/61031-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кушнарева Р.А. 14 июня 2018г., 20 июня 2018г., 27 июня 2018г., 04 июля 2018г., 11 июля 2018г., 18 июля 2018г. составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесены постановления о назначении должнику Кушнареву Р.А. нового срока исполнения до 26 июня 2018г., 25 июля 2018г., 17 августа 2018г., 29 августа 2018г. составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем и постановления о назначении должнику нового срока исполнения.

Таким образом, должник, зная о вступившем в законную силу решении суда о сносе самовольно возведенного строения, зарегистрировался по указанному адресу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы акт совершения исполнительных действий от 14 июня 2018г. не имеет указания на то, что судебным приставом-исполнителем установлен факт регистрации должника и иных лиц в строении подлежащем сносу. Информация о регистрации граждан в строении, подлежащем сносу получена судебным приставом-исполнителем в августе 2018г. Указанное свидетельствует о том, что на момент составления акта совершения исполнительных действий 14 июня 2018г., судебным приставом-исполнителем не были установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что материалы административного дела не содержат доказательств составления судебным приставом-исполнителем иных актов совершения исполнительных действий, которыми установлены обстоятельства невозможности исполнения требования исполнительного документа, а акт совершения исполнительных действий от 14 июня 2018г. не подтверждает наличие указанных обстоятельств, не утвержден в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке страшим судебным приставом или его заместителем, то вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является верным.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что неоднократное составление в отношении должника Кушнарева Р.А. протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ после составления судебным приставом-исполнителем акта 14 июня 2018г., также указывает на то, что акт совершения исполнительных действий от 14 июня 2018г. фактически не является актом указывающим на наличие обстоятельства невозможности исполнения требования исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в п. 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 31 марта 2014г. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить требование исполнительного документа.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об обратном, апелляционная жалоба Пролетарского отдела судебных приставов не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, районным судом не допущено. Основания для отмены решения суда от 31 октября 2018г. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: