Решение по делу № 2-519/2018 от 10.09.2018

                                         Дело №2-519/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово                              «29» октября 2018 года

Костромской области

    Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

    при секретаре Моревой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ласкевич В. В. к Копыловой Е. В. о взыскании денежных средств в сумме 20415 рублей в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 812 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ласкевич В.В. в суд с исковым заявлением к Копыловой Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 20415 рублей в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 812 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим. В период с <дата> по <дата> на основании заключенного трудового договора ..... от <дата>. Копылова Е.В. выполняла трудовые обязанности продавца-консультанта в <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Ласкевич В.В. При приеме на работу с Копыловой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. До заключения трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Копыловой Е.В. в фирменном салоне продаж и обслуживания МегаФон, расположенном по адресу: <адрес> проведена ревизия всех товарно-материальных ценностей. Копылова Е.В. выполняла свои трудовые обязанности с <дата>. по <дата>. включительно, с <дата> не работала, а <дата> уволена на основании подп. 1 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулами. О причинах своих прогулов на работе не сообщала. При даче объяснения указала, что не выполняла трудовые обязанности в указанный период без уважительных причин. В ходе проведения инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей на основании приказа .....с от <дата>. установлена недостача товара на общую сумму 18425 рублей. В <данные изъяты> МегаФон <адрес> <дата>. обратилась с претензией Д., согласно которой ей не возвращены денежные средства в сумме 1990 рублей за сданный Копыловой Е.В. телефон марки VERTEX S 106 IMEI: ...... На указанный телефон сервисным центром выдана справка о неремонтопригодности гарантийного аппарата .....-HD от <дата>. и денежные средства в указанной сумме должна передать Копылова Е.В. <дата>., однако этого не сделала. Д. <дата>. указанные денежные средства переданы. Размер недостачи Копыловой Е.В. увеличился на 1990 рублей и составил 20415 рублей. (18425+1990=20415 руб.) Копылова Е.В. не исполнила обязательства по договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

Со ссылкой на требования ст.ст. 238,242, 243 Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учёте», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец просил суд взыскать с ответчика Копыловой Е.В. 20415 рублей в возмещение причиненного материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 812 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель Ласкевич В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрение дела без его участия. Исковые требования поддержал. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Копылова Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не заявила. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства без участия ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе прочих, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании трудового договора ..... от <дата>. ответчик Копылова Е.В. принята на работу в <данные изъяты> МегаФон <адрес> в качестве продавца-консультанта. (л.д. 12-15).

    С ней <дата> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник, занимающий должность продавца-консультанта принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за причиненный прямой действительный ущерб. Пунктом 4 указанного договора регламентировано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. (л.д. 17).

    Приказом индивидуального предпринимателя Ласкевич В.В. ..... от <дата>. Копылова Е.В. уволена на основании подп. «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулами. (л.д. 21).

На основании приказа .....С от <дата>. индивидуального предпринимателя Ласкевич В.В. в связи с увольнением Копыловой Е.В. назначено проведение инвентаризации по состоянию на 20.06.2018г. (л.д. 24)

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости от <дата>. установлена недостача Копыловой Е.В. на сумму 18425 рублей. (л.д. 24-54).

Согласно объяснения Копыловой Е.В. причиной образовавшейся недостачи явилось то, что она забывала проводить по кассе покупку товара, а денежные средства брала себе. Недостача образовалась в период её работы с <дата>. по <дата>., в указанной торговой точке она работала одна. Она обязалась выплатить сумму недостачи, определенную предварительно в ходе ревизии в размере 13178 рублей в срок до <дата>. (л.д. 59).

Согласно расписке Д. от <дата>. она получила денежные средства в сумме 1990 рублей за приобретенный в указанной торговой точке у продавца-консультанта Копыловой Е.В. телефон марки VERTEX S 106 IMEI: ..... и признанный немонтопригодным (л.д.55-57). Согласно кассового чека от <дата>. Копылова Е.В. возвратила Д. денежные средства в сумме 1990 рублей. (л.д. 58).

    В соответствии с положениями Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»
письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками при выполнении работ по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов.

    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    В силу ст.239 Трудового кодекса РФ, п.5 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что в торговой точке – в фирменном салоне продаж и обслуживания МегаФон, расположенном по адресу: <адрес> индивидуального предпринимателя Ласкевич В.В. за период работы Копыловой Е.В. в период с <дата>. по <дата>. образовалась недостача в виде уменьшения наличия товара, находившегося в салоне на общую сумму 18425 рублей. Образование недостачи подтверждено исследованными в судебном заседании инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <дата>., сличительной ведомостью от <дата>.

Инвентаризация проведена в соответствии с Порядком, установленным в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995г.

Индивидуальным предпринимателем Ласкевич В.В. с ответчиком Копыловой Е.В. как продавцом-консультантом на законных основаниях заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных ей материальных ценностей.

Ответчик Копылова Е.В. присутствовала при проведении ревизии и ознакомлена с результатами инвентаризации товара и согласилась с ними, указав в своём объяснении от 20.06.2018г. на виновные действия в образовании недостачи, а именно на то, что полученные ею денежные средства за товар она брала себе. Размер недостачи ответчиком Копыловой Е.В. не оспорен. Кроме того, в судебном заседании установлено, что по кассовому чеку от <дата>. продавцом Копыловой Е.В. переданы денежные средства Д. за приобретенный телефон марки VERTEX S 106, признанный неремонтопригодным, однако фактически денежные средства Д. не предавались.

Указанное обстоятельство подтверждено исследованным в судебном заседании кассовым чеком от <дата>., распиской Д. от <дата>.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования истца индивидуального предпринимателя Ласкевич В.В. подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объёме.

С ответчика Копыловой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ласкевич В.В. должны быть взысканы денежные средства в сумме 20415 рублей в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании копиями трудового договора, заключенного с Копыловой Е.В., его должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <дата>., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>., объяснением Копыловой Е.В. от <дата>. и другими материалами дела.

    В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с ответчика Копыловой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ласкевич В.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 812 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20415 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 812 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 21227 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:░.░. ░░░░░░░░░░