Решение по делу № 2-314/2021 от 07.07.2021

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2021-000965-31

Производство № 2-314/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры                                  29 октября 2021 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Кукина В.В. к Берденниковой Г.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля,

установил:

Кукин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Берденниковой Г.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, взыскании понесенных судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор купли-продажи (далее Договор) автомобиля марки FORD KUGA (ФОРД КУГА), идентификационный номер (VIN) №, 2017 год выпуска. Согласно п. 3.1 Договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную в п.1.3 Договора в течение двух дней после его подписания путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. Стоимость автомобиля составляет 1 200 000 рублей. Автомобиль марки FORD KUGA был передан Берденниковой Г.Н. после подписания договора, зарегистрирован ответчиком в органах ГИБДД 4 июня 2019 г. Вместе с тем, покупатель свои обязательства по оплате автомобиля не исполнила. В распоряжении ответчика отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты (расписка, акт приема-передачи денежных средств и т.п.). В действительности расчеты по данному договору купли-продажи автомобиля от 31 мая 2019 г. покупателем с продавцом не произведены. 5 июня 2021 г. в адрес ответчика направлено требование и подписанное Кукиным В.В. соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2019 г. в двух экземплярах. Данное почтовое отправление Берденниковой Г.Н. получено лично 8 июня 2021 г. Однако до настоящего времени данное соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 31 мая 2019 г., подписанное Кукиным В.В., в адрес истца не поступало. В результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у него транспортного средства, он, Кукин В.В., в значительной степени лишался того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора ответчиком является существенным и порождает у истца право требования расторжения договора купли-продажи и возврата имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля марки FORD KUGA (ФОРД КУГА), идентификационный номер (VIN) №, 2017 год выпуска, государственный регистрационный №; обязать Берденникову Г.Н. возвратить Кукину В.В. автомобиль марки FORD KUGA (ФОРД КУГА), идентификационный номер (VIN) №, 2017 год выпуска, государственный регистрационный № не позднее следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Берденниковой Г.Н. в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, в представленном отзыве опроверг возражения ответчика (л.д.81-82).

Ответчик, представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Берденникова Г.Н. пояснила, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно стоит её подпись, денежные средства в размере 1 200 000 рублей за транспортное средство марка FORD KUGA (ФОРД КУГА), идентификационный номер (VIN) №, 2017 год выпуска, государственный регистрационный №, истцу Кукину В.В. она не передавала, как при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, так и в дальнейшем в соответствии с п.3.1 Договора, иных расписок о передаче денежных средств за указанный автомобиль в заявленном размере также не оформлялось, денежные средства Кукину В.В. лично не передавались, на банковские счета Кукина В.В. не перечислялись. Пользовалась автомобилем FORD KUGA, 2017 год выпуска, до июня 2021 г. истец не требовал возврата каких-либо денежных средств, поскольку она материально помогала семье Берденниковой Е.А. и Кукина В.В. Полисы ОСАГО оформлялись на Берденникову Г.Н. Денежные средства не передавались Кукину В.В., поскольку изначально в январе 2018 года, она уже внесла в кассу автосалона денежные средства на покупку автомобиля FORD KUGA из которых 750 000 рублей заемные денежные средства, в 461 700 рублей был оценен автомобиль Renault Sandero, который был в собственности Кукина В.В., но которым пользовалась Берденникова Г.Н. и помогала выплачивать кредит за него Кукину В.В., дополнительно получена скидка в 200 000 рублей по программе Trade-in, оставшаяся часть наличные денежные средства, которые были у Берденниковой Г.Н. с собой на момент заключения договора 13 января 2018 г..

Представители ответчика Блинова О.В., Фомин А.А. не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями по доводам письменных отзывов (л.д. 67-70), дополнительно пояснили, что поскольку между сторонами существовали доверительные семейные отношения, договор купли-продажи автомобиля FORD KUGA (ФОРД КУГА), идентификационный номер (VIN) №, 2017 год выпуска, в январе 2018 года был заключен в ООО «Динамика Архангельск Ф» между Кукиным В.В. и автосалоном с целью получения скидки по программе Trade-in за бывший в использовании автомобиль Renault Sandero, собственником которого являлся Кукин В.В., однако новый автомобиль FORD KUGA приобретался исключительно для Берденниковой Г.Н., которым она пользовалась на протяжении всего этого времени. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Берденниковой Г.Н. и Кукиным В.В. заключен с целью регистрации в органах ГИБДД автомобиля FORD KUGA за Берденниковой Г.Н., денежные средства не передавались, поскольку изначально в январе 2018 года, ответчик уже внесла в кассу автосалона денежные средства на покупку автомобиля FORD KUGA.

Третье лицо Берденникова Е.А. в судебном заседании пояснила, что истец Кукин В.В. является её супругом, в настоящее время отношения между ними испортились, чем может быть вызвана подача искового заявления в суд. Автомобиль приобретался для её матери (ответчик Берденникова Г.Н.). Действительно, денежные средства за автомобиль в размере 1 200 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кукину В.В. не передавались, поскольку в силу семейных отношений все считали, что при первоначальном заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Кукиным В.В. и ООО «Динамика Архангельск Ф», Берденниковой Г.Н. уже были внесены в кассу автосалона денежные средства за автомобиль марки FORD KUGA в размере 846 300 рублей, при этом 461 700 рублей выручены от продажи автомобиля Renault Sandero в рамках программы Trade-in и получена скидка на новый автомобиль марки FORD KUGA в размере 200 000 рублей, за бывший в использовании автомобиль Renault Sandero, собственником которого являлся Кукин В.В. По своей сути, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен «фиктивно», договор купли-продажи автомобиля марки FORD KUGA в ООО «Динамика Архангельск Ф» заключался Кукиным В.В. только с целью приобретения автомобиля FORD KUGA для Берденниковой Г.Н. и получения скидки в рамках программы Trade-in, дальнейшей регистрации права собственности на указанное имущество Берденниковой Г.Н. в органах ГИБДД, поскольку автомобилем пользуется именно Берденникова Г.Н., приобретался он именно для неё, на её денежные средства.

Третье лицо ООО «Динамика Архангельск Ф», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном отзыве пояснили, что в январе 2018 года в ООО «Динамика Архангельск Ф» обратилась супружеская пара Берденниковых с целью приобретения нового автомобиля. Сопровождение сделки осуществлял работник Гордей Н.А., которому супруги сообщили, что имеют в наличии бывший в эксплуатации автомобиль Renault Sandero, который фактически эксплуатируется Берденниковой Г.Н., но зарегистрирован в органах ГИБДД на зятя Кукина В.В. Данный автомобиль Берденниковы хотели сдать в ООО «Динамика Архангельск-Ф» по программе Trade-in для получения скидки в счет оплаты нового автомобиля FORD KUGA. Поскольку условия программы Trade-in предусматривают предоставление скидки при покупке нового автомобиля лишь владельцу бывшего в эксплуатации автомобиля или его близкому родственнику, то при сдаче в Trade-in автомобиля Renault Sandero, зарегистрированного в органах ГИБДД на зятя Кукина В.В., Берденниковы не могли рассчитывать на получение скидки при покупке нового автомобиля. В связи с этим они просили оформить договор купли-продажи нового автомобиля на Кукина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр ООО «Динамика Архангельск-Ф» прибыли супруги Берденниковым и Кукин В.В., который заключил договор купли-продажи № автомобиля FORD KUGA. С целью оплаты стоимости автомобиля Берденниковы попросили Гордей Н.А. отвезти их в АО «Россельхозбанк» для снятия денежных средств. Гордей Н.А. в банк с супругами не заходил, информацией о размере снятых со счета денежных средств не располагает. В кассу ООО «Динамика Архангельск Ф» заходили супруги Берденниковы и Кукин В.В. для внесения денежных средств за автомобиль. Касса у ООО «Динамика Архангельск-Ф» является кассой закрытого типа, Гордей Н.А. в момент внесения денежных средств в кассе не находился, не располагает информацией кому передавались денежные средства и в каком размере. Денежные средства были внесены Кукиным В.В., как стороной договора купли-продажи, как покупателем автомобиля (л.д.140-141).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав мнение истца, ответчика, представителей ответчика, третьего лица, заслушав свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Договор, в силу положений ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.    

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кукин В.В. и Берденникова Г.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля марки FORD KUGA (ФОРД КУГА), идентификационный номер (VIN) №, 2017 год выпуска.

Согласно п. 3.1 Договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную в п.1.3 Договора в течение двух дней после его подписания путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. Стоимость автомобиля составляет 1 200 000 рублей (п. 1.3 Договора).

На основании п.1.4 Договора, на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений.

Передача автомобиля покупателю осуществляется в течение двух дней после подписания договора (п.1.5).

В силу п.2.2.1 покупатель обязан оплатить автомобиль по цене и в срок, установленные п.п. 1.3, 3.1 Договора.

Согласно п.4.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кукиным В.В. с ООО «Динамика Архангельск Ф» заключен договор купли-продажи № автомобиля FORD KUGA, 2017 год выпуска, стоимостью 1 508 000 рублей. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в кассу автосалона внесены денежные средства за автомобиль марки FORD KUGA в размере 846 300 рублей; 461 700 рублей выручены от продажи автомобиля Renault Sandero, 2015 год выпуска, по программе Trade-in (договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кукиным В.В. и ООО «Динамика Архангельск Ф»); и по программе Trade-in получена скидка на новый автомобиль марки FORD KUGA в размере 200 000 рублей, за бывший в использовании автомобиль Renault Sandero, собственником которого являлся Кукин В.В. Оплата по договору произведена 15 января 2018 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека (л.д. 54 оборот). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан Кукиным В.В., стороной ответчика не оспаривается.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> FORD KUGA (ФОРД КУГА), идентификационный номер (VIN) №, 2017 год выпуска, собственником которого являлось ООО «Форд Соллерс Холдинг», с 17 января 2018 г. собственником являлся Кукин В.В. На основании договора, совершенного в простой письменной форме от 31 мая 2019 г., с 4 июня 2019 г. собственником является Берденникова Г.Н., на основании чего выдано свидетельство о регистрации ТС.

Карточкой учета транспортного средства от 4 июня 2019 г. подтверждается, что Берденникова Г.Н. является собственником автомобиля FORD KUGA (ФОРД КУГА), идентификационный номер (VIN) №, 2017 год выпуска, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, стоимостью 1 200 000 рублей, выбывшего из владения Кукина В.В. (л.д.72).

Согласно представленным в материалы дела копиям страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля FORD KUGA являлся Кукин В.В. (л.д.49).

На основании страхового полиса ОСАГО серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля FORD KUGA является Берденникова Г.Н. (л.д.48 оборот).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 ГПК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы представителей ответчика о том, что третьим лицом Берденниковой Е.А. предоставлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Прокуратуру Архангельской области, где она работает в должности главного специалиста отдела планирования, труда, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности, за своего супруга Кукина В.В. за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. подтверждающие, по мнению представителей ответчика, доход полученный Кукиным В.В. от продажи автомобиля Renault Sandero в размере 461 700 рублей, а за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. доход полученный Кукиным В.В. от продажи автомобиля FORD KUGA, 2017 год выпуска, в размере 1 200 000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку предоставление достоверных, полных и объективных справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулирует взаимоотношения между Прокуратурой Архангельской области и Берденниковой Е.А. в области противодействия коррупции и прохождения государственной гражданской службы.

Согласно выписке АО «Россельхозбанк» Берденниковой Г.Н. выдавался кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды на сумму 750 000 рублей, который погашен 23 декабря 2019 г. в полном объеме.

В материалы дела представлена выписка регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Н. Новгород ПАО Сбербанк о том, что Кукину В.В. ДД.ММ.ГГГГ был выдан потребительский кредит № в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, денежные средства на приобретение спорного автомобиля в январе 2018 года могли быть взяты как Берденниковой Г.Н., так и Кукиным В.В.

Доводы о том, что Берденникова Г.Н. в январе 2018 года брала кредит в АО «Россельхозбанке» в размере 750 000 рублей именно для приобретения автомобиля FORD KUGA, 2017 год выпуска, оплата кредитных обязательств за автомобиль Renault Sandero, 2015 год выпуска, суд признает несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а у покупателя возникает обязанность принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, факт выбытия из владения Кукина В.В. и получения спорного автомобиля Берденниковой Г.Н., последняя не оспаривает и признает, что подтверждается регистрацией автомобиля в органах ГИБДД на её имя, полисами ОСАГО. Как пояснила ответчик Берденникова Г.Н. в судебном заседании, денежные средства Кукину В.В. она не передавала, на банковский счет не вносила, что подтверждается пояснениями третьего лица Берденниковой Е.А., свидетеля Берденникова А.В.

Из пояснений свидетеля Берденникова А.В. (супруг ответчика), следует, что действительно, он с супругой в январе 2018 года ездил с менеджером автосалона в банк, чтобы снять денежные средства и купить новый автомобиль для супруги. Сведениями о том, какую сумму сняла Берденникова Г.Н., он не располагает, договор купли-продажи в январе 2018 года действительно заключался между ООО «Архангельск Динамика Ф» и Кукиным В.В., чтобы получить скидку по программе Trade-in. Вместе с тем, Берденников А.В. сообщил, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его супругой Берденниковой Г.Н. при подписании договора и в дальнейшем Кукину В.В. не передавались, на банковский счет не переводились.

Из пояснений свидетеля Берденниковой Н.А. следует, что в один из дней января 2018 года к ней обратились супруги Берденниковы, которые являются её родственниками с просьбой одолжить денег, целями взятия наличных она не интересовалась, 15 января 2018 г. она обратилась в АО «Россельхозбанк» и сняла наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, которые в последствие супругам Берденниковым не понадобились.

Таким образом, показания свидетеля Берденниковой Н.А. не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам и сами по себе, ничего не опровергают и не доказывают.

Из материалов дела следует, 5 июня 2021 г. в адрес ответчика направлено требование и подписанное Кукиным В.В. соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах. Данное почтовое отправление Берденниковой Г.Н. получено лично 8 июня 2021 г. Однако до настоящего времени данное соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Кукиным В.В., в адрес истца не поступало.

Материалами дела, пояснениями самой Берденниковой Г.Н., третьего лица Берденниковой Е.А., свидетеля Берденникова А.В. подтверждается довод истца о том, что автомобиль FORD KUGA, 2017 год выпуска, был передан Берденниковой Г.Н., а денежные средства в размере 1 200 000 рублей Кукиным В.В. не получены в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Сделка купли-продажи сторонами исполнена, автомобиль передан покупателю, факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате покупной цены свидетельствует о существенности нарушения договора, заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает условия, определяющие случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за транспортное средство.

Таким образом, передача денежных средств истцу со стороны ответчицы в счет исполнения условий, заключённого между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, в размере 1 200 000 рублей относимыми и допустимыми доказательствам, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не подтверждена.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за автомобиль 1 200 000 рублей.

Судом при разрешении спора учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Неисполнение обязанности по оплате проданного товара влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи и порождает у него право требовать возврата автомобиля. Ответчик не оспаривает требований о сроке возврата автомобиля.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданный автомобиль является существенным нарушением условий договора, следовательно, указанный договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества, заявленные Кукиным В.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кукина В.В. к Берденниковой Г.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кукиным В.В. и Берденниковой Г.Н., транспортного средства марка FORD KUGA (ФОРД КУГА), идентификационный номер (VIN) №, 2017 год выпуска, государственный регистрационный №.

Возложить на Берденникову Г.Н. обязанность по возвращению Кукину В.В. транспортного средства марка FORD KUGA (ФОРД КУГА), идентификационный номер (VIN) №, 2017 год выпуска, государственный регистрационный №, не позднее следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Берденниковой Г.Н. в пользу Кукина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ