Решение по делу № 33-1413/2019 от 06.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1413/2019 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года материалы гражданского дела № 2-2089/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года по иску Кузнецова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах», поданному в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бобылевой М.Ю., истца Кузнецова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение в размере 114 861,25 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 520,70 руб., неустойку за период с 13.02.2017 по 24.10.2017 в размере 347 576,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 268,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, г.р.з. <...> под управлением Кузнецова А.В. и принадлежащего ему, автомобиля марки Шевроле, г.р.з. <...> под управлением C1 и автомобиля марки Шевроле, г.р.з. <...> под управлением C2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель C2 Поскольку гражданская ответственность виновника C2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО у ответчика, истец 24.01.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем направления на ремонт в СТОА. Получив соответствующее направление, истец предъявил автомобиль к ремонту на станцию техобслуживания, указанную ответчиком - ООО «<...>». Далее, 22.03.2017 ООО «<...>» уведомило истца о прекращении сотрудничества с ответчиком, в связи с чем истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 24.10.2017 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 49 600 руб., недостаточной для возмещения ущерба. Оставшуюся часть страхового возмещения ответчик не выплатил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 137 381,95 руб., неустойка за период с 13.02.2017 по 24.10.2017 в сумме 137 381,95 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 268,84 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 247,64 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае если судебная коллегия придет к выводу об оставлении без изменения решения суда в части основных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций (штраф и неустойка) до минимального размера. Ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил представленную ответчиком рецензию, а также при удовлетворенном ходатайстве ответчика о вызове эксперта, вынес решение без опроса эксперта, оплату вызова которого ответчик отказался оплачивать, аргументируя это тем, что в сумму, оплаченную за проведение по делу экспертизы, уже входят затраты на вызов эксперта, в связи с чем ответчик не должен был их оплачивать. Кроме того, ответчик ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя истца завышены.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, г.р.з. <...> принадлежащего Кузнецову А.В., автомобиля марки Шевроле, г.р.з. <...> под управлением C1 и автомобиля марки Шевроле, г.р.з. <...> под управлением C2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 11-12).

Постановлением от 17.01.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено, указано на нарушение водителем C2 требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее за собой столкновение транспортных средств (том 1 л.д. 13).

Учитывая, что гражданская ответственность C2 застрахована по полису ОСАГО у ответчика (том 1 л.д. 12), 24.01.2017 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба путем направления автомобиля на ремонт в СТОА (том 1 л.д. 14-15).

Страховщиком событие признано страховым случаем и 31.01.2017 выдано истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО «<...>» (том 1 л.д. 19), где 03.02.2017 подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта имущества истца на сумму 228189,78 руб. и направлена на согласование ответчику (том 1 л.д. 20-22).

15.03.2017 ООО «<...>» уведомило ПАО «Росгосстрах» о прекращении осуществления коммерческой деятельности и от исполнения договора № 154 от 19.06.2015 в одностороннем порядке (том 1 л.д. 88).

22.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести перерасчет износа, организовать ремонт поврежденного транспортного средства в семидневный срок с даты получения претензии (том 1 л.д. 23-24).

В ответ на претензию, ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить ПТС (паспорт ТС) для принятия решения (том 1 л.д. 26), и 06.06.2017 информировал истца об организации восстановительного ремонта на станции техобслуживания ООО «<...>» (том 1 л.д. 32-33).

19.06.2017 истец повторно уведомил ответчика о своем несогласии с приведенным процентом износа заменяемых деталей, потребовав перерасчета и выдачи нового направления на СТОА (том 1 л.д. 36-37).

В ответ на претензию 26.06.2017 ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты (том 1 л.д. 41), что послужило основанием для обращения Кузнецова А.В. 09.10.2017 с досудебной претензией, в которой истец изменил способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 16.1 закона об ОСАГО (том 1 л.д. 44-47).

24.10.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 49 600,00 руб. (том 1 л.д. 130).

Учитывая, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 24.01.2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, истец просил взыскать неустойку за период с 13.02.2017 по 24.10.2017 в сумме 347 576,33 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривая требования по размеру, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 21.02.2018, проведение экспертизы поручено ООО «<...>» (том 1 л.д. 58, 154-156).

Согласно экспертному заключению № 977/Э от 03.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, г.р.з. <...> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2017 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 164 461,25 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 520,70 руб. (том 1 л.д. 160- 171).

Ответчик в суде первой инстанции с выводами проведенной по делу экспертизы не согласился, в связи с чем представил рецензию на заключение эксперта от 26.07.2018 (том 1 л.д. 218-221), а также заявил ходатайство о вызове эксперта для опроса в судебном заседании.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что проведенным по делу экспертным заключением подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 461,25 руб., величина утраты товарной стоимости - 22 520,70 руб.; и, принимая во внимание, что суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определенные экспертом, не превышают лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 114 861,25 руб. (164 461,25 - 49 600,00) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, входящей в состав реального ущерба, в размере 22 520,70 руб., а также, учитывая, что страховщик своевременно не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойка за заявленный период с 13.02.2017 по 24.10.2017, размер которой, на основании ст. 333 ГК РФ снижен с 347576,33 руб. до 137381, 95 руб.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, оснований еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, суд обосновано взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф, размер которого с учетом положения ст. 333 ГК РФ снизил штраф до 40000 руб. Оснований для изменения размера определенного судом штрафа по доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является разумной, обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", оснований для признания ее завышенной при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, суд исходил из того, что расходы по оплате почтовых услуг в размере 268,84 руб., документально подтверждены, относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, необходимость проведения судебной экспертизы по делу, выводы которой положены в основу принятого судом решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, суд счел возможным определить разумным пределом сумму расходов по оплате юридических услуг в 5 000 руб., и взыскивать с ответчика указанную сумму в пользу истца. Руководствуясь ст. 103 ГК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 247,64 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, со ссылками на представленную в материалы дела рецензию, подлежат отклонению ввиду следующего.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Критическая рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не влечет сомнений в правильности последнего и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования. Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста. Кроме того, какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков, не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без опроса эксперта не указывают на ошибочность выводов суда, в основу которого положено экспертное заключение, не опровергнутое ответчиком.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 30.08.2018, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова эксперта, при этом отказывался от оплаты расходов по вызову. Судом ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 04.09.2018, стороне ответчика разъяснены последствия невыполнения обязательств по оплате вызова эксперта (том 1 л.д. 234-235).

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика в судебное заседание 04.09.2018 явился только после удаления суда в совещательную комнату (том 1 л.д. 248-249), оплату выхода эксперта в судебное заседание не произвел (том 1 л.д. 243).

Довод жалобы об отсутствии необходимости оплаты вызова эксперта со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 18.07.2017 № 1715-О, не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку, несмотря на обязанность ответчика по оплате проведения по делу автотовароведческой экспертизы, возложенную на него определением суда от 21.02.2018, ПАО СК «Росгострах» не оплатил данные расходы, они были оплачены в полном объеме истцом (том 1 л.д. 154-156, 198, 199), который выводы экспертного заключения не оспаривал.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ПАО СК «Росгострах» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату представителя не подтверждены, судебная коллегия отклоняет, поскольку несение данных расходов подтверждается представленными истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01/04/2018 от 20.04.2018 на сумму 5000 руб. (том 1 л.д. 210) и соглашением № 01-04/2018 об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете от 20.04.2018 (том 1 л.д. 211).

Определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания расходов истца на оплату услуг представителя в ином размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1413/2019 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года материалы гражданского дела № 2-2089/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года по иску Кузнецова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах», поданному в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: