Решение по делу № 2-346/2016 (2-5804/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-346/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 апреля 2016 года                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.

при секретаре Васильевой О.А.

с участием представителя истца Челнокова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова О.Ю. к СПАО «***» в лице Барнаульского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «***» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере *** рублей *** копеек, неустойки в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО в размере *** рублей *** копейки с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в пользу истца в размере *** рублей, взыскании штрафа в размере *** % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскании судебных расходов: *** рублей *** копеек за оплату экспертного заключения, *** рублей *** копеек за оплату дубликата экспертного заключения, *** рублей *** копеек за оплату доверенности представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя Сираканян М.А. В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя Сираканян М.А., который нарушил п. 10.1 ПДД. Нарушение водителем Сираканян М.А. вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинено - следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. В результате данного ДТП автомобилю истца «***», регистрационный знак ***, причинен ущерб в размере *** рублей *** копеек. При обращении истца в СПАО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик признал данный случай страховым и в добровольном порядке выплатил истцу часть страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек. Истец не согласен с определенной ценой ущерба и провел досудебную оценку ущерба. Однако страховщик выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек не произвел.

Маслов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца Челноков В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, уменьшил размер исковых требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек в соответствии с заключением экспертизы, неустойку за *** дней на день вынесения решения в размере *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «***» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица ЗАО «***» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Третье лицо Сираканян М.А. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в адрес суда по причине «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя Сираканян М.А., принадлежащего на праве собственности.

В объяснениях, данных при производстве административного дела, водитель Маслов О.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут управлял автомобилем «***», регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в сторону <адрес> правым рядом со скоростью 30-40 км/ч. В районе <адрес> намеревался повернуть направо, при повороте почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, остановился. Столкновение допустил водитель ***, регистрационный знак ***, Сираканян М.А., который уходил от столкновения с другим автомобилем.

Сираканян М.А. в объяснениях указал, что управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигался по <адрес> правым рядом со скоростью 30-40 км/ч. Впереди двигался автомобиль «***», регистрационный знак ***. В районе <адрес> он решил обогнать автомобиль слева, сместившись влево он увидел, что навстречу движется автомобиль, и чтобы не столкнуться вывернул руль вправо, столкнувшись с впереди двигавшимся автомобилем, который выполнял поворот направо.

Исходя из представленных объяснений, схемы места ДТП виновным в совершении ДТП является водитель Сираканян М.А., который нарушил п.10.1 Правид дорожного движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Сираканяном М.А. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Транспортное средство – автомобиль «***», регистрационный знак ***, принадлежит Сираканян М.А., гражданская ответственность застрахована в ЗАО «***». Транспортное средство – автомобиль «***», регистрационный знак ***, принадлежит Маслову О.Ю., гражданская ответственность застрахована в СПАО «***», что подтверждается справкой о ДТП (***).

    Истец Маслов О.Ю. обратился к ответчику СПАО «***» с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком данный случай признан страховым, составлен акт (***).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страховое возмещение за причиненный Маслову О.Ю. ущерб в неоспариваемой части в пределах лимита в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 указанного Закона, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела представитель ответчика не согласился со стоимостью ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***, по делу назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ *** (***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату ДТП, округленно составляет *** рублей. Рыночная стоимость автомобиля ***, регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, а также дипломы и сертификаты, позволяющие проводить судебные экспертизы, в том числе автотовароведческую, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовал необходимую нормативную документацию и информационно-справочные материалы. В связи с чем указанное заключение принимается как основное доказательство, подтверждающее размер ущерба.

Доказательств причинения материального ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик произвел выплату истцу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** рубля *** копеек, сумма недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в счет причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет *** рублей *** копеек (*** рублей - *** рубля *** копеек), которая подлежит взысканию со СПАО «***» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Исходя из требований п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, оплата которых подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с перерасчетом на день вынесения решения в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение в течение срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком истцу в полном объеме не выплачено, подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), период просрочки исполнения обязательства составляет *** дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет *** рублей *** копеек. Соответственно, расчет неустойки следующий: *** рублей *** копеек * ***%**** дней = *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства (размер недоплаченного страхового возмещения), период, в течение которого ответчиком не производилась выплата страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, полагая, что данная сумма будет являться в настоящее время соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика в размере *** рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное и полное страховое возмещение по договору обязательного страхования, выплата страховщиком в полном объеме в срок не произведена, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика, суд определяет в размере *** рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имеет место нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля *** копеек (из расчета: *** рублей *** копеек + *** рублей (убытки по оценке)/ ***).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере *** рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (***), распиской (***). С учетом принципа разумности, сложности и категории дела, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (консультирование истца, составления искового заявления, участие представителя в судебном заседании), возражений ответчика о чрезмерности расходов, суд признает требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя в размере *** рублей обоснованной и полагает, что данная сумма будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ (***), выданной нотариусом Лих З.В. на представление интересов Маслова О.Ю. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме *** рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате дубликата экспертного заключения, необходимого для предъявления искового заявления в суд, в размере *** рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей.

Суд признает указанные расходы судебными издержками, так как расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Кроме того, указанные расходы понесены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки суд уменьшил ее в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако, она предусмотрена законом, суд полагает, что расходы по оплате дубликата экспертного заключения и государственная пошлина должны быть исчислены от всей заявленной суммы (с учетом уточнения требований).

    Требования имущественного характера составляют ***% от всех требований по иску, удовлетворены на ***%; требования неимущественного характера составляют ***% от всех требований по иску, удовлетворены на ***%. Всего иск удовлетворен на ***%.

Поскольку требования истца удовлетворены на *** %, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере *** рублей.    

На основании ст.103 Гражданского процессуального Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копейки за требования имущественного характера и *** рублей за требование неимущественного характера).

    Всего с ответчика СПАО «***» в пользу истца подлежит взысканию: *** рублей *** копеек (ущерб) + *** рублей (расходы по оценке) + *** рублей (моральный вред) + *** рублей (неустойка) + *** рубля *** копеек (штраф) + *** рублей (расходы на оплату услуг представителя) + *** рублей дубликат экспертного заключения = *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «***» в пользу Маслова О.Ю. сумму в размере *** рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «***»

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:                                М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2016 года.

Верно, судья                              М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 26.04.2016 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з                 О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-346/2016 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.