Решение от 22.03.2018 по делу № 2-682/2018 от 11.01.2018

№2-682/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 »марта 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО«Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный номер-№ под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген Поло,государственный знак № под управлением ФИО3

С заявлением о выплате страхового возмещения ответчик обратился в страховую компанию,предоставив все документы.

По результатам рассмотрения заявления, представителю ответичка было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 33656,89рублей согласно платежного поручения № и ДД.ММ.ГГГГ в размере 36712рублей согласно платежного поручения №.

Ответчик обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Советского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано ввидуневозможности получения повреждений транспортным средством истца в результате заявленного ДТП.

Таким образом ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 70369 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 70369 руб., являющиеся неосновательным обогащением,судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещеы надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление спросьбой рассмотреть дело в их отсуттсвие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.Доказательств невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено. Суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный номер-№ под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген Поло,государственный знак-№ под управлением ФИО3( л.д.№).

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы.( л.д.№).

По результатам рассмотрения заявления, представителю ответичка было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 33656,89рублей согласно платежного поручения № и ДД.ММ.ГГГГ в размере 36712рублей согласно платежного поручения №. ( л.д.№).

Ответчик обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано ввиду невозможности получения повреждений транспортным средством истца в результате заявленного ДТП.( л.д.№). Апеляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.( л.д.№).

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.

Поэтому требования о выплате этих сумм обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 70369 рублей, полученные ФИО1 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

На основании ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».Представителем истца предоставлены достаточные доказательства понесения расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2311 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70369 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 2311 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

№

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>