Решение по делу № 33-1839/2023 от 20.04.2023

Судья Бахарева И.В. № 33-1839/2023 УИД 51RS0011-01-2022-001335-55

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Тищенко Г.Н. Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ * по иску Иванова А. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Мурманской области, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванова А. С. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ , с учетом определения об исправлении описки от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области Тимошенковой И.В., МВД РФ, МО МВД России «Оленегорский» Петренко А.П., представителя третьего лица - прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Мурманской области, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указано, что приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ по делу № * истец был осужден по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от _ _ ) к 4 годам лишения свободы, по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от _ _ ) к 4 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Мурманского областного суда от _ _ приговор Оленегорского городского суда от _ _ в части осуждения по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от _ _ отменен, уголовное преследование в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.    

Обращает внимание, что по указанному эпизоду от _ _ в *** он был задержан в порядке статьи 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После задержания был доставлен в отдел ГОВД, где в отношении него была применена физическая сила. С _ _ содержался в помещение ИВС. _ _ после освобождения из ИВС, истец обратился в приемный покой Оленегорской ЦРБ с жалобами на травмы головы и ушибы мягких тканей, был госпитализирован, впоследствии переведен на амбулаторное лечение.

В связи с незаконными действиями органов предварительного следствия, просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Оленегорска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Иванова А.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, МО МВД России «Оленегорский» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, не принят во внимание факт того, что в период незаконного уголовного преследования сотрудниками правоохранительных органов истцу были нанесены травмы в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей лица. С указанными травмами истец содержался в помещение ИВС с _ _ без оказания медицинской помощи. Нанесенные истцу физические травмы послужили основанием для обращения последнего в Оленегорскую ЦРБ с последующей госпитализацией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФК по Мурманской области Тимошенкова И.В., представитель МО МВД России «Оленегорский» Коккина И.А., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Иванов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ по дел № * Иванов А.С. был осужден по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от _ _ ) к 4 годам лишения свободы, по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от _ _ к 4 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16 августа 2005 г. приговор Оленегорского городского суда от _ _ оставлен без изменения, кассационные жалобы Иванова А.С. и его адвоката Молочевой М.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Мурманского областного суда от _ _ приговор Оленегорского городского суда от _ _ в отношении Иванова А.С. в части осуждения по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от _ _ ) отменен, уголовное преследование в этой части прекращено за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

Согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Иванова А.С., суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжительность незаконного уголовного преследования, длившегося с _ _ , обстоятельства задержания с применением физической силы, нахождение в помещении ИВС с _ _ , а также тяжесть наступивших для истца последствий, к которым суд отнес нравственные страдания в виде страха, тревоги, связанного с привлечением к уголовной ответственности за вменяемое преступление, беспокойство вызванное необходимостью доказывать и опровергать факт совершения преступления, в связи с чем взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категория преступления, в котором обвинялся истец, период уголовного преследования, избранную в отношении истца меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, наличие права на реабилитацию, а также приняты во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, не приняты во внимание обстоятельства в виде получения истцом травм в период незаконного уголовного преследования, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Как следует из материалов дела, _ _ в *** по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Иванов А.С. был задержан в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рапорту оперуполномоченного МРО УФСКН РФ по Мурманской области от _ _ при задержании Иванова А.С. в отношении последнего была применена физическая сила и боевые приемы борьбы.

В связи с тем, что отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, _ _ в *** Иванов А.С. был освобожден из-под стражи. В тот же день, _ _ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № *, имеющемуся в материалах дела, Иванов А.С. находился на лечении в хирургическом отделении ЦРБ г. Оленегорск в период с _ _ с клиническим диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица».

Вопреки доводам жалобы, в выписном эпикризе из истории болезни № * имеется указание на то, что Иванов А.С. поступил с жалобами на головную боль. Травмы получены по пути с работы _ _

Таким образом, указание в рапорте оперуполномоченного МРО УФСКН РФ по Мурманской области от _ _ на применение в отношении Иванова А.С. физической силы не свидетельствует о том, что указанные в выписном эпикризе из истории болезни № * травмы, были получены им в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.

О совершении в отношении Иванова А.С. в ходе предварительного следствия по уголовному делу со стороны сотрудников органов внутренних дел и следствия действий, не предусмотренных положениями законодательства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, какие-либо доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями сотрудников правоохранительных органов и полученными истцом травмами, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ , с учетом определения об исправлении описки от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: