Решение по делу № 33-2870/2023 от 31.07.2023

    Судья Кукурекин К.В.                                                  Дело № 2-1127/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2870/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к фио2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с иском к фио2, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в размере 137540,95 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3951 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 к фио2 о разделе имущества удовлетворены частично. Помимо прочего, с фио2 в пользу фио1 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли <адрес> в размере 1370443 руб. с последующей передачей в собственность фио2 указанной доли. Также с фио2 в пользу фио1 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля ВАЗ 21043, 2006 г.в., в размере 22503 руб. с последующей передачей в собственность фио2 указанной доли.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

По состоянию на дату подачи иска решение Ленинского районного суда города Севастополя в полном объеме не исполнено, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены.

Взысканы с фио2 в пользу фио1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137540,95 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3951 руб.

Возвращена фио1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1049 руб.

Не согласившись с решением суда, фио2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной с него суммы, уменьшив ее размер.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный истцом расчет им был оспорен путем предоставления контррасчета, однако в судебном акте содержатся иные сведения; возражения на уточненное исковое заявление, содержащее указания на арифметические ошибки учтено судом не было, равно как и доводы ответчика в целом. Отмечает, что фио1 при расчете процентов включены данные по новому исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с должника уже взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, отмечает, что взыскание процентов на проценты является недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио2 просил решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых процентов.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от фио1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также пояснения, в которых она поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения фио2, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 к фио2 о разделе имущества удовлетворены частично. Помимо прочего, с фио2 в пользу фио1 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли <адрес> в размере 1370443 руб. с последующей передачей в собственность фио2 указанной доли. Также с фио2 в пользу фио1 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля ВАЗ 21043, 2006 г.в., в размере 22503 руб. с последующей передачей в собственность фио2 указанной доли.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

По состоянию на дату подачи иска решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено не было, в связи с чем истец обратилась с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов фио1 произвела, исходя из суммы долга в размере 1094148 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком исполнена не была, расчет процентов не оспорен, пришел к выводу о том, что требования фио1 подлежат удовлетворению полностью.

В целом судом правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, однако закон, регулирующий спорные правоотношения в полной мере к участникам процесса применен не был, в связи с чем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания иска), сумма процентов за который в порядке ст. 395 ГК РФ истцом определена в сумме 137540,95 руб. Расчет задолженности произведен истцом исходя из суммы в размере 1094148 руб., с учетом последующего частичного погашения.

Между тем, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период, коллегия судей обращает внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года.

Положения Постановления Правительства РФ № 497 распространяют свое действие в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Следовательно, положения постановления Правительства РФ №№ 497 распространяются на ответчика фио2

Таким образом, из расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемых по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку размер задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен не был, равно как и не проверен размер внесенных денежных средств после указанной даты, то по инициативе суда апелляционной инстанции запрошены дополнительные доказательства по делу.

Так, из справки ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю следует, что остаток долга фио2 перед фио1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 1036323,69 руб.

Ответчиком также в материалы дела представлены постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных по исполнительным листам, выданным на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о статусе сводного исполнительного производства №-ИП, размещенные в личном кабинете на сайте fssp.gov.ru в отношении должника, из которых следует в какие даты и какие суммы были взысканы с фио2 в пользу взыскателя.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, фио2 произведен расчет задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Правительства РФ № 497, исходя из суммы долга в размере 1036323,69 руб., а также частичной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер долга за который составил 72249,94. Представленный расчет коллегией судей проверен, является обоснованным и арифметически верным. Контррасчета суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку судом первой инстанции при расчете процентов за пользование денежными средствами положения постановления Правительства РФ № 497 применены не были, расчет процентов произведен исходя из суммы, определенной истцом без соответствующей проверки фактического размера задолженности и внесенных денежных средств в счет погашения сумы долга, то решение суда подлежит изменению в данной части.

В связи с указанным, коллегия судей признает доводы апеллянта (при согласии со взысканием с него процентов по правилам ст. 395 ГК РФ) о том, что размер подлежащей ко взысканию суммы судом первой инстанции был определен неверно, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме 5000 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя и размера заявленных требований в сумме 137540,95 истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 3951 руб.

Требования истца удовлетворены на сумму в размере 72249,94 руб., а именно на 52,53% (72249,94х100/137540,95).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2075,37 руб. (3950,82/100х52,53).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскав с фио2 (паспорт серия № №) в пользу фио1 (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72249,94 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2075,37 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    Б.В. Горбов