Решение по делу № 33-2080/2022 от 02.02.2022

Буйнакский районный суд Республики Дагестан

Судья Омаров А.О.

Дело № 2-6/2019

УИД- 05RS0006-01-2018-000369-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года по делу № 33-2080/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО6 на определение ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о приведении юридических границ земли в соответствии с фактическими границами, признании недействительными документов на землю и об устранении препятствий в пользовании землей, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения третьих лиц ФИО13, ФИО2, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Требования заявителя обоснованы тем, что в производстве суда находилось гражданское дело №, по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о привидении юридических границ земельного участка в соответствии с фактическими границами, признании недействительными документов на земельный участок и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными следующие документы ФИО6 на земельный участок, общей площадью 0,16 га:

-выписка из протокола заседания правления колхоза «Верхнеказанищенский» от <дата> №;

-выписки из похозяйственных книг администрации МО «сельсовет Верхнеказанищенский» от <дата>, от <дата> с записями об этом в лицевых счетах ФИО6 о его правах на земельные участки;

-кадастровый паспорт от <дата> на земельный участок площадью 1600 кв.м. за кадастровым номером №;

-свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № от <дата> на землю 0,16 га на имя ФИО6 с исключением записи о спорной земле из ЕГРПН и с признанием отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000003:36.

Обязать ответчика ФИО6 не чинить истцам препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми № и №, расположенными в с. ФИО3 <адрес> в местности «механические мастерские».

Обязать ответчика ФИО6 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки истцов с кадастровыми № и № от строительных камней и песка, снести заложенный им фундамент строения. При невыполнении указанного, названную обязанность возложить на истцов, за счет средств ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя ФИО6 - ФИО14 отказано.

Из решения ФИО3 районного суда усматривается, что ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требовании в виду отсутствия у него правоустанавливающих документов.

Между тем, по мнению заявителя, о наличии правоустанавливающих документов заявитель неоднократно говорил в ходе судебного разбирательства, но предоставить их не смог из-за утери (не смог найти дома).

В недавнем телефонном разговоре с своим братом ФИО4, проживающим в <адрес>, выяснилось, что при переезде среди своих документов он обнаружил постановление о выделении ФИО6 земельного участка и по его просьбе направил по почте. Предполагает, что данное обстоятельство существенно влияет на рассмотрение дела.

<дата> заявитель получил письмо из Санкт-Петербурга от брата ФИО4, отправленное <дата>, почтовый идентификационный №. Таким образом, заявитель получил Постановление за № от <дата> о выделении ему земельного участка в местности «Тракторного парка» 0,30 га, принятое главой администрации села ФИО3 <адрес> РД. Основание является решение депутатов сельского собрания с. В-ФИО3 <адрес> РД за № от <дата>.

В абзаце 8-мом 7-мой страницы описательной части решения ФИО3 районного суда РД от <дата> суд указал о том, что «В материалах дела нет и ФИО6 не представлен суду документ подтверждающий предоставление ему правомочным органом 0,30 га земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения».

В связи с вышеуказанным считает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5 о пересмотре решения ФИО3 районного суда РД от <дата> по делу за № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о приведении юридических границ земельного участка в соответствии с фактическими границами, признании недействительными документов на землю и об устранении препятствий в пользовании землей, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит учесть доводы указанные ею в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суда от <дата>г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований представителя ФИО6- ФИО14 отказано.

Требования заявителя обоснованы тем, что из состоявшегося судебного акта усматривается, что основанием отказа в удовлетворении его требований является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Заявитель просит пересмотреть указанное выше решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что на день вынесения решения суда он не имел возможности представить Постановление главы администрации с.ФИО3-ФИО3 <адрес> за № от <дата>, поскольку указанный документ был утерян (не смог найти дома).

В настоящее время, а именно <дата>, заявитель получил из <адрес> от брата ФИО4 конверт с Постановлением за № от <дата> о выделении ему земельного участка в местности «Тракторного парка» площадью 0,30 га, принятое главой администрации села ФИО3 <адрес> РД. Основанием выделения земельного участка является решение депутатов сельского собрания с. ФИО3-ФИО3 <адрес> РД за № от <дата>.

Полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на существо принятого решения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ни одному из приведенных выше требований закона указанные ФИО6 обстоятельства не отвечают, они не являются вновь открывшимися, в силу главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата>, по настоящему делу не имеется, в связи с чем заявление ФИО6 удовлетворению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог-лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.