Решение по делу № 2-21/2016 (2-3726/2015;) от 19.05.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи          Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания      Самойленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.Н. к Дьяченко К.А., Правоторову В.В. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права,

                     У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к Дьяченко К.А., Правоторову В.В. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Правоторовым В.В. и Дьяченко К.А. 1/3 доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество - строение, расположенное на земельном участке площадью 379 кв.м., состоящего из жилого дома с пристройками лит. «А,а2,а3,а4», общей площадью 66,7 кв.м., в т.ч. жилой 42,5 кв.м., летней кухни с пристройками лит. «В» по адресу: <адрес>, свидетельств о государственной регистрации права Серии 23-АН № и Серии 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяченко К.А., обязать Управление Росреестра по КК исключить из ЕГРП запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, обязать Управление Росреестра по КК восстановить свидетельство о ГРП на 1/3 доли в общей долевой собственности на строение расположенное на земельном участке площадью 379 кв.м., состоящего из жилого дома с пристройками лит. «А,а2,а3,а4», общей площадью 66,7 кв.м., в т.ч. жилой 42,5 кв.м., летней кухни с пристройками лит. «В» по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительным договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в общей долевой собственности на строение, расположенное на земельном участке площадью 379 кв.м. состоящего из жилого дома с пристройками лит. «А,а2,а3,а4», общей площадью 66,7 кв.м., в т.ч. жилой 42,5 кв.м., летней кухни с пристройками лит. «В» по адресу: <адрес>, он был исключен из числа собственников указанного имущества. По договору купли-продажи 1/3 доли данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшего к продавцу Правоторову В.В., он продал ее Дьяченко К.А. Считает данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не соответствующим закону в силу ст. 168 ГК РФ. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в иске Правоторову В.В. было отказано, в связи с чем, он не является собственником 1/3 доли домовладения и является недобросовестным продавцом, а Дьяченко К.А. недобросовестным покупателем в силу ст. 218 ГК РФ, а договор купли-продажи 1/3 долей указанного жилого дома с земельным участком и летней кухней по адресу: <адрес>, недействительным, ничтожным с момента заключения. Кроме того, указал, что 1/3 доли спорного жилого дома являлась совместной собственностью Правоторова В.В. и его супруги Правоторовой С.В. и его купля-продажа была возможна только при наличии нотариально удостоверенного письменного согласия Правоторовой С.В., чего сделано не было, что также является основанием к признанию сделки недействительной, в силу ст. 253 ГК РФ. Вместе с тем, оспариваемая сделка имеет элементы мнимой сделки, без цели породить правовые последствия, поскольку спорный объект недвижимости от покупателя продавцу не передавался. Дьяченко К.А. в домовладение не вселялась, обязательные коммунальные платежи не оплачивала, а установленный ст. 314 ГК РФ разумный срок для этого истек.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Белоусов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ от Иванова Д.Н. в суд поступило дополнение к иску, в котором он просит признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Правоторовым В.В. и Дьяченко К.А. 1/3 доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество – строение, расположенное на земельном участке 379 кв.м., состоящее из жилого дома с пристройками лит «А,а2,а3,а4» общей площадью 66,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 42,5 кв.м., летней кухни с пристройками лит. «В» по адресу: <адрес>, как несоответствующий закону и иным правовым актам в силу ст. 168 ГК РФ; признать недействительными свидетельства о ГРП Серии 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, Серии 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяченко К.А.; обязать Управление Росреестра по КК исключить из ЕГРП записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В судебном заседании представитель истца Иванова Д.Н. и третьего лица на стороне истца, без самостоятельных требований относительно предмета спора Белоусова А.А. по доверенности Самарина Н.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Дьяченко К.А., ее представитель по доверенности Неплюев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили, представили в суд письменные возражения относительно иска, в котором с доводами Иванова Д.Н. не согласны, полагают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона. Дьяченко К.А. является добросовестным приобретателем, т.к. приобрела спорное имущество по возмездной сделке. Она получила от продавца ключи от дома и калитки и техническую документацию на строение. Но попасть в домовладение не смогла, поскольку Белоусов А.А. поменял замки, у входа в дом привязал крупную сторожевую собаку, на звонки не отвечал, в дом никого не впускал. Указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик Правоторов В.В. и его представитель по доверенности Федоров С.Н. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Белоусов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КК по доверенности Подбельцева И.Т. в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила суд в части требований об обязании регистрационного органа, отказать.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца/третьего лица на стороне истца Самариной Н.С., возражения представителя третьего лица Управления Росреестра по КК Подбельцевой И.Т., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Судом установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Правоторов В.В. приобрел в собственность 1/3 долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество – строение, состоящего из жилого дома с пристройками общей площадью 37,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 28 кв.м., летней кухни, пристройки - 3 шт. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, между Правоторовым В.В. и Белоусовым А.А. был заключен договор дарения 1/3 доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество – строение, расположенное на земельном участке мерою 379 кв.м., состоящего из жилого дома с пристройками лит. «А,а2а3,а4» общей площадью 66,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 42,5 кв.м., летней кухни с пристройкой лит. «В, в» по адресу: <адрес>.

    По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов А.А. передарил 1/3 долю в домовладении, полученную в дар от Правторова В.В., ответчику – Иванову Д.Н.

    Решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительным договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество - строение, расположенное на земельном участке площадью 379 кв.м., состоящего из жилого дома с пристройками лит. «А,а2,а3,а4», общей площадью 66,7 кв.м., в т.ч. жилой 42,5 кв.м., летней кухни с пристройками лит. «В» по адресу: <адрес>. Иванов Д.Н. исключен из числа собственников вышеуказанного имущества, Правоторов В.В. восстановлен в правах собственника вышеуказанного имущества, истребована 1/3 доля в общей долевой собственности на указанное недвижимое строение из чужого незаконного владения Иванова Д.Н. в пользу Правоторова В.В.

По договору купли-продажи 1/3 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Правоторов В.В. продал 1/3 долю жилого дома с пристройками по <адрес>, Дьяченко К.А.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра по КК и Дьяченко К.А. были получены свидетельства о ГРП Серии 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, Серии 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в иске Правоторову В.В. отказано, в связи с чем, он не является собственником 1/3 доли домовладения и является недобросовестным продавцом, а Дьяченко К.А. недобросовестным покупателем в силу ст. 218 ГК РФ, а договор купли-продажи 1/3 долей указанного жилого дома с земельным участком и летней кухней по адресу: <адрес>, недействительным, ничтожным с момента заключения. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры по делу в виде ареста и запрета на регистрационные действия 1/3 доли в общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. Данное апелляционное определение вступило в законную силу со дня его вынесения.

Из указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов Д.Н. приобрел спорное имущество по договору дарения как добросовестный приобретатель, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы представителя Правоторова В.В. по доверенности Неплюева В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Правоторова В.В. к Белоусову А.А., Иванову Д.Н. о признании сделок недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда, отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому признаны действительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Правоторовым В.В. и Белоусовым А.А. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белоусовым А.А. и Ивановым Д.Н.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Договор купли-продажи 1/3 долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. сделка по продаже доли Дьяченко К.А. совершена Правоторовым В.В. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного Краснодарским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно правовые основания для существования права общей долевой собственности, а тем более заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Дьяченко К.А. у Правоторова В.В. отсутствовали.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Правоторовым В.В. и Белоусовым А.А. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белоусовым А.А. и Ивановым Д.Н. признаны действительными, оспорены Правоторовым В.В. в установленном законом судебном порядке, по нему принято процессуальное решение, в удовлетворении исковых требований Правоторову В.В. отказано.

Поскольку Иванов Д.Н. приобрел спорное имущество по договору дарения как добросовестный приобретатель, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 218 ГК РФ, то он должен быть восстановлен в нарушенных правах собственника, а ответчик Дьяченко К.А. обязана возвратить истцу все полученное по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Правоторовым В.В.

Утверждение представителей ответчиков Дьяченко К.А., Правоторова В.В. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд находит несостоятельным, поскольку принадлежащее Иванову Д.Н. имущество выбыло из его обладания без его воли, а выбор способа защиты нарушенного права всецело лежит на истце.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным, ничтожным с момента его заключения, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Правоторовым В.В. и Дьяченко К.А. 1/3 доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество – строение, расположенное на земельном участке 379 кв.м., состоящее из жилого дома с пристройками лит «А,а2,а3,а4» общей площадью 66,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 42,5 кв.м., летней кухни с пристройками лит. «В» по адресу: <адрес> <адрес>, недействительными свидетельства о ГРП Серии 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ Серии 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяченко К.А., обязывает Управление Росреестра по КК исключить из ЕГРП записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и выдать Иванову Д.Н. свидетельство о ГРП собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Иванова Д.Н. к Дьяченко К.А., Правоторову В.В. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права, - удовлетворить.

Признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Правоторовым В.В. и Дьяченко К.А. 1/3 доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество – строение, расположенное на земельном участке 379 кв.м., состоящее из жилого дома с пристройками лит «А,а2,а3,а4» общей площадью 66,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 42,5 кв.м., летней кухни с пристройками лит. «В» по адресу: <адрес>.

Признать недействительными свидетельства о ГРП Серии 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, Серии 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяченко К.А.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРП записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и выдать Иванову Д.Н. свидетельство о ГРП собственности 1/3 доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество – строение, расположенное на земельном участке 379 кв.м., состоящее из жилого дома с пристройками лит «А,а2,а3,а4» общей площадью 66,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 42,5 кв.м., летней кухни с пристройками лит. «В» по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2016 г.

Судья: