Решение по делу № 2а-178/2022 от 13.01.2022

УИД 37RS0020-01-2022-000032-54

Дело №2а-178/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года город Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Степаненко А.В., Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Тейковский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП Степаненко А.В. выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об оценке имущества и копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке;

обязать должностное лицо Тейковского РОСП направить в адрес взыскателя копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП Степаненко А.В., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о передаче имущества должника Григорьева Р.А. на реализацию;

обязать должностное лицо Тейковского РОСП вынести и направить в адрес взыскателя постановление о передаче имущества должника Григорьева Р.А. на реализацию;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП Степаненко А.В., выразившееся в не передаче арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ;

обязать должностное лицо Тейковекого РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, произведя действия по фактической передаче на торги арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно: 1/5 долю в праве на жилое помещение, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования обоснованы тем, что в Тейковском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника Григорьева Р.А. о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» суммы долга.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику 1/5 долю в праве на жилое помещение, по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Аскерели».

Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № цена арестованного имущества установлена в размере <данные изъяты>.

Сведений о передаче имущества на торги у административного истца не имеется. Копия постановления об оценке имущества, заключения оценщика по результатам отчета об оценке в адрес взыскателя не направлены. Постановление о передаче имущества должника на реализацию не вынесено и в адрес взыскателя не направлено, арестованное имущество на торги не передано.

Оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на суд и собственность.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Степаненко А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ для участия в судебном заседании не явились, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Григорьев Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, для участия в судебном заседании не явился, позиции по существу требований не высказал.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, реализуя конституционные предписания п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 ПП ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

На основании ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 того же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст.64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом Ивановской области в отношении должника Григорьева Р.А. судебным приставом-исполнителем Ступиной Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Владимирское правовое агентство», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты>.

На дату разрешения спора исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Степаненко А.В.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД России, в финансово-кредитные учреждения, неоднократно запрашивались сведения о должнике и его имуществе, также неоднократно запрашивались сведения из ФНС о счетах должника, ЦЗН, Росреестр, ГИМС.

13.08.2020 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

По результатам поступивших по направленным запросам, ответов судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, неоднократно выносились постановления об ограничении выезда должника Григорьева Р.А. из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Степаненко А.В. произведена опись и арест на имущество – жилое помещение, 1/5 долю в праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, им назначен Григорьев Р.А.. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем была подана заявка о привлечении специалиста-оценщика, после получения уведомления о ее исполнении вынесено постановление о назначении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области поступил отчет об оценке в отношении должника Григорьева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Поскольку в соответствии с положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе, с установлением сособственников при долевой собственности и выяснением их намерений по преимущественному праву покупки, производятся службой судебных приставов, судебным приставом исполнителем предприняты соответствующие меры для извещения всех сособственников

Судебный пристав-исполнитель обязан выяснить наличие (отсутствие) у них намерения по преимущественному праву покупки, так как это имеет значение для исполнения Росимуществом своих обязанностей продавца арестованного имущества в рамках исполнения как Соглашения о взаимодействии ФССП и Росимущества от 30.04.2015 года, так и норм специального Федерального закона, учитывая п. 2.1 Соглашения, в котором четко указано, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку правоустанавливающих документов, необходимых для последующей регистрации права собственности.

Исполнение обязанностей продавца в рамках Соглашения возникает у Росимущества только в случае предоставления полного пакета документов со стороны судебного пристава-исполнителя. учитывая, что именно в его компетенцию в силу п. 12 и 17 ч. 2 ст. 64 Федерального закона входит рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

"Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденные ФССП 11.04.2014 года (далее - Рекомендации) указывают, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, в иных случаях, предусмотренных Законом (п. 1.3). При этом п. 1.4 Рекомендаций также указывает, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в частности, применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Именно судебный пристав-исполнитель обязан принять заявление сособственника, выражающее его намерение воспользоваться преимущественным правом покупки или же отказа от него, поскольку его следует рассматривать как документ, необходимый для дальнейшей реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями законодательства и предотвращения оспоримости заключенной в этом случае сделки.

В период с 03 декабря 2021 года по 27 января 2022 года судебным приставом исполнителем направлены предложения сособственникам спорного недвижимого имущества.

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом – исполнителем Тейковского РОСПа по исполнительному производству №-ИП, суд также принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Тейковском РОСП УФССП России по Ивановской области, по нему проводятся исполнительные действия, в ходе которых судебным приставом исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем, имеющаяся перед взыскателем задолженность частично погашена и на сегодняшний день составляет <данные изъяты>

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств нарушения прав и законных интересов административного истца. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, возложенная на административного истца, им в настоящем случае не выполнена. Доказательств того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете), не представлено.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Степаненко А.А., Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Алешина

Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2022