Решение по делу № 33-1463/2021 от 31.03.2021

    Судья Арсагова С.И.                                                             Дело № 33-1463/2021

                                                               УИД 18RS0002-01-2020-001269-68

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Копотева И.Л.

        судей Нургалиева Э.В., Ивановой М.А.

            при секретаре Вахрушевой Л.С..

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Вепревой А. С. о взыскании задолженности по договору займа.

            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

            установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО КА «Фабула», истец) обратилось в суд с иском к Вепревой А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2018 года МФК «Быстроденьги» (ООО) и Вепрева А.С. заключили договор займа №, по условиям которого ответчик взяла в долг денежные средства в размере 29 000 руб. со сроком возврата до 06 ноября 2018 года под 2,2% в день. Денежные средства ответчиком получены, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 05 июня 2019 года первоначальный кредитор уступил ООО КА «Фабула» право требования по вышеуказанному договору займа. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 07.10.2018 года по 10.02.2020 года в размере 95 388,15 руб., в том числе: сумму основного долга 29 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 58 000 руб., пени – 3 061,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061,64 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Быстроденьги».

В судебном заседании ответчик Вепрева А.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения по делу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО КА «Фабула», третье лицо ООО «Быстроденьги» не явились, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, с учетом определения от 18 февраля 2021 года об исправлении описки, которым частично удовлетворил исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Вепревой А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

С Вепревой А.С. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от 07 октября 2018 года в размере 60 722,10 руб., в том числе: сумма основного долга – 29 000 руб., проценты за период с 07.10.2018 года по 10.02.2020 года в размере 29 715,14 руб., пени – 2 006,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153,56 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Газиятуллин Ф.Н. с решением суда в части уменьшения размера задолженности не согласен, считает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении материального закона. Считает неправомерным применение к договору потребительского кредита, заключенному на срок до 30 дней с суммой займа до 30 000 руб., значения иных категорий потребительских кредитов, поскольку полная стоимость потребительского кредита определяется единожды – именно в момент заключения договора потребительского кредита (займа). Полагает, что законами не установлено, что кредитор обязан осуществлять расчет размера процентов исходя из срока неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и соответственно, правовых оснований для уменьшения процентов у суда не имелось. Таким образом, суд первой инстанции произвел не основанное на законе снижение процентов по договору потребительского кредита (займа). Также указывает, что поскольку размер взыскиваемой неустойки не превышает предельный размер, установленный законом, его снижение судом по ст. 333 ГК РФ является незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

    07 октября 2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Вепревой А.С. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 29 000 руб. на срок до 06.11.2018 года (л.д.12-13).

Пунктом 4 договора предусмотрено взимание с заемщика процентов за пользование займом по ставке 803,00 % годовых (2,20 % в день), которые подлежат начислению в период правомерного пользования займом, а также с 1-го по 99-ый день просрочки возврата суммы займа. При просрочке суммы возврата займа более 99 дней - начисление процентов прекращается, если более ранний срок начисления процентов не предусмотрен законом.

В силу пункта 6 договора займ и проценты подлежат оплате единовременным платежом в установленный договором срок; размер платежа к моменту возврата займа составляет 48 140 руб., из которых 29 000 руб. – сумма займа, 19 140 руб. – сумма процентов.

Пунктом 12 договора предусматривается размер пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно; 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

Договор займа подписан автоматизированной цифровой подписью Вепревой А.С. 07.10.2018 года.

Из заявления о присоединении к Правилам комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО) следует, что Вепрева А.С. присоединилась к действующей редакции Правил комплексного обслуживания компании (л.д.34).

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены займодавцем надлежащим образом, истцу зачислены денежные средства в размере 29 000 рублей, что подтверждается справкой РНКО «Платежный центр» (ООО) (л.д.32).

Вепревой А.С. в счет исполнения обязательств по договору займа внесены: 06.11.2018 года денежная сумма в размере 11 000 руб., 27.11.2018 года денежная сумма в размере 5 000 руб.; указанные платежи правомерно, на основании положений ст. 319 ГК РФ учтены судом в счет погашения процентов по договору займа.

05 июня 2019 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому право требования в полном объеме к Вепревой А.С. по договору займа № от 07.10.2018 года уступлено ООО Коллекторское агентство «Фабула» (л.д.8-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР от 28 декабря 2019 года отменен судебный приказ № от 21.10.2019 года о взыскании с Вепревой А.С. задолженности по договору займа (л.д.23).

Обязательства ответчиком по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 18 февраля 2020 года ответчику направлено уведомление о подаче искового заявления (л.д.31).

Согласно расчету истца задолженность заемщика за период с 07.10.2018 года по 10.02.2020 года составила 95 388,15 руб., в том числе: сумма основного долга – 29 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 58 000 руб., пени – 3 061,64 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, статьями 309, 310, 330, 333, 382, 431, 807, 809, 810, 811 ГК РФ; Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд исходил из того, что ООО МФК «Быстроденьги» предоставило ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у Вепревой А.С. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, ответчик не исполнила свои обязательства надлежащим образом, в дальнейшем право требования по договору займа было уступлено истцу ООО КА «Фабула».

С представленным истцом расчетом задолженности районный суд не согласился и указал, что проценты по договору подлежат пересчету, поскольку предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, в указанный период времени установлены Банком России в размере 72,573% годовых при их среднерыночном значении 54,430% годовых.

Судом была снижена неустойка до 2 006,96 руб., принимая во внимание п. 1 ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу, то сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 153,56 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, Вепрева А.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы истца о том, что полная стоимость потребительского кредита определяется единожды – в момент заключения договора потребительского кредита (займа), и что законами не установлено обязательство кредитора осуществлять расчет размера процентов исходя из срока неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, соответственно, правовых оснований для уменьшения процентов у суда не имелось, основаны на неверном толковании норм права.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Из материалов дела следует, что между первоначальным займодавцем и ответчиком в настоящем деле заключен договор микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4).

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Часть 2 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязывала микрофинансовые организации осуществлять микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (п. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Исходя из договора, сумма 29 000 рублей была предоставлена ответчику на срок с 07.10.2018 по 06.11.2018, то есть на 30 дней.

Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 4 квартале 2018 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30 000 рублей без обеспечения на срок до 30 дней не должен превышать 841,783% годовых.

Таким образом, установленная в договоре процентная ставка 803% годовых (2,2% в день) соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Пунктом 6 договора предусмотрен размер платежа заемщика к моменту возврата займа, который состоит из суммы займа в размере 29 000 руб. и суммы процентов в размере 19 140 руб.

Вместе с тем, как видно из представленных доказательств, действие договора займа от 07.10.2018 года не прекращено, то есть действие договора фактически продолжается 731 день.

Поскольку предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 72,573%, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 07.11.2018 года по 10.02.2020 года в размере 26 575,14 руб.

Учитывая, что во исполнение договора займа от 07.10.2018 года ответчик перечислил на счет первоначального кредитора сумму процентов за пользование суммой займа 16 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за заявленный истцом период в сумме 29 715,14 руб. (19140 +26575,14 – 16000).

Указанные выше требования закона были учтены судом при разрешении настоящего спора, доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ является незаконным, не являются безусловным основанием для отмены принятого судом законного решения.

Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком-потребителем, снизил неустойку до однократного размера ключевой ставки Банка России.

С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в рассмотренном деле кредит предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд воспользовался этой возможностью правильно.

При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом    установлен    размер    неустойки в определенных    законом границах.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предел снижения неустойки – однократный размер ключевой ставки ЦБ РФ коллегия находит приемлемым.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, а изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                               И.Л. Копотев

Судьи                                                                 Э.В. Нургалиев

М.А. Иванова