Решение от 16.12.2019 по делу № 22-1634/2019 от 28.11.2019

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород                                                                     16 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

    при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,

    с участием:

    прокурора Мерзликиной В.О.,

    представителя потерпевшего – адвоката Гармашева А.А.,

    осужденного Войтенкова И.А.,

    защитника – адвоката Белого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. Е.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 октября 2019 года, которым

Войтенков И.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Войтенкову И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей К. В.П. о взыскании с Войтенкова И.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда и имущественного ущерба прекращен, ввиду смерти гражданского истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшие К. М.Е. и К. Е.А. в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего К. Е.А. в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав выступления представителя потерпевшего Гармашева А.А., об отмене приговора по доводам жалобы, осужденного Войтенкова И.А. и его защитника Белого В.В., просивших приговор оставить без изменения,     прокурора Мерзликиной В.О. об исключении из приговора решения по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Войтенков И.А. признан виновным в причинении по неосторожности смерти К. А.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив в судебном заседании фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе потерпевший К. Е.А. просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в связи с тем, что действия Войтенкова И.А. неправильно квалифицированы по ст.109 ч.1 УК РФ, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, при этом все имеющие значение для дела обстоятельства органом следствия были сокрыты или искажены. Из имеющейся видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что Войтенков И.А., наблюдал за конфликтом, возникшим между Б., Г., С., В. и его отцом (К. А.Е.) из-за того, что последний дважды похлопал по капоту автомобиля «Мерседес», являющегося собственностью супруги В.. Затем Войтенков, заранее сняв с себя ценные предметы, приготовился для нанесения ударов, подошел к К. А.Е. и нанес ему два удара, отчего последний упал и ударился левой частью головы об асфальт. После того, как К. А.Е. поднялся, Войтенков нанес ему еще один удар, от которого тот упал навзничь, ударившись правой задней частью головы об асфальт. В ходе следствия Войтенков менял показания о способе нанесения ударов. Эти противоречия были также установлены при рассмотрении дела по существу.

Уголовное дело в отношении Войтенкова И.А. необходимо вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку, по мнению автора жалобы, осужденный совершил и пытается скрыть более тяжкое преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заздравных И.Э. находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Войтенкова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ основаны на показаниях осужденного о том, что вечером 05 августа 2018 года по приглашению своего знакомого он находился в ресторане «Алаверды» в п.Дубовое Белгородского района. Около 21 часа 30 минут увидел ранее незнакомого ему К. А.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес его знакомых. К. А.Е. подошел к одному из автомобилей, ударил по нему рукой и вышел на автомобильную парковку. После этого к К. подошли знакомые осужденного - Б., С. и он, чтобы урегулировать возникший конфликт. К. А.Е. замахнулся рукой в его сторону для нанесения удара, он, защитившись от удара, отбил его руку в сторону, нанес в ответ К. А.Е. удар кулаком в лицо, в результате чего последний упал на асфальт, сильно ударившись головой. Он попытался переместить К. А.Е. подальше от места движения автомобилей. Поднял его, но К. высказал в его адрес нецензурную брань. Поэтому он отпустил К. А.Е., который упал на асфальт и вновь ударился головой. О смерти К. узнал на следующий день.

Показания Войтенкова И.А. в суде подтвердил В. Г.В. и на предварительном следствии (т.1 л.д. 201-203).

Об обстоятельствах ссоры и нанесении осужденным ударов потерпевшему заявили Г. М.О. (т.1 л.д. 170-173, т.2 л.д.64-69).

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе К. А.Е. установлены следующие телесные повреждения:

- области головы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку базальной поверхности левой височно-затылочной области (объемом 40 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку базальной поверхности правой височной и лобной долей с контузионным очагом, базальной и выпуклой поверхности левой лобной, височной долей с контузионным очагом по базальной поверхности, линейные переломы затылочной, теменной костей, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-затылочной области, левой затылочной области, левой орбитально-скуловой области, ссадина и ушибленные поверхностные раны левой затылочной области, ссадина правой теменно-затылочной области, кровоподтек левой орбитальной области с переходом на левую скулощечную область, кровоизлияние и поверхностные укушенные раны слизистой оболочки верхней губы слева;

- области туловища: кровоизлияния в мягкие ткани спины (в проекции остистых отростков нижних шейных и верхних грудных позвонков), в 143 см от подошвенной линии стопы, левой лопаточной области, в 135 см от подошвенной линии стоп.

Смерть К. А.Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушибом вещества головного мозга, переломами костей черепа, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, с развившимся отеком вещества головного мозга и осложнившимся вклинением в дуральную воронку головного мозга.

Черепно-мозговая травма со следующими компонентами - кровоизлияние под твердую мозговую оболочку базальной поверхности левой височно-затылочной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку базальной поверхности правой височной и лобной долей с контузионным очагом, перелом чешуи затылочной кости, кровоизлияние в мягкие ткани левой затылочной области, ссадина и поверхностные ушибленные раны – образовалась от однократного самопроизвольного падения потерпевшего на плоскость и соударения левой затылочной областью головы с плоской преобладающей поверхностью тупого предмета;

- комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку базальной и выпуклой поверхности левой лобной, височной долей с контузионным очагом по базальной поверхности, переломом затылочной и теменной костей, кровоизлияний в мягкие ткани правой теменно-затылочной области, левой орбитально-скуловой области, ссадины правой теменно-затылочной области, кровоподтека левой орбитальной области с переходом на левую скулощечную область образовался от хотя бы однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могли быть кисти, сжатые в кулак, с точкой приложения травмирующей силы – левая орбитальная область, с последующим падением потерпевшего и соударением правой теменно-затылочной областью головы с плоской преобладающей поверхностью тупого предмета, не исключается соударение с асфальтным покрытием дороги.

Смерть К. А.Е. могла наступить как от инерционной травмы, полученной при самопроизвольном падении и соударением левой затылочной областью головы, так и от инерционной травмы с предшествующим ускорением и соударением правой теменно-затылочной областью головы, в данном случае произошло усиление разрушающего эффекта, обусловленного кумулятивным эффектом с развитием смертельной травматизации.

Как следует из заключения эксперта, каждая из этих травм квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью К. А.Е.

Незадолго до смерти К. А.Е. употреблял алкогольсодержащие напитки и находился в состоянии опьянения (т.3 л.д.17-29).

Выводы суда о виновности Войтенкова И.А. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств - дисков с записями события, показаниями других свидетелей и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Войтенкова И.А. по ч.1 ст.109 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы потерпевшего о наличии в действиях осужденного иных признаков преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 либо 105 ч.1 УК РФ, вследствие чего дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих данную квалификацию действий осужденного, в судебном заседании не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего -адвокат Гармашев А.А. заявил о согласии с выводами суда о механизме причинения потерпевшему К. А.Е. телесных повреждений, но убежден о наличии в действиях осужденного более тяжкого состава преступления.

Такая позиция представителя потерпевшего не основана на фактических обстоятельствах дела, поэтому не подлежит удовлетворению о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания Войтенкова И.А. на следствии и дал им надлежащую оценку.

В показаниях Войтенкова И.А. не содержится существенных противоречий, которые могли повлиять на законность приговора.

Суд выполнил требования ст.88 УПК РФ в полном объеме.

Доводы о том, что суд первой инстанции лишил потерпевшего возможности просмотреть видеозапись (т.3 л.д.168) и таким образом нарушил право на представления ими доказательств, являются необоснованными.

О просмотре видеозаписи свидетельствует протокол судебного заседания.

Кроме этого по ходатайству представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции данная видеозапись была просмотрена в полном объеме и учитывается судом второй инстанции при принятии решения по делу.

Решение по гражданскому иску потерпевшей К. В.П. разрешен в связи с её смертью правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора проверкой дела не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░