Решение по делу № 2-112/2019 от 11.01.2019

      0                                      Дело №2-112/2019

     Мотивированное решение составлено 06 марта 2019 года

                             Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года                                  г.Талица

    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Хомутининой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перфильевой Ю.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Перфильевой Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора ничтожным, признании действий банка по безакцептному списанию социальной выплаты незаконными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                         у с т а н о в и л

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Перфильевой Ю.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Перфильева (Волкова) Ю.В. заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

    Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - договор.

    В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

    В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

    На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату её полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

    В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

    На данный момент, в нарушение Условий обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

    Ссылаясь на ст.ст.810,811 ГК РФ, просит взыскать с Перфильевой Ю.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26446руб.23коп., в том числе: просроченный основной долг - 24115руб.27коп., неустойка - 2330руб.96коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 993руб.39коп.

    После принятия судом искового заявления ПАО «Сбербанк России» и назначения судебного заседания ответчиком Перфильевой Ю.В. было предъявлено встречное исковое заявление о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора, предусматривающего возможность и право банка безакцептно списывать денежные средства с любых счетов заемщика, открытых в ПАО «Сбербанк Росси» ничтожным, взыскании незаконно удержанной компенсации части родительской платы за присмотр и уход за ребенком в детском саду, процентов, компенсации морального вреда в размере 15000руб., судебных расходов в размере 8000руб.

В обоснование указывается, что ПАО «Сбербанк России» нарушил права Перфильевой Ю.В. как потребителя финансовых услуг.

Все документы договора, а именно: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятка держателя и заявление-анкета, являются типовыми формулярами банка (договором присоединения) и в них Истцом включены условия, ущемляющие права потребителя, нарушающие Закон "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

У Ответчика имелась дебетовая карта Сбербанка России, открытая в рамках зарплатного проекта, счет № VISA ELECTRON в Российских рублях. На данную карту начислялись социальные выплаты - компенсация части родительской платы в размере 20% от уплаченной суммы за присмотр и уход за ребенком в детском саду.

Истцом карта VISA ELECTRON была заблокирована без предупреждения Ответчика и в безакцептном порядке с нее банком в одностороннем производились расходные операции по списанию поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по оспоримой карте - контракт №. То есть Истцом производились списания денег со всех иных счетов заемщика, открытого в Сбербанке. При этом Ответчик не имел возможности как-то повлиять на ситуацию, изменить условия договора, прекратить списания средств

Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своих интересах. Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом, включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика-физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, а включение такого условия в текст кредитного договора является неправомерным (Постановление Верховного Суда РФ от 04.12.2015 N 306-АД15-12206 по делу N А12-46554/2014).

Законодательно безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.

    Кроме того, суд должен учесть, что, подписывая кредитный договор, Перфильева Ю.В. не являлась должником ни в смысле, придаваемом этому термину ФЗ № 230, ни ГК РФ.

    Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 230 должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Соответственно, разрешение на безакцепт не может считаться согласованным сторонами.        Таким образом, кредитор нарушил права Перфильевой как потребителя услуг, при этом не довел до нее всей необходимой информации об услуге, допустил обман потребителя.

    Истец долгое время списывал с открытого Перфильевой Ю.В. в банке счета социальные выплаты, при этом лично видел источник их поступления.

    Между тем, частичная компенсация за содержание ребенка в детском саду предоставляется на основании Федерального закона №273 от 29 декабря 2012 года, а также на основании Постановления правительства Свердловской области № 1548-ПП от 18.12.2013 года.

    Статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве" установлен перечень доходов на которые нельзя обращать взыскание. В пункте 12 и 14 предусмотрены: 12) пособия гражданам, имеющим детей, «оплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; 14) суммы единовременной материальной помощи, оплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников

    Таким образом, компенсация за детсад является социальной выплатой на детей и не подлежит удержанию в любом виде.

    Статья 446 ГПК РФ раскрывает имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

    Ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Согласно справкам МКДОУ Детский сад № 2 "Солнышко", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация части родительской платы за присмотр и уход за ребенком в детском саду составила 10953,60 рублей. Суммы, списанные банком в безакцептном порядке, подлежат взысканию с Истца в пользу Перфильевой Ю.В.

    Кроме того, на данную сумму подлежат уплате проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая продолжительность действий Истца, нарушающих права Перфильевой Ю.В. (более 2 лет), их незаконный характер, а также антисоциальную направленность, поскольку компенсация за детский сад выплачивается определенным категориям граждан в силу их социальной незащищенности, как малоимущим семьям, нравственные страдания Ответчика, которые выразились в негативных эмоциональных переживаниях, обусловленных действиями Истца, опасениями за благополучие своих детей, своевременность оплаты за их нахождение в дошкольном учреждении, Ответчик считает, что подлежащая взысканию сумма морального вреда составляет 15000 рублей.

    Ссылаясь на ст.ст.168,167 ГК РФ, ст.ст.13,15,16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит признать условие кредитного договора, предусматривающее возможность и право банка безакцептно списывать денежные средства с любых счетов заемщика, открытых в ПАО "Сбербанк России", ничтожным.

    Взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму незаконно удержанной компенсации части родительской платы за присмотр и уход за ребенком в детском саду.

    Взыскать с ПАО "Сбербанк России" проценты по 395 ГК РФ.

    Взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму морального вреда в размере 15000 рублей.

    Взыскать с ПАО "Сбербанк России" расходы за составление встречного иска и на представителя в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Перфильева Ю.В. уточнила встречные исковые требования, просит признать условие кредитного договора, предусматривающее возможность и право банка безакцептно списывать денежные средства с любых счетов заемщика, открытых в ПАО "Сбербанк России", ничтожным, а действия банка по безакцептному списанию социальной выплаты в виде компенсации в денежном выражении части родительской платы за детский сад - незаконными, взыскать с ПАО "Сбербанк России" 10465,60 рублей компенсации части родительской платы за присмотр и уход за ребенком в детском саду, 980,62 рублей процентов по 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за составление встречного иска и на представителя в размере 8000 рублей.

          В суд представлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.161).

    В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Косарева Т.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, с встречным иском не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.132-133).

    В судебном заседании ответчик-истец Перфильева Ю.В., ее представитель Комаров А.В., действующий на основании устного ходатайства, с иском Банка не согласились, в суд представлено ходатайство о применении срока исковой давности, на заявленных требованиях настаивали.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствие с пунктами 1,2,3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В соответствие с ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк и Перфильева (ранее Волкова) Ю.В. заключили договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, указанная карта выдана Перфильевой Ю.В., для отражения операций держателю карты открыт банковский счет - счет карты № (л.д.77-88).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк и Перфильева (ранее Волкова) Ю.В. заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление Перфильевой Ю.В. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО Перфильева Ю.В. ознакомлена (л.д.7-8).

    Согласно п.3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго Обязательного платежа по карте имеет право на списание просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей Держатель уполномачивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Держателя в валюту неисполненного Держателем денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конвертации (л.д.134-138).

    Таким образом, возможность безакцептного списания денежных средств со счета дебетовой карты для погашения образовавшейся кредитной задолженности предусмотрена договором между банком и клиентом.

    Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

    Суд не находит данные условия ущемляющими права истца, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им договора. Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом. Заранее данный акцепт истцом отозван не был, доказательств иного из материалов дела не следует.

    В соответствие с ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

    При рассмотрении требований Перфильевой Ю.В. о признании условий кредитного договора, предусматривающего возможность и право банка безакцептно списывать денежные средства с любых счетов заемщика, открытых в ПАО «Сбербанк Росси» ничтожным, суд не находит оснований для их удовлетворения.

    Положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Рассматриваемое в системной взаимосвязи с абзацем первым пункта 4 статьи 421 того же Кодекса, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

В соответствие с ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1).

    В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Стороной ответчика по встречному иску заявлено ходатайство об истечение срока исковой давности, применении его судом.

    Оспариваемый договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек. При этом, истцом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах, пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного, требования Перфильевой Ю.В. о признании условий кредитного договора, предусматривающего возможность и право банка безакцептно списывать денежные средства с любых счетов заемщика, открытых в ПАО «Сбербанк Росси» ничтожным удовлетворению не подлежат.

    Доводы истца о том, что Банк неправомерно списал с дебетовой карты в счет долга по кредитной карте детские пособия (компенсации части родительской платы за присмотр и уход за ребенком в детском саду) в сумме 10465,60 рублей суд находит несостоятельными.

    Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, применяется в рамках исполнения по исполнительным документам, а в данном случае банк производил безакцептное списание денежных средств по распоряжению заемщика в рамках кредитного договора, что не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку данный вывод сделан судом с учетом конкретных обстоятельств. Истцом не оспаривалось, что к моменту списания денежных средств истец не обращался в банк с заявлением о запрете безакцептного списания по какому-либо счету.

    На основании изложенного, требования о признании действия банка по безакцептному списанию социальной выплаты в виде компенсации в денежном выражении части родительской платы за детский сад незаконными, о взыскании 10465,60 рублей компенсации части родительской платы за присмотр и уход за ребенком в детском саду удовлетворению не подлежат.

    В соответствие с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с ст.15 ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В связи с отказом в иске о взыскании 10465,60 рублей, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 980,62 рублей по ст.395 ГК РФ по мотиву неправомерного удержания денежных средств.

    В связи с тем, что нарушений прав истца (потребителя) судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не имеется.

    На основании изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствие с ч.ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк и Перфильева (ранее Волкова) Ю.В. заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление Перфильевой Ю.В. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

    Данный договор заключен на основании заявления Перфильевой Ю.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, памяткой держателя карт Сбербанка России ОАО (л.д.7-8,134-138).

    Перфильева Ю.В. ознакомлена с указанными условиями, с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении, в информации о полной стоимости кредита (л.д.7-8).

    В соответствии с Условиями для отражения операций держателю карты открыт банковский счет - счет карты № (л.д.18).

     Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Банк предоставляет Клиенту ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях, проведенных по счету карты за отчетный период.

    Процентная ставка по кредиту 19% годовых, ежемесячный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.8).

Перфильева Ю.В. воспользовалась кредитной картой, график платежей по данному кредитному договору заемщиком неоднократно нарушался, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету кредитной карты (л.д.18-23,90-114).

Расчет цены иска на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора (л.д.18-23).

    Стороной ответчика не представлено возражений относительно размера произведенных платежей и сроков их уплаты, иной расчет размера долга суду не представлен.

    В судебном заседании Перфильева Ю.В. пояснила суду, что денежные средства по кредитной карте получала, наличие долга не оспаривала, ссылалась на то, что не признает иск в связи с пропуском срока исковой давности.

    В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23), задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере в размере 26446руб.23коп., в том числе: просроченный основной долг - 24115руб.27коп., неустойка - 2330руб.96коп.

    Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании долга в сумме 26446руб.23коп. заявлены обоснованно.    В соответствии с ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Стороной ответчика заявлено ходатайство об истечение срока исковой давности, применении его судом.

    В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.31), тогда как действия ответчика по неисполнению обязательств по кредитному договору имели место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно или должно быть известно, так как по условиям кредитного договора возврат кредитных средств Клиентом должен производиться ежемесячно.

    Иного суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах, пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части долга, возникшего за пределами срока исковой давности.

    Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), судом могут быть удовлетворены требования о взыскании долга, возникшего в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом суд учитывает, что также истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга с Перфильевой Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника Перфильевой Ю.В. (л.д.24).

    Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    При указанных обстоятельствах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) срок исковой давности не течет, в связи с чем судом могут быть удовлетворены требования о взыскании долга, возникшего после ДД.ММ.ГГГГ.

    То обстоятельство, что просрочка задолженности по кредиту возникла в январе 2015 года, не означает, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

    Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (п.25).

    Поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Как следует из расчета суммы долга, представленного истцом на л.д.18-23, основной долг по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 14849,27 руб., долг по пени составлял 2103,35 рублей.

    Указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика Перфильевой Ю.В. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Взысканию с ответчика Перфильевой Ю.В. подлежат основной долг по кредиту в размере 9266,00 рублей и пени (неустойка) в размере 227,61 рублей, предъявленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    (24115,27-14849,27=9266,00;      2330,96-227,61=2103,35).

    На основании вышеизложенного, взысканию подлежит задолженность по кредиту в общем размере 9493руб.61коп. (9266,00+227,61=9493,61).

    При указанных обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в части.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно платежному поручению № от 16.10.2018г. (л.д.5) истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 302,68 руб.

Согласно платежному поручению № от 12.01.2016г. (л.д.6) истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 690,71 руб.

Общий размер государственной пошлины составляет 993,39 руб., подлежит возмещению с ответчика Перфильевой Ю.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Комаров А.В. получил от Перфильевой Ю.В. денежные средства в сумме 8000 рублей за оказанные услуги: составление встречного иска к ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № и представительство в суде (л.д.49).

        Суд учитывает объем оказанных представителем услуг, ценность подлежащего защите права, сложность и характер спора, а также затраты времени, частичный отказ в удовлетворении иска, отказ в удовлетворении встречного иска, полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

        Указанные расходы суд находит разумными, они подлежат возмещению с ПАО «Сбербанк России» в пользу Перфильевой Ю.В.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                р е ш и л:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перфильевой Ю.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

    Взыскать с Перфильевой Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9493руб.61коп., в том числе: просроченный основной долг - 9266руб.00коп., неустойка - 227руб.61коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.00коп. всего 9893руб.61коп. (девять тысяч восемьсот девяносто три рубля 61 копейку).

    Встречные исковые требования Перфильевой Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора ничтожным, признании действий банка по безакцептному списанию социальной выплаты незаконными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Перфильевой Ю.В. 3000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Судья                      Бакланова Н.А.