Решение по делу № 2-3321/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-3321/2022

УИД № 23RS0006-01-2022-005653-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                  08 ноября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению Попова А.В. к Хаджимурадову А.С., Абдурахманову Ю.Р. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Хаджимурадову А.С., Абдурахманову Ю.Р. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных по делу судебных расходов, иск мотивирован тем, что 16.04.2022 в г. Армавире, по ул. Кирова, напротив дома № 167, произошло ДТП, с участием ВАЗ 21093, г/н <...>, под управлением Хаджимурадова А.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим Абдурахманову Ю.Р., автомобилем Hyundai IX, г/н <...>, под управлением К., управлявшей автомобилем, принадлежащим Попову А.В. и автомобилем Ford Focus, г/н <...>, под управлением Ш. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2022 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.04.2022 виновным в нарушении пунктов 1.5., 6.13. «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 органами БДПС г. Армавира был признан Хаджимурадов А.С., ответственность которого в нарушение закона на момент ДТП не была застрахована, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 794326 руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг в размере 15000 руб., а так же государственную пошлину в размере 11 280 руб.

Истец Попов А.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Попова А.В., действующий по доверенности Дедочев Р.И., в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, которое просил удовлетворить, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики Хаджимурадов А.С., Абдурахманов Ю.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

С учетом обстоятельств дела и заявления представителя истца, суд в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2022 в г. Армавире, по ул. Кирова, напротив дома № 167, произошло ДТП, с участием ВАЗ 21093, г/н <...>, под управлением Хаджимурадова А.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим Абдурахманову Ю.Р., автомобилем Hyundai IX, г/н <...>, под управлением К., управлявшей автомобилем, принадлежащим Попову А.В. и автомобилем Ford Focus, г/н <...>, под управлением Ш..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2022 и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.04.2022 виновным в нарушении пунктов 1.5., 6.13. «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 органами БДПС г. Армавира признан Хаджимурадов А.С.

Ответственность водителя Хаджимурадова А.С. на момент ДТП в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7. На осмотр автомобиля Hyundai IX, г/н <...>, ответчики были уведомлены надлежащим образом. Согласно экспертного исследования <...>-ЭИ от 16.05.2022 г., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 798000 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба, истец понес убытки, в сумме 10000 руб.

Определением суда от 17.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант». Согласно выводов судебной экспертизы № 034/09/22 от 28.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX, г/н <...> после ДТП, имевшего место 16.04.2022 без учета износа – 794 326 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные опросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется, отвод эксперту не заявлялся, заключение эксперта стороны не оспаривают.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем марки

ВАЗ 21093, г/н <...>, управлял и владел виновник в ДТП Хаджимурадов А.С., поэтому в силу ст. 1064, абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике Хаджимурадове А.С., законных оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, а также с ответчика Абдурахманова Ю.Р., не имеется.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу суммы материального ущерба.

С учетом обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба с ответчика Хаджимурадова А.С. - 794 326 руб.

    В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг: досудебной экспертизы 10 000 руб., судебной экспертизы 25 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину 11 280 руб.

    Учитывая разумность и справедливость, материальное положение сторон, сложность дела, суммы исковых требований, учитывая, что представителем оказаны юридические услуги по составлению документов по делу, суд в силу ст. 88, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Попова А.В. к Хаджимурадову А.С., Абдурахманову Ю.Р. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хаджимурадова А.С.. в пользу Попова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 16.04.2022 в сумме 794 326 руб., судебные расходы по оплате услуг: независимой оценки 10 000 руб., судебной экспертизы 25 000 руб., оплаты государственной пошлины 11 280 рублей; юридические услуг 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене этого решения суда.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.